法治教育的概念及推展

自解嚴以後，政府逐步放寬各項對人民權利的限制，台灣開始真正邁入民 主法治國家，惟在社會、政治轉型的過程中，傳統與現代價值的混淆衝突，例 如原住民上山打獵原是一件「英雄式的行為」，現在卻有可能因為違反自然保 育法規而有可能遭到處罰。因而，苑舉正（1999）提醒我們，只有透過教育的 方式，才能夠讓當事人擁有足夠的時間來理解遵循「法治價值」的必要性，讓 人主動地接受法律規範的意義，否則很可能原住民因上山打獵而被逮捕的時 候，會認為自己的違法行為根本沒有像立法機構所認定的那麼嚴重，而他或許 也並不真正地認為自己犯了什麼罪。

那麼，從舊社會到新社會的社會變遷之下，不同於戒嚴時期的「新法治價 值」是什麼？「法治教育」所要達成的目標及內涵又是什麼？以下便從法治的 意義、法治教育的意涵、以及我國法治教育的推展概況及限制來探討：

壹、法治的意義

「法治」一詞來自於西方英美法系國家的「rule of law」，或在德國等大陸 法系國家，相當於德文中的「Rechtsstaat」，也就是「法治國家」的意思，臺灣 身為繼受法國家，自西方引進法治制度至今一百餘年，對法治的精神及其真正 意涵自不能瞭解的不透徹。林孟皇、陳叡智（1998）指出，法治的真義在於政 府與人民皆應遵守法律，使法律得發揮其應有的功能—即維持社會秩序、保障

人民權利、增進公共利益。張樹倫（1998）的觀點說明，法治就是「合法的法 律至上」的意思，其認為此定義包含兩個重要內涵：（一）以法主治—法治真 正目的並非是要限制人民，要求人民守法，而是著重於限制國家的公權力，要 求擁有公權力的政府機關應該要依法行政，依法審判；（二）前述依法行政、

審判的法律必須是公正的、普遍有效的，同時法律必須是抽象的，不為任何政 治團體服務的。

黃國峰（2004）的看法與上述法治兩個重要內涵的解釋類似，其主張近代 法治理念包含兩個重要的意義：首先，法治是指依法行政，也就是法律至上，

國家一切的權力要根源於法，行政、立法與司法機構必須在合法的法律內行使 職權，法律是政府與人民共同遵守的最高行為規範；而法治另一項最根本的要 義在於至高的法律重要精神在於保障個人的自由與尊嚴。

高涌誠（2003）大致同意以上討論，其認為「人權價值」與「法律知識」

同樣是法治教育中重要的內涵，但其提出法治另一個可貴的內涵是「民主」。

要使國民的意志能貫徹到國家權力的運作，有賴於國民成熟的民主素養，包括 對公民意識的認識、理性討論及解決問題的習慣、公平的選舉制度、對政府機 關運作的了解等。國民如果沒有這些民主素養，將使政治與國民漸行漸遠，政 治淪為政客操弄的玩具，這對法治社會的發展將有極大的殺傷力。

翁國彥、許育典（2005a）則是從憲政主義的架構指出，現代的法治國原 則下，整個法秩序的規範是為保障人民基本權利，使人民的自由能獲得最大程 度的保障。而法治國主要被承認的重要構成要素有：憲法的最高性、基本權的 保障、權力分立、依法行政、法的安定性、比例原則、權利救濟的保護，到國 家賠償責任，從頭到尾都串連在實質法治的概念下，其目的無非在實現人民的 最大可能自由。

簡言之，「法治」即依法而治、法律至上的意思，其核心精神在於透過憲 政制度約束政府權力，要求政府依法行政，以實現個人人性尊嚴、達到保障人 民權利的目的。

貳、法治教育的意涵

鄧毓浩（1998）從青少年犯罪事件層出不窮，且有惡質化發展的傾向為警 訊，提出為防治犯罪，需透過教育途徑積極推展法治教育，而要落實法治教 育，以學校階段的教育最為重要。又誠如前文提到的脈絡，許育典、翁國彥

（2005a）從法律文化的角度來探討臺灣法治理念的發展，可以發現目前我國 仍尚未達到實質法治國的理想、人民尚未能真正將法治精神內化為一種國民意 識與生活態度，因此如何實現實質法治國理想，便須依賴「法治教育」的實 施。可見不管是從消極犯罪防治或積極實現法治國理想的目標來看，法治教育 都被認為是最重要的歷程，以下分別整理法律專家及教育學者對法治教育內涵 的主張：

一、法律學者的見解

（一）黃旭田（2003）認為法治教育是要使學生了解在法治國家中人人均享有 合法權利，盡應盡之義務，使學生了解法律乃人民權利之保障，並樂於守法 且避免違背法律。

（二）高涌誠（2003）指出法治教育的目的是要使每個人了解身處在現代法治 社會的權利和責任，進而能適應並參與法治社會的運作，其內容包含法律、

人權、民主等主題。另外，法治教育要能使受教者親自討論、思考，使其見 證法律的意義及價值，並能在生活中加以實踐，才能顯出其意義。

（三）張傑生（2003）主張法治教育的內涵，諸如人權、平等、正義等觀念，

都是在帶領人們學習「相互尊重，理性互動」，法治教育的特點，即在於培

（四）莊世同（2005）則從哲學的觀點來描述法治教育，其論述法治教育是一 種守法意識的養成教育，而守法意識是一種人性價值的展現。在這個意義之 下，法治教育既是一種人文教育，也是一種道德教育；同時，其認為成功的 法治教育不應只是以消極守法意識為宗旨，而是應該致力於培養人民具有關 心他人、關懷社會正義的積極守法意識。

（五）許育典（2005、2010）的觀點則認為，法治教育並非是讓全國人民成為 專業法律人，所以除了讓學生知悉實體與程序法律的相關規定外，法治教育 的目的在於使「法治國」內涵深植人民心中，藉由權利與義務間的互動，使 學生明白法治國的核心，在於基本人權的保障，以促使台灣成為實質法治國 家。

（六）翁國彥（2006）主張法治教育包含兩大面向，一、實現法治國家：在教 育過程中，傳授學生法治知識與憲政素養，瞭解現代社會生活中的權利與義 務，使人權知識內化為學生的生活態度。二、建立公民社會：培養學生公共 參與的態度，以及獨立、多元的思考與批判力，使現代公民意識在學生心中 紮根。

（七）林孟皇（2011）援引美國 1978 年制定的法治教育法（Law-Related Education Act）對法治教育的定義：「使非法律專業人士具備有關法律、法 律形成過程、法律體系及法律基本原理與價值等為基礎的相關知識與技能的 教育。」在此意義下，法治教育不應以守法或法律常識為重點，也不是威嚇 教育，而應培養現代公民所應具備的法律價值、思辨能力等公民素養。

二、教育學者的見解

（一）Starr（1997）主張理想的法治教育不僅在讓學生獲得正確的法律知識，

更重要的是讓學生真實感受法律的本質與法律的需求，同時藉著在學習過程 中的積極參與，以發展現代公民的技能。因此，理想的內容應包含：1.引導

學生瞭解社會中法律的本質；2.發展學生面對價值衝突時之分析能力；3.協 助學生探求道德與倫理的困境；4.發掘學生對司法程序、法律基礎的鑑賞 力。

（二）鄧毓浩（1998）提出青少年法治教育必須自建構公民社會的觀念做起，

融入公共領域的理念，以「公」為主體，培養公民意識，明辨權利義務，強 化公民責任，在社會生活中，能發揮尊重他人、容忍差異、理性溝通、追求 正義、自我反省的精神，並體會人與人相處之道理。

（三）林孟皇、陳叡智（1998）認為法治教育的重點有：1.使學生了解個人的 權利與義務之所在，及其規範的原因與用意，從而養成知法與守法的習慣，

學會為自己的行為負責；2.使人民不但自己能恪守法律，並能監督政府制定 良法及徹底執法。法治教育的目標，在於培養現代公民所應具備之政治知識 與民主素養，要使公民具有獨立思考能力、了解民主憲政的基本常識、認識 公民的權利義務，

（四）張樹倫（1998）主張實施法治教育的當前要務在於加強憲法教育，除教 導國民認識憲法條文的規定外，更重要的是使人民了解民主制度背後的根本 精神、民主憲政的基本原理與法治觀念的介紹。

（五）林佳範（2000、2002a）從法治教育的身教及言教兩方面來談。其認為 法治教育的言教，在於人權理念與人權保障制度運作的認識。現代法治觀，

人民是法律的主體，以權利為本位，人民除得消極地主張國家不要侵犯其權 利，更可積極地要求國家保障其權利。身教方面，則是認為法治教育不僅是 用講的，更要落實於日常生活與學生的教育關係中，因此首先須肯認學生為 權利主體，朝向以學生為中心的法治教育模式。

（六）黃國峰（2004）從《民主基礎系列教材》的內涵來建構法治教育的理 念，認為法治教育應該是以下各項：1.設計以學生為中心的人權法治課程，

經驗出發，透過覺察與反思形成抽象概念與通則，再引導學習者將所習得之 概念應用於新的情境，形成經驗學習循環。3.批判反思的法治教育：教師應 使用議題中心、合作學習的教學策略，引導學生討論、思考爭議性的議題。

4.使用多元評量方法的法治教育。

（七）蔡慧雯（2005）分析九年一貫社會領域法治教育課程內涵的研究中指 出，法治教育課程的內涵應包括民主憲政的基本原則、法律的基本概念、與 少年相關之法律，及各種有助於涵泳學生法治態度之相關時事及重大議題

（七）蔡慧雯（2005）分析九年一貫社會領域法治教育課程內涵的研究中指 出，法治教育課程的內涵應包括民主憲政的基本原則、法律的基本概念、與 少年相關之法律，及各種有助於涵泳學生法治態度之相關時事及重大議題