第四章 網路交易契約之法律關係
第四節 消費者保護法規定之解除權
3、折衷說 126
此說認為未履行之債務因契約解除而消滅，已履行之債務因解除 而生新的返還請求權。
4、清算說
此說認為解除權之目的不僅在使解除權人自契約之拘束解脫，通 常亦有使他方負返還給付之義務。是以解除權之行使，於雙方之給付 義務已履行時，建立了返還義務，解除權只是變更了契約內容，其債 之關係仍然存在，僅是內容變更為清算關係 127。
（二）關於契約解除之效力，民法第 259 條已明文規定當事人雙 方互負回復原狀之義務。再者，民法除有解除權之規定外，另有契約 終止之規定，終止效力與間接效果之內容相同，是以我國通說採直接 效果說 128。
第四節 消費者保護法規定之解除權
消保法第 19 條規定：「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商 品願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經 營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪 問買賣違反前項規定所為之約定無效。契約經解除者，企業經營者與 消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第 259 條之規定不 利者，無效。」在此規定下，消保法賦予消費者在郵購買賣及訪問買 賣的型態下，可以享有七天之內無條件行使的契約解除權，且不得以 約定的方式限制或排除之，違反者無效，此乃民法所未規定之法定解 除權，而契約解除後企業經營者對消費者回復原狀的責任亦規定以民 法第 259 條為最低限度。此即為一般所稱之「猶豫期間」制度，或者 坊間企業經營者喜愛稱為「鑑賞期」。所謂「猶豫期間」是指消費者於 締約或收受商品後，有一段期間再度審思或檢視商品，以考慮是否確
126 孫森焱，民法債編總論（下），頁 437。
127 黃立，民法債編總論，元照出版公司， 1990 年 10 月二版，頁 516。
128 孫森焱，民法債編總論（下），作者自版，2001 年 10 月修訂版，頁 762。
96
欲購買之，英美法稱為「cooling-off period」（日本也稱爲「クーリン グオフ」)。
第一項 網路定型化契約
一、概說
定型化契約是大量銷售、大量消費的「消費時代」產物，企業經 營 者 單 方 訂 定 對 其 有 利 的 定 型 化 契 約 條 款 （ Standard Form Conditions），但消費者極少或沒有機會與企業經營者磋商。定型化契 約，依消費者保護法（以下簡稱「消保法」）第 2 條第 7 款規定，指企 業經營者為與不特定多數人訂立契約之用，而單方預先擬定之契約條 款。此外，參照民法第 247 條之 1 規定，定型化契約，乃依照當事人 一方頂定用於同類契約之條款而訂立之契約。故契約條款之全部或部 分，係經當事人詳細磋商，彼此同意後，始載入契約，從而成為彼此 間權利義務之依據者，該條款即非定型化契約條 129。
二、非消費定型化契約與消保法之適用
定型化契約，以相對人之屬性為標準，可區分為消費性定型化契 約與非消費性定型化約。
消費性定型化契約，乃相對人為消保法第二條第一款所稱「以消 費為目的而為交易、使用商品或接受服務之消費者。預售屋之買賣、
預售停車位買賣、房屋委託買受、房屋委託銷售、系統保全服務、安 養、文理補習、人壽保險、住宅火災保險、自用汽車保險、個人購屋、
或購車貸款、信用卡、保管箱、汽車（新車分期付款）買賣、汽車維 修、婚紗攝影、洗衣、行動電話、汽車駕駛訓練、路外停車、小客車 租賃、搬家貨運、旅客運送、國內旅遊、國外旅遊、觀光遊樂園（場、
區）遊樂服務、瘦身美容、坐月子中心、手術（麻醉）、有線電視/有 線播送系統等定型化契約，均係常見、甚至為日常生活不可欠缺之消 費性定型化契絢。行政院消費者保護委員會並依行政指導原則，要求 各中央主管機關，就上述之交易行為，發布定型化契約範本或定型化
129 2002 年元旦起生效之德國新民法第 305 條第 1 項第 3 段規定：「契約條款經當事人逐一磋商而 訂立者，非定型化契約條款」，可供參佐。
97
契約應記載乏及不得記載事項（參見消保法十七）130。
非消費性定型化契約，則係指相對人非上述所稱之「消費者」之 人。甲公司向銀行借款以供周轉或向銀行申請簽發信用狀以供購貨、
乙汽車租賃者業向車行購買新車以供出租等，甲及乙均非消費者，故 雖使用銀行預先擬定之定型化借款合約書或信用狀申請書，或使用車 行預先擬定之定型化購車契約書，均非消費性定型化契約。此外， A 公司與其員工 B 訂立定型化競業禁止條款，又與 C 就 B 之受僱訂立定 立定型化人事保證契約者，由於 B 與 C 皆顯非為消費之目的而訂約，
故該競業禁止與人事保證，縱係以 A 公司預先擬定之定型化條款訂 立，亦屬非消費性定型化契約。
非消費性定型化契約，再以相對人訂立系爭契約之目的，是否出 於營業或與其專業有關，叉可分為商業性定型化契約與其他定型化契 約。前舉甲公司及乙公司與銀行及車行訂立之契約，乃商業性定型化 契約；C 與 A 訂立之契約，則為非商業性之其他非消費性定型化契131。
消費性定型化契約，應受消保法之規範，非消費性定型化契約依 實務之見解不受消保法規範，網路購物等當然是消費性定型化契約當 無疑問。
第二項 無條件契約解除權
消保法對於有關郵購與訪問買賣，除賦予消費者於七天的猶豫期 間內，得任意解除契約的權利外，為防止廠商利用契約自由的原則規 避此種法定的解除權，還特別規定，契約經解除者，企業經營者與消 費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規 定不利者，無效」（第十九條第三項）。此種規定，對於許多只准許退 換，但是不准退錢的郵購與訪問買賣業者言，將會有極大的影響。
以消保法第 19 條規定，消費者欲行使本條的解除權不須任何理由 及支付任何費用。所以企業經營者也不得設條件限制消費者行使解除 權。因此，若企業經營者以「已開封」或「已使用」等理由為限制或 收取手續費、郵資等，將該當本條第 2 項而無效。當然第 19 條所賦予 消費者的解約權是消保法的特別規定，並不影響民法在買賣契約中對
130 政院消費者保護委員會，定型化契約範本彙編（一）、（二）、（三）輯；詹森林主編，消費者保 護法，學林，2000 年 12 月，765 頁以下。
131 詹森林，消費者保護法之定型化契約最新實務發展，月旦法學雜誌，2002 年 12 月，頁 38。
98
於買受人所規定之權利而言，仍可主張民法所規定之物的瑕疵擔保權 利，若發現商品瑕疵，消費者仍可選擇主張減少價金、解約、損害賠 償或另行交付無瑕疵之物的方式來保障權利，且並無七天猶豫期間之 限制。而繼續性契約是否可以解除？一般認為，解除權所消滅的契約 關係是以一時的契約關係為限，而終止權消滅的則是以繼續性的契約 關係為限 132。
因此，一旦消費者於七日內行使解除權解除契約，就應該將所收 受的商品返還給郵購與訪問買賣的出賣人；郵購與訪問買賣之出賣人 如果已經收受消費者所支付的價金時，在消費者依消保法規定，在七 天之內解除契約時，出賣人就必須將消費者所付之價金附加利息償還 消費者；消費者如果就返還之物，已支出必要或有益之費用（例如保 管費用、返還的郵資等等）。也可於郵購與訪問買賣出賣人受返還時所 得利益之限度內，請求郵購與訪問買的出賣人返還這些費用 133。
一、數位化商品之解除權
惟消費商品若涉及數位化商品，消費者是否有消費者保護法所定 七天無條件解除權之權利，或是消費者受限於定型化契約約款之拘 束，則不無疑慮，從消保法第二條第十款對於郵購買賣的定義方式，
主要係讓消費者能行使第十九條的權利，因此消保法第二條規定的目 的在於行使不附理由解除契約與退回商品，但從另一角度來看，在行 使契約解除後，第十九條亦要求消費者有退回商品或回復原狀之義 務，其目的是盡可能回復締約前的狀態與減少企業經營者的損失。因 此，若依交易客體性質，消費者無法回復商品原狀，或其返還對企經 營者已顯無實益，勢必導致部分經營線上服務的業者無法承擔風險成 本。例如：付費音樂或電影之下載、掃毒程式下載等。
二、網路交易之線上勞務與非線上勞務
消保法第十九條之一將「服務交易」納入郵購買賣的標的，對於 部分透過網路交易的線上勞務 （線上專業諮詢、線上廣播）或非線上 勞務（例如旅遊票務）來說，恐將無法全面適用。例如透過線上票務 系統購買低於七日之機票，若未能於當日搭乘，消費者可否主張七天
132 劉姿汝，網路購物契約與消費者保護，科技法學評論，2010 年 7 卷 1 期，頁 226。
133 馮震宇、謝穎青、姜志俊、姜炳俊，元照出版有限公司，消費者保護法解讀，2005 年 5 月三版，
頁 129-130。
99
猶豫期間？若消保法第十九條之一可以適用於上述情形，不啻將間接 鼓勵消費者利用此一模式，遂其消費不支付對價之目的，這樣的法律 適用結果可能引發的「道德危險」影響之鉅，不言可喻。
三、國外立法利
參照外國立法例，與我國消保法郵購買賣規定類似之歐盟遠距契 約消費者保護指令（Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council of 20 May 1997 on the Protection of Consumers in respect to Distance Contracts），其適用之交易客體亦包括商品與服務。不過，該
135 Conuncil Directive 97/7/EC， Alt.6， 1997 O.J.（L 144） 22，23 Right of withdrawal （契約解 除權） 1. For any distance contract the consumer shall have a period of at least seven working days in which to withdraw from the contract without penalty and without giving any reason. The only charge
135 Conuncil Directive 97/7/EC， Alt.6， 1997 O.J.（L 144） 22，23 Right of withdrawal （契約解 除權） 1. For any distance contract the consumer shall have a period of at least seven working days in which to withdraw from the contract without penalty and without giving any reason. The only charge