涉及優步公司之價格聯合行為案件概要與近程

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

32

為並不構成契約當然違法¹⁵⁰

上述提及之案例皆涉及同業競爭者間之價格聯合行為，而承前所述，水平 價格聯合行為於美國司法實務上大多認定為當然違法。垂直價格聯合行為則不 然。Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc.案即為垂直價格聯合行為 之指標性案件

。

151。本案最高法院推翻舊有實務見解，認為垂直價格聯合行為未 必會造成抑制市場競爭之效果，因此，法院應依個案適用合理原則審查，即針 對垂直價格聯合行為造成之促進競爭效果與反競爭效果進一步進行比較¹⁵²

綜上，從本文上段介紹可知美國司法實務案例中，若涉及水平價格聯合行 為，則實務上大多認定為當然違法；若涉及垂直價格聯合行為，因其不必然將 對市場造成不利競爭之效果，故應依個案適用合理原則審查，以認定是否構成 違法行為。 而後，為更清楚瞭解美國近來與休曼法相關之爭議重點，本文下段 將針對涉及價格聯合之爭訟案件，即Meyer v. Kalanick案與City of Seattle案二案，

介紹其背景事實、訴訟爭議，與訴訟進程等。

。

第三節 涉及優步公司之價格聯合行為案件概要與近程

自 2009 年Uber進入市場後，其在美國各州面臨許多訴訟，而截至今日涉及 Uber之價格聯合案例有二，即包含Meyer v. Kalanick案與City of Seattle案。首先，

Meyer v. Kalanick案係Uber乘客Spencer Meyer於 2015 年 12 月提起之訴訟，其控 訴Uber涉及價格聯合行為，故違反休曼法第 1 條之規定。本案為針對Uber訂價 演算法是否涉及價格聯合行為之第一件、亦是至今唯一一件實務案例，其重要 性不言而喻。其次，City of Seattle案之爭議源於 2016 年西雅圖市政府生效之第 124968 號條例，由於此條例首度賦予TNC駕駛組織工會，並就薪酬與工作條件

150 Id. at910-911.

151 Antitrust: An Overview, LEGAL INFORMATION INSTITUTE,

https://www.law.cornell.edu/wex/antitrust (last visited May 18, 2018).

152 Id.

‧

故其重要性不容小覷。申言之，本文認為Uber於City of Seattle案之論述理由亦可 作為認定其訂價演算法是否違反休曼法之參考。因此，吾等有必要了解Meyer v.

Kalanick案與City of Seattle案之背景事實概況、相關之動議內容與法院裁定結果，

以及案件之訴訟進程等，本節將一併介紹之。

第一款 案件事實

2015 年 12 月，Uber乘客Spencer Meyer提起「推定集體訴訟¹⁵⁷」（Putative Class Action）¹⁵⁸

153 Order Granting Defendants' Motion to Dismiss, supra note

，指控前執行長Travis Kalanick策畫與協助非法之價格聯合行為共謀，

19, at 2.

154 Seattle Complaint, Chamber of Commerce of the United States of America v. City of Seattle &

Fred Podesta, at¶¶2, 5.

155 Id. at¶¶6-8.

156 Sanjukta M. Paul, Uber as For-Profit Hiring Hall: A Price-Fixing Paradox and its Implications, Berkeley Journal of Employment and Labor Law, Vol. 38, No. 1, 1, 2 (2017).

157 推定集體訴訟（Putative Class Actions）係指當事人在代表群體起訴時毋須確認所有潛在當事 人之身分，隨著訴訟之進行得確認其他當事人之身分後，再向法院聲請認證（certification）集 體訴訟，於法院認證後，該訴訟則轉化為集體訴訟。參考：Putative Class Action Definition, LEGALMATCH, http://www.legalmatch.com/law-library/article/class-actions.html (last visited Mar. 9, 2018).

158 15 Civ. 9796 Opinion and order, Spencer Meyer, individually and on behalf of those similarly situated v. Meyer v. Kalanick and Uber Technologies, Inc. at 1 (2016.3.31) (No. 16-2750).

‧

係違反休曼法第 1 條、紐約州多利法（New York State Donnelly Act），與紐約州 通用商業法（New York General Business Law）第 340 條之規定¹⁵⁹。本案原告起 初僅控告Travis Kalanick，惟 2016 年 6 月承審之聯邦法官認為Uber為本案之必要 當事人（necessary party），故判定Uber可加入作為本案被告 ¹⁶⁰

本案原告主張，Travis Kalanick與其他駕駛共謀利用Uber之計費演算法設定

於起訴階段原告暫不需提出決定性證據（"smoking gun" evidence）¹⁶⁷

另一方面，針對原告控訴之垂直共謀而言，法院指出，雖原告對垂直共謀

。

159 Id. at 1.

160 Jonathan Stempel, Uber is added to surge-pricing lawsuit, could prompt arbitration, REUTERS, Jun.

20, 2016, http://www.reuters.com/article/us-uber-tech-lawsuit-idUSKCN0Z62IY (last visited Jun. 14, 2017).

‧

謀之主張係可審理的¹⁶⁹。原告主張Travis Kalanick應為其組織共謀者與偶爾擔任 之Uber駕駛身分負責，即經由「快速審查分析¹⁷⁰」（'Quick Look' Analysis）與合 理原則，皆可推斷Travis Kalanick違反休曼法第 1 條之規定¹⁷¹，而法院認為基於 原告關於法律理論以及對相關事實之指控，足以作為提起垂直共謀理論之理

176 Donna William, Uber Wins Right to Arbitrate Customer Price-Fixing Claim and Secures Key Win for App Industry on ‘Terms of Service’ Agreements, GLOBAL ARBITRATION NEWS, Nov. 14, 2017,

‧

第二項 Chamber of Commerce & RASIER, LLC v. City of Seattle 案

。 但不限於計程車協會、出租車公司，以及TNC¹⁸¹。因此，Uber雖非傳統形式之 計程車或出租車公司，然仍屬於此條例之規範對象。探詢其立法目的，主要是 https://globalarbitrationnews.com/uber-wins-right-arbitrate-customer-price-fixing-claim-secures-key-win-app-industry-terms-service-agreements/ (last visited Mar. 20, 2018).

177 Id.

178 15 Civ. 9796 Opinion and order, Spencer Meyer, individually and on behalf of those similarly situated v. Meyer v. Kalanick and Uber Technologies, Inc. at 1 (2018.3.5) (No. 1:15-cv-09796).

179 Nick Wingfield & Mike Isaac, Seattle Will Allow Uber and Lyft Drivers to Form Unions, THE NEW

YORK TIMES, Dec. 14, 2015,

https://www.nytimes.com/2015/12/15/technology/seattle-clears-the-way-for-uber-drivers-to-form-a-un ion.html?_r=0 (last visited Mar. 8, 2017).

180 KING COUNTY,WASH., Ordinance 124968, at 5.

181 Id.

182 Id. at 3-4.

‧

關依據第 6.310.735 條規定之條件的受雇駕駛（for-hire driver）。而第 124968 號 條例更授權主管機關得據此制定具詳細認定標準之行政規則。由 2016 年底由主 管機關公布之行政規則中，就合格駕駛之資格僅限於本條例生效日前至少受雇 用、與駕駛統籌締約、合夥，或維持契約關係 90 日以上之駕駛；以及生效日前 一年，為特定駕駛統籌公司所雇用，並於連續 3 個月期間內至少完成 52 趟以西 雅圖市為起點或終點之駕駛¹⁸³。綜觀第 124968 號條例與依此授權制定之行政規 則，可見第 124968 號條例中賦予集體談判權之合格駕駛包含TNC統籌下之駕駛。

此外，該駕駛亦可能同時為多個駕駛統籌公司服務¹⁸⁴

美國商會於 2016 年 3 月針對系爭西雅圖條例，向聯邦地區法院華盛頓西區 分院提起訴訟。美國商會強調此條例將加重創新之負擔，並提高價格、降低服 務品質和數量

。

185。美國商會之勞工、移民及雇員福利部資深副總裁強生（Randel Johnson）表示，「於修正國家勞動關係法時，國會明確排除獨立承攬人適用集體 Nat'l Soc. of Prof. Eng'rs v. United States案之法院判決內容，可知獨立承攬人針對 其服務價格與條款之集體談判構成休曼法第 1 條規定之當然違反

。

188

183 FHDR-1, Qualifying driver and lists of qualifying drivers, Department of Finance and Administrative Services, City of Seattle, at 2.

。此係由於 休曼法適用上，得主張「勞工豁免」（labor exemption）之主體僅限於僱傭關係

184 KING COUNTY,WASH., supra note 180, at 6.

185 U.S. Chamber of Commerce, U.S. Chamber Files Lawsuit Challenging Seattle’s Drivers’ Union Ordinance, U.S.CHAMBER OF COMMERCE, Mar. 3, 2016,

https://www.uschamber.com/press-release/us-chamber-files-lawsuit-challenging-seattle-s-drivers-unio n-ordinance (last visited Mar. 8, 2017).

186 Id.

187 Id.

188 Sanjukta M. Paul, supra note 156, at 10.

‧

injunctions）¹⁹¹。美國商會主張系爭條例涉及聯邦競爭法與聯邦勞動法之違反¹⁹²。 就競爭法之部分，美國商會主張系爭條例違反休曼法第 1 條規定與聯邦先行規 訴之請求，且承審法院認定依據國家訴訟豁免原則（State-action immunity

190 Daniel Beekman, Judge tosses U.S. Chamber’s suit against Seattle over Uber union law, calling it premature, THE SEATTLE TIMES, Aug. 9, 2016,

http://www.seattletimes.com/seattle-news/politics/judge-tosses-chambers-suit-against-seattle-over-uber -law/ (last visited Mar. 8, 2017).

191 Appeal from the United States District Court for the Western District of Washington, supra note 20, at 14.

192 Id.

193 Id.

194 Id.

195 Appeal from the United States District Court for the Western District of Washington, supra note 20, at 14. David Gutman, Judge temporarily blocks Seattle law allowing Uber and Lyft drivers to unionize, THE SEATTLE TIMES, Aug. 4, 2017,

http://www.seattletimes.com/seattle-news/transportation/judge-puts-blocks-for-now-seattle-law-allowi ng-uber-and-lyft-drivers-to-unionize/ (last visited Jun. 14, 2017).

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

39

doctrine），得免除休曼法之優先權，但不免除國家勞動關係法之優先權 ¹⁹⁶。2017 年 8 月美國商會提起上訴，並向上訴法院聲請緊急動議，請求延後執行系爭條 例¹⁹⁷。2017 年 9 月上訴法院同意原告緊急動議之請求，並呼籲西雅圖政府應禁 止執行該條例¹⁹⁸。2018 年 5 月美國第九巡迴上訴法院裁定駁回先前地區法院針 對休曼法部分之裁定，而認定系爭條例不得免除休曼法之優先權，並將本案發 回地區法院重審，由地區法院續而認定系爭條例是否違反休曼法 ¹⁹⁹

第三項 小結

。本案訴訟 程序尚在進行中，值得後續觀察。

本節介紹完 Meyer v. Kalanick 案與 City of Seattle 案之相關背景與爭議後，

本文擬基於 Meyer v. Kalanick 案之訴訟資料，歸納與認定合意主體、共謀行為，

與不合理貿易限制等要件相關之重要爭議，並參考 City of Seattle 案與 Meyer v.

Kalanick 案之訴訟資料，輔以國內外期刊與論文分析文獻，論述可能引起之爭議，

與正、反雙方可能提出之意見與立場。

196 Appeal from the United States District Court for the Western District of Washington, supra note 20, at 15.

197 Id.

198 Id.

199 Id. at 48.

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

40

第四章 優步公司訂價演算法中聯合行為之合意主體

在文檔中 優步公司訂價演算法關於價格聯合行為爭議之研究─以美國休曼法為中心 - 政大學術集成 (頁 39-47)