第三章 研究方法
第三節 測量工具
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三節 測量工具
本研究採用研究者編制之結構化量表，由研究對象自行填答，包含個人基本 資料、權能感量表、生活滿意度量表、社會支持量表、自我認同確定性量表與批 判思考態度量表六大部分。以下分別說明各變項之測量方法。
一、依變項：權能感
本研究採用宋麗玉（2006）所發展之增強權能量表來測量青少年之權能感，
量表共 34 題，將權能感分為八個因素，包括個人層面的自我效能與內控（8 題）、 外在掌控力（6 題）；人際層面的人際溝通技巧（3 題）、人際自我肯定（3 題）、
社會自我肯定（3 題）；以及社會政治層面的社會政治資源與影響（5 題）、社 會政治權能（3 題）、社會政治行動（3 題）。量表之各題項如表 3-3-1 所示。量 表為 Likert 四點量表，計分方式從 1 分到 4 分，分別代表「非常不同意」、「不 同意」、「同意」與「非常同意」，分數愈高代表權能程度愈高，反之則愈低。
其中「外在掌控力」所包含的五個題項需要反向計分。
本量表以大學教師、社工員與案主樣本區分其相對的權能狀況建立常模，根 據施測結果可依量表總分區分為四種權能程度：113 分以上（1SD 以上）為「高 權能」，100 至 112 分之間（0SD 至 1SD）為「中度到高」，87 至 99 分（-1SD 至 0）為「尚可至中度」，86 分以下則為「低權能」（-1SD 以下）。
有關本量表發展與驗證之信度與效度，請見第三章第二節第三部分；而量表 於本研究正是施測之信效度檢驗請見第四章第一節。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
二、人口背景變項
除了潛在影響青少年權能感的重要因素外，根據相關文獻整理，本研究將生 理性別、年齡/年級與社經條件納入青少年人口背景變項。
（一）生理性別
生理性別包括「男性」與「女性」，分別編碼為 1 與 2。
（二）年齡/年級
年齡部分直接請青少年填寫實際年齡；年級則包括「國中」、「高中（職）」，
分別編碼為 1 與 2。
（三）社經條件
本研究參考王牧恩（2007）探討青少年無力感影響因素時所使用之家庭經濟 壓力量表測量青少年主觀知覺家庭經濟壓力。本量表由陳毓文（2004）翻譯自 Hilton & Devall 設計的 Family Economic Strain Scale（FESS），量表共有 13 題，
各題項如表 3-3-2 所示。第 1 至 12 題詢問青少年經驗到家庭壓力對其造成困擾 的程度，採 Likert 五點量表，0 至 4 分分別代表「從未如此」、「偶爾如此」、
「有時如此」、「經常如此」與「總是如此」，第 13 題則詢問青少年與其他家 庭經濟比較之主觀看法，選項包括「遠高於其他家庭」、「稍高於其他家庭」、
「和其他家庭差不多」、「稍低於其他家庭」與「遠低於其他家庭」，由青少年 進行圈選，分別為 1 至 5 分。分數加總後，總分愈高表示青少年主觀經濟壓力愈 大（陳毓文，2004）。
本量表之內部一致性良好，Cronbach’s α 值為.86，王牧恩（2007）使用於青 少年樣本中也得到相當良好的內部一致性（Cronbach’s α =.90）。本研究正式施 測後進行內部一致性分析，整體量表之Cronbach’s α 值為.89，顯示本量表之信度 良好。
‧
本研究使用 Wu and Yao（2006）翻譯 Diener、Emmons、Larsen 與 Griffin
（1985）發展的生活滿意度量表（The satisfaction with life scale, SWLS），量表 共有五個題目，測量個體整體而言的生活滿意度，各題項見表 3-3-3。本量表採 用 Likert 七點量表，從 1（非常不同意）到 7（非常同意），皆為正向題，加總 後分數愈高表示個體對其生活狀態愈感到滿意。
‧
Diener et al（1985）發展此量表時的的 Cronbach’s α 值為.87，兩個月的再測 信度為.82，和其他主觀幸福感有良好的外部建構效度，為廣泛使用於施測生活
而研究者採用賴雅琦（2002）參考黃家珍（2002）、楊蕢芬（1987）與鄭照順（1997）
等研究所編制之社會支持量表（引自賴雅琦，2002），量表共包含三個分量表，
分別為家庭支持（7 題）、同儕支持（7 題）與師長支持（7 題），共 21 題，題 項如表 3-3-4。量表請受試者評估在不同情境下他人提供支持的程度。量表採用 Likert 四點量表，依序為「非常不同意」、「不同意」、「同意」與「非常同意」，
分別代表 1 至 4 分，分數愈高，代表所受的支持程度愈高。
本量表以 981 位國中樣本發展而來，家庭支持、同儕支持與師長支持的 Cronbach’s α 值分別為.90、.91 與.91，顯示量表具有內部一致性。而劉漢政（2011）
進一步以 947 位國中學生驗證信效度，整體量表的 Cronbach’s α 值達.92，家庭
‧
支持、同儕支持與師長支持分別為.91、.92 與.91，內部一致性良好。進一步透過 因素分析驗證建構校度，KMO 值為.934，使用最大變異法進行直交轉軸，各題 因素負荷量介於.61 至.86，取出出的三個因素能解釋 66.83%的變異量，符合賴雅 琦（2002）最初建構之理論架構。本研究施測後各分量表之 Cronbach’s α 值介於 為.93 至.94 間，整體量表之內部一致性亦相當良好（Cronbach’s α=.93）。
表3-3-4：社會支持量表
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
（三）自我認同
本研究擬採陳坤虎等人（2005）所編製之「青少年自我認同確定性量表」中 的「個人認同次量表」作為測量工具。此量表為陳坤虎等人修訂 Cheek（1989）
所編製的認同量表修訂而成，根據因素分析將此量表分成三個因素：個人認同、
社會認同與形象認同（引自陳坤虎等人，2005）。個人認同反映的是個人內在的 心理傾向，包含個人價值體系、生涯目標、自我知識與心理狀態等；社會認同則 是與環境互動後形塑的自我認同，包含個人名譽、受歡迎度與印象整飭等。形象 認同則指個體經歷的實際生活課題，如音樂、體育、美術等（陳坤虎，2001）。
三個分量表中，社會認同的概念內涵已相當接近人際自信、人際技巧與社會 政治效能感，與增強權能、社會支持等概念有所重疊；印象認同則涉及特定生活 任務的認同感，非本研究欲探究之自我認同內涵；本研究之自我認同為青少年所 建立之一致與連續的內在自我概念，包含青少年自我統合的能力、對自我之認定、
對自我能力的確定及建立自我信念與價值，基於前述原因，也考量總題數，研究 者僅採用「個人認同」分量表探究青少年之自我認同。
自我認同確定性量表共 23 題，個人認同分量表共 11 題，題項如表 3-3-5。
量表採 Likert 五點量表，分成五種不同程度，包括「完全符合」、「大部分符合」、
「一半符合」、「少部分符合」與「完全不符合」，對應的分數分別為 5、4、3、
2、1，分數愈高者表示個人認同確定性愈佳。
本量表發展之樣本共 1285 人，包含國中生樣本 472 人，高中生樣本 588 人，
大學生樣本 225 人，樣本數充足，並經 3 位心理學專家、5 位國中生、5 位高中 生及 5 位大學生的審查。效度方面，個人認同分量各題向因素負荷量介於.32 至.36，
經斜交轉軸後解釋變異量有 26.48%，與其他兩個分量表的相關係數分別為.61 與.44，顯示本量表有建構效度。個人認同分量表 Cronbach’s α 值為.86，在國中、
‧
高中與大學樣本之Cronbach’s α 值也分別有.85、.86 與.89，內部一致性良好。本 研究正式施測後之內部一致性亦相當良好（Cronbach’s α=.91）。
表3-3-5：個人認同量表
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
本研究採用陳荻卿（2000）參酌 Facione and Sanchez（1992）之「加州批判 思考傾向問卷」（The California Critical Thinking Disposition Inventory, CCTDI），
並參閱國內外相關文獻所編制之批判思考傾向量表。量表共 28 題，包括尋求真 相（3 題）、開放心靈（7 題）、分析性（3 題）、系統性（8 題）與追根究底（7 題）五個分量表，各題項如表 3-3-6 所示。批判思考傾向量表以 Likert 五點量表 呈現，除了第 2、3、11、14、17、22、23、25、27、28 等十題為負向題，其餘 皆為正向題。正向題依「完全同意」、「有點同意」、「沒意見」、「有點不同 意」與「完全不同意」，分別得 5、4、3、2、1 分，負向題則反之。分數加總後 為批判思考傾向總分，得分愈高表示其批判思考傾向愈好。
工具品質方面，本量表經國內三位批判思考專家逐題審閱，具有專家效度，
並經不同閱讀能力之學生進行可讀性檢測。各分量表間的相關係數介於.36 至.77，
而與整體量表之相關係數介於.63 至.88，具有建構校度。信度方面，整體量表之 Cronbach’s α 值為.91，各分量表內部一致性亦為良好（Cronbach’s α =.70~.81）。
王宏毓（2015）施測於國中樣本中也發現各分量表間有中度正向關，整體 Cronbach’s α 值達.90，各分量表亦介於.60 至.71，信效度都不錯。
根據本研究正式施測後進行信度檢測之結果，「尋求真相」分量表之內部一 致性偏低（Cronbach’s α=.48），刪除第十題後該分量表內部一致性提升至.72，
表示該題刪除後，有益於構面之信度提高，因此將該題項予以刪除。刪題後各分 量表之Cronbach’s α 值介於.64 至.73，整體量表之 Cronbach’s α 值為.89，顯示本 量表信度不錯。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University