第四章 研究結果
第三節 雙變項分析
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
整體而言，本研究中青少年的批判思考傾向偏高，但就批判性思考不同面向 來看仍有不同，青少年似乎較擅長與他人互動時的思考能力，如多數青少年能夠 分析比較不同意見，並同意以開放的態度傾聽與思考異己的看法，此可能與青少 年階段人際相處知能與技巧之重要性有關。但在問題處理的思考能力，特別關於 青少年感到困難、陌生或無興趣的主題上，多數青少年的系統性因應與追根究底 程度較低。
表4-2-11：青少年批判思考傾向平均數與標準差
向度 題數 Mean SD 題平均
批判思考傾向總分（n=1296） 27 98.64 13.670 3.52 尋求真相（n=1315）* 2 7.38 1.957 3.69 開放心靈（n=1310） 7 26.45 4.277 3.77 分析性（n=1316） 3 11.95 1.981 3.98 系統性（n=1312） 8 27.88 4.520 3.49 追根究底（n=1312） 7 24.90 4.380 3.56
*已將本量表第十題刪除
第三節 雙變項分析
本節將針對與權能感與其影響因素進行雙變項分析，透過 T 檢定、ANOVA 與 Pearson 相關探究青少年權能感與其影響因素之差異性及相關性。檢驗之自變 項包含青少年基本資料、家庭經濟壓力、生活滿意度、社會支持、自我認同與批 判思考傾向。以下針對各變項進行分析與說明。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
一、青少年人口背景變項與權能感之相關分析
本部分將針對青少年基本資料及家庭經濟壓力與權能感進行相關分析，基本 資料的部分包含生理性別、年齡、年級與地區，將視資料之衡量尺度使用 T 檢定 或 ANOVA 進行差異檢定；家庭經濟壓力則使用 Pearson 相關進行分析檢定，並 針對結果進行說明與討論。
（一）生理性別
在性別的部分，使用 T 檢定進行差異檢定，除了探討性別與整體權能感之相 關，也針對權能感之次概念進行比較分析，相關檢定結果請見表 4-3-1。
根據分析結果，Levene 檢定未達顯著（F=1.794, p=.181），故假設變異數相 等 ， 男 性 的 權 能 感 （ M=99.21, SD=13.915 ） 略 高 於 女 性 權 能 感 （ M=98.54, SD=12.909），但兩者並未達統計上的顯著（t=.897, p=.370），因此男性與女性 之整體權能感並無顯著差異。
而在權能感各面向中，性別在個人層面、人際層面與社會政治層面權能感皆 未有顯著差異，而在更細的面向上，不同性別在「自我效能與內控」（t=3.067, p<.01）、「社會自我肯定」（t=3.186, p<.01）及「社會政治資源與影響」（t=2.178, p<.05）有顯著差異，且皆為男性大於女性，顯示男性青少年對於其效能感與自尊 高於女性，更具有發聲管道而敢於挑戰權威與表達異議，對外在事物更有影響感。
‧
*p<.05, **p<.01
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
（二）年齡與年級
有關年齡與青少年權能感之相關，使用 ANOVA 進行差異分析，檢定結果如 表 4-3-2 所示。關於年齡與權能感之變異數分析結果，Levene 檢定達顯著（F=6.887, p=.009），故不假設變異數相等，整體考驗未達顯著（F=1.773, p=.089），顯示 年齡與權能感並無顯著關係。
表4-3-2：年齡與權能感比較分析
組別 樣本數 平均數 標準差 F 值 事後比較
年齡
12 39 100.33 18.005
1.773
（p=.089） --- 13 175 100.49 13.408
14 188 100.62 14.801 15 309 98.69 12.738 16 280 97.46 13.337 17 197 97.34 12.474 18 117 99.28 12.122 19 4 102.50 18.771
若從年級別來看， T 檢定結果如表 4-3-3 所示。整體權能感方面，Levene 檢 定達顯著（F=6.887, p<.001），故不假設變異數相等。T 檢定之結果顯示國中與 高 中 生之 權能 感有 顯著 的差 異 （ T=3.658, p<.000 ），且國中生（ M=100.19, SD=14.038）高於高中生（M=97.49, SD=12.591）。而在各分量表的部分，除「自 我效能與內控」、「人際溝通技巧」及「人際自我肯定」外，年級在其餘分量表 上皆有顯著的差異（T=1.258~4.878, p<.01），且皆為國中生大於高中生。
‧
（p<.000）
高中 649 97.49 12.591
（p<.010）
高中 650 31.78 4.627
（p<.000）
高中 651 8.36 1.758
社會政治層面權能感 國中 664 27.24 4.498 5.025***
（p<.000）
高中 651 26.07 3.959 社會政治資源與
影響
國中 664 8.65 1.788 4.324***
（p<.000）
高中 651 8.24 1.619
*p<.05，**p<.01，***p<.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
（三）地區
有關青少年就讀之地區與權能感之相關以 ANOVA 進行檢定，結果如表 4-3-4 所示。根據變異數分析之結果，Levene 檢定未達顯著（F=1.356, p=.109），
故假設變異數相等，結果顯示不同分區之青少年，其權能感並無顯著差異
（F=1.639, p=.109）。
表4-3-4：地區與權能感之比較分析
組別 樣本數 平均數 標準差 F 值 事後比較
分區
板橋 254 97.98 13.705
1.639
（p=.109） --- 三鶯 108 100.31 14.078
雙和 123 98.12 13.449 七星 115 100.18 11.422 文山 119 97.56 15.587 瑞芳 106 100.92 12.571 淡水 128 101.09 13.823 三重 177 98.11 12.958 新莊 179 97.64 12.520
（四）家庭經濟壓力
關於青少年家庭經濟壓力與權能感之比較分析使用 Pearson 相關檢定，結果 如表 4-3-5 所示。整體而言，家庭經濟壓力與整體權能感之相關係數為-.176
（p<.01），兩者有低度負相關，並達統計上顯著，顯示青少年之主觀經濟壓力愈 高，其權能程度則愈低。
進一步就權能感的次概念來看，除社會政治權能（γ=-.045, p>.05）外，青 少年之家庭經濟壓力與「自我效能與內控」、「外在掌控力」、「人際溝通與技 巧」、「人際自我肯定」、「社會自我肯定」、「社會政治資源與影響」、「社
‧
表 4-3-6。整體權能感方面，Levene 檢定未達顯著（F=.024, p=.877），故假設變 異數相同，高經濟壓力青少年之權能感顯著低於低經濟壓力者（T=6.403, p<.000）；在次面向上，除「社會政治權能」與高、低經濟壓力無顯著相關外（T=1.450, p=.147），高經濟壓力之青少年在「自我效能與內控」（T=4.203, p<.000）、「外 在掌控力」（T=6.902, p<.000）、「人際溝通與技巧」（T=6.189, p<.000）、「人 際自我肯定」（T=3.030, p=.003）、「社會自我肯定」（T=3.670, p<.000）、「社 會政治資源與影響」（T=5.163, p<.000）、「社會政治行動」（T=2.039, p=.042）
‧
（p<.000）
高壓力 433 95.54 13.564
個人層面權能感 低壓力 869 40.84 5.968 6.723***
（p<.000）
高壓力 435 38.45 6.215
自我效能與內控 低壓力 869 24.07 3.902 4.203***
（p<.000）
高壓力 435 23.07 4.138
外在掌控力 低壓力 871 16.76 3.349 6.902***
（p<.000）
高壓力 436 15.39 3.411
人際層面權能感 低壓力 867 32.70 4.788 5.990***
（p<.000）
高壓力 435 30.99 4.990
人際溝通技巧 低壓力 868 17.96 2.896 6.189***
（p<.000）
高壓力 436 16.83 3.201
人際自我肯定 低壓力 871 6.07 1.043 3.030**
（p=.002）
高壓力 435 5.88 1.091
社會自我肯定 低壓力 870 8.66 1.769 3.670***
（p<.000）
高壓力 436 8.28 1.803
社會政治層面權能感 低壓力 869 26.96 4.196 3.614***
（p<.000）
高壓力 435 26.06 4.388 社 會 政 治 資 源 與
影響
低壓力 869 8.61 1.681 5.163***
（p<.000）
高壓力 435 8.10 1.739
*p<.05，**p<.01，***p<.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
另外，為探究高、低經濟壓力之青少年其主觀經濟壓力與權能感之相關性，
進一步針對家庭經濟壓力分組後的青少年進行其家庭經濟壓力與權能感各向度 之相關分析，結果如表 4-3-7 所示。根據分析結果，可發現高、低經濟壓力之青 少年在權能感不同次向度上有差異，家庭經濟壓力與權能感之相關性。高經濟壓 力之青少年與「外在掌控力」（γ=-.099, p<.05）及「社會政治行動」（γ=-.100, p<.05）有統計上顯著的負相關，顯示對高經濟壓力之青少年來說，其主觀經濟壓 力主要與其對外在掌控的力量感有關，在生活無力的情況下，更無參與改善社會 或鄰里問題行動之意願。低經濟壓力之青少年則與「自我效能與內控」（γ=-.102, p<.01）、「人際溝通技巧」（γ=-.106, p<.01）、「社會自我肯定」（γ=-.069, p<.05）有顯著的負相關，顯示對低經濟壓力組而言，青少年主觀經濟壓力主要與 其自我評價與人際互動有關；經濟壓力愈高，其自尊與自我效能感愈低，人際技 巧的表現也愈低。
表4-3-7：高、低家庭經濟壓力與權能感之相關分析 家庭經濟壓力總分 高經濟壓力組
n=436
低經濟壓力組 n=871
自我效能與內控 -.010 -.102**
外在掌控力 -.099* -.063
人際溝通與技巧 -.068 -.106**
人際自我肯定 -.052 -.049
社會自我肯定 -.007 -.069*
社會政治資源與影響 -.001 -.052
社會政治權能 -.036 .000
社會政治行動 -.100* -.029
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
（五）小結
在人口背景變項的部分，基本資料與權能感之分析發現，青少年之性別、年 齡及就學地區與權能感皆無顯著之相關。性別的部分雖未達統計顯著，但就平均 分數而言，男性權能感分數略高於女性，此結果與多數研究相反，而與 Gutierrez et al.（2000）較類似，尚待透過多元迴歸分析檢定。年齡變項雖未達顯著，但若 以年級劃分，則發現就讀國中之青少年的權能感顯著高於高中青少年。
在家庭經濟壓力與權能感之關係的部分，研究發現家庭經濟壓力與權能感及 個人、人際、社會政治等次面向有低度負相關，高、低經濟壓力之青少年在權能 感大部分向度之表現上也有顯著差異，值得注意的是，無論是相關分析或差異檢 定，青少年主觀之家庭經濟壓力與「社會政治權能」皆無顯著關係，可見關於集 體力量能改變環境之信念與主觀經濟壓力並無關聯。
另就青少年高、低經濟壓力組之家庭經濟壓力程度與權能感之相關分析，發 現低經濟壓力青少年的經濟壓力感受與其對自我之評價及人際互動有關，高經濟 壓力青少年之經濟壓力感受則與其對生活之掌控感及行動意願有關，此部分彰顯 增強不同家庭經濟壓力程度之青少年的權能，可有不同的策略與關注焦點。
二、自變項與權能感之相關分析
本部分針對各自變項與權能感進行相關分析，檢驗之自變項包括生活滿意度、
社會支持、自我認同與批判思考傾向，皆採 Pearson 相關性檢定進行分析。各自 變項與權能感之相關分析結果如表 4-3-8，以下就各自變項進行說明與討論。
（一）青少年生活滿意度與權能感之相關分析
根據相關分析之結果，生活滿意度與整體權能感有顯著的正相關，相關係數 為.493（p<.01），顯示青少年對生活之滿意度愈高，其權能感受之程度愈高。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
而在權能感的次面向上，生活滿意度與權能感所有次面向有顯著的正相關，
其中相關性最高者為「自我效能與內控」（γ=.429, p<.01），次者為「社會政治 資源與影響」（γ=.362, p<.01），顯示當青少年愈滿意其生活，愈能肯定自己的 價值與能力，在表達意見上具備獲取資源的能力，而對生活有更高的掌控感與影 響力。
整體而言，青少年之生活滿意度與其權能感皆有顯著正相關，生活滿意度與 個人、人際與社會政治層面之權能皆有關聯。與本研究之假設 5 相符，青少年權 能感表現會因生活滿意度不同而有差異。
（二）青少年社會支持與權能感之相關分析
根據分析結果，青少年之社會支持與整體權能感有中高度的正相關，相關係 數為.598（p<.01），顯示青少年所受到之社會支持程度愈高，也會有愈高的權能 感受。另就權能感的次面向來看，青少年之社會支持與所有次面向皆有顯著正相 關，其中相關程度最高者為「人際溝通與技巧」（γ=.554, p<.01），青少年整體 所感受之支持愈高，愈具備人際方面表達、溝通與協調之能力；次者為「社會政
根據分析結果，青少年之社會支持與整體權能感有中高度的正相關，相關係 數為.598（p<.01），顯示青少年所受到之社會支持程度愈高，也會有愈高的權能 感受。另就權能感的次面向來看，青少年之社會支持與所有次面向皆有顯著正相 關，其中相關程度最高者為「人際溝通與技巧」（γ=.554, p<.01），青少年整體 所感受之支持愈高，愈具備人際方面表達、溝通與協調之能力；次者為「社會政