潛在變數之敘述性統計分析

表4.4 至表 4.13 整理研究架構中各構面之平均數與標準差，包括工具性態度、

情感及象徵性態度、主觀規範、環保意識、習慣、知覺行為控制、感知機動需求、

天候與地形承受力、天候與地形承受力、以及意向共十大構面之敘述性統計分析，

並已將問卷中反向記分之題項重新修正其語意與重新編碼，使各題項記分方式具 一致性。

表4.4 工具性態度構面敘述性統計分析

題項 衡量變數

平均數 平均數

排序 標準差 我覺得用自行車轉乘捷運的運輸方式

IA1 可以讓旅行時間減少 5.21 5 1.421

IA2 是舒適的 4.57 8 1.382

IA3 是安全的 4.45 9 1.481

IA4 所需時間可以被準確估計 4.86 7 1.410 IA5 對環境是有益的 5.99 1 1.201

IA6 是方便的 5.12 6 1.391

IA7 成本是我可以負擔的 5.65 2 1.258 IA8 可以達到健康與健身的效果 5.52 3 1.368

IA9 是有彈性的 5.27 4 1.393

針對受訪者對自行車轉乘捷運的態度，不論是工具性層面或是情感及象徵性 層面，所有觀察變數之平均數皆有4 分 (普通程度) 以上的數值，故可推論出基本 上受訪者的對自行車轉乘捷運的看法偏向正面。以工具性態度構面來說，自行車 轉乘捷運的運輸方式對環境是有益的之觀察變數是其中平均數最大的，表示受訪 者認為自行車與捷運結合的方式是具備環境友善特質的；其次是成本，可負擔的 同意程度已超過同意 (5 分)等級，可見普遍來說，自行車轉乘捷運的所需擔負的成 本是受訪者可承擔的；在當中平均數值最低的則為安全，評分介於普通與同意程 度之間，顯示受訪者對安全問題尚存疑慮，可與先前研究之調查結果相呼應，認 為騎乘環境安全性是受訪者覺得自行車整合捷運之阻礙或會遭遇的困擾 (劉皓寧, 民91；林俊宏, 民 91；Sherwin and Parkhurst, 2008；Flavia et al., 2010) 。而在情感 及象徵性態度構面部分，快樂之觀察變數認同度最高，雖平均未及同意程度，但 仍可得知受訪者對自行車轉乘捷運是抱持正面情緒；數值最低的則為感受自由之

一與第二個變數：自行車行駛空間或車道、與汽機車或行人分隔的保護設施，該 兩項的平均分數偏低，均位於很不滿意以及不滿意間，顯示自行車行駛空間尚不 夠完善，且於問卷調查時，有受訪者反應其騎乘自行車時，經常發生與汽、機、

公車爭道之情形。工具性與情感及象徵性態度構面各觀察變數之平均數與標準差 詳見表4.4 以及表 4.5。

表4.5 情感及象徵性態度構面敘述性統計分析

題項 衡量變數

平均數 平均數

排序 標準差 我覺得用自行車轉乘捷運的運輸方式

ASA 1 是一種我喜歡的運輸方式* 4.65 2 1.621 ASA2 是輕鬆不費力的 4.41 5 1.359 ASA3 是快樂的運輸方式 4.75 1 1.281 ASA4 使用起來沒有壓力* 4.60 3 1.480

ASA5 是自由的 4.44 4 1.600

註：標記*表示原為反向記分之題項

表4.6 為主觀規範構面敘述性統計分析。主觀規範是用來量測個人採取自行車 轉乘捷運時所承受的社會壓力情形，而該壓力乃源自於對個人具有影響力的人或 單位。整體而言，這些具有影響力的人或單位是抱持橫跨不同意至同意但偏向不 同意的意見，不過若這些單位未曾表示意見的話亦有可能被受訪者歸納於不同意 以下等級，故此偏向不同意的壓力程度不全然表示這些單位對自行車轉乘捷運的 駁斥。

表4.6 主觀規範構面敘述性統計分析

題項

衡量變數

平均數 平均數

排序 標準差 對我很重要的人或單位

(如父母、親人、朋友、老師、公司等)

SN1 認為我應該用自行車轉乘捷運 3.81 3 1.378 SN2 不反對我用自行車轉乘捷運* 4.71 1 1.362 SN3 希望我用自行車轉乘捷運 3.90 2 1.243 SN4 預期我會用自行車轉乘捷運 3.73 4 1.474 SN5 試著說服我用自行車轉乘捷運 3.27 5 1.401

註：標記*表示原為反向記分之題項

從表4.7 可觀察出大抵上受訪者存在著環境考量的觀念，具備環境負責的個人 認知，當中，惟環境保護的觀念會影響到我選擇交通工具之觀察變數平均分數較 低，顯露出雖然受訪者懷抱環境保護之意念，但對運具選擇之影響較微弱；抑或 有可能是因為該變項為反向記分而導致其分數偏低。

表4.7 環保意識構面敘述性統計分析

題項 衡量變數 平均數 平均數

排序

標準 差 GI1 我的價值觀與原則，讓我覺得我有義務去用對

環境較友善的交通工具 5.32 2 1.196

GI2 環境保護的觀念會影響到我選擇交通工具* 4.49 5 1.453 GI3 我覺得我有義務去留意交通工具對環境的影響 5.31 3 1.084 GI4 基於環境考量，我認為我有義務盡量減少使用

汽機車 5.26 4 1.234

GI5 對我來說，對環境負責是很重要的 5.40 1 1.125 註：標記*表示原為反向記分之題項

習慣構面各觀察變項的平均數值偏低 (詳見表 4.8)，幾乎趨向不同意程度，故 整體來說受訪者是沒有使用自行車轉乘捷運的習慣。另從表4.9 之知覺行為控制構 面敘述性統計分析結果獲知，受訪者斷定未來使用自行車轉乘捷運的困難性不是 非常高，且對騎乘自行車技術亦具備相當高之掌控能力。

表4.8 習慣構面敘述性統計分析

題項 衡量變數

平均數 平均數

排序 標準差 對於自行車轉乘捷運…

HB 1 若我不是用自行車轉乘捷運，我會感到不自

在 2.86 5 1.297

HB 2 我會主動選擇使用 4.11 1 1.509

HB 3 我會不經思考就選擇使用 3.47 3 1.570

HB 4 我經常運用 3.37 4 1.817

HB 5 使用前，我不會去思考我要不要使用 3.62 2 1.589

表4.9 知覺行為控制構面敘述性統計分析

題項 衡量變數 平均數 平均數

排序 標準差 PBC1 我有自行車可以讓我用來轉乘捷運 4.63 3 2.044 PBC2 我會騎自行車而且可以充份控制它 5.63 1 1.431 PBC3 我認為未來用自行車轉乘捷運不具困難性* 4.36 4 1.570 PBC4 只要我願意，我認為用自行車轉乘捷運很容易 4.89 2 1.525 註：標記*表示原為反向記分之題項

感知機動需求構面各觀察變數的平均數落於不同意與普通的範圍內，如表 4.10，表示平均而言受訪者未有要保持高機動性的背景與環境，此可能與受訪者的 職業與家庭組成有相關性，受訪者以學生為多數，學生通常生活行程較為固定，

且不需為接送小孩而煩惱，故此推斷是該構面認可程度較低的原因。而表 4.11 為 天候與地形承受力構面部份之敘述性統計分析，結果反應出受訪者對天候與坡度 的忍受程度較低，評分偏向不同意程度，過去研究亦指出雨天、熱天等天氣以及 有坡度是自行車轉乘旅客認為較困擾的問題(劉皓寧，民 91；林俊宏，民 91)。

表4.10 感知機動需求構面敘述性統計分析

題項 衡量變數 平均數 平均數

排序 標準差 PMN1 我所屬的組織(公司、學校等)要求我保持高機

動力 3.81 3 1.570

PMN2 為了完成我的任務，我必須經常保持機動狀態 3.68 4 1.573 PMN3 家庭或是工作因素，讓我必須處於高機動力狀

態下 3.84 2 1.521

PMN4 我的生活行程很不固定，經常需要機動安插行

程活動 4.00 1 1.551

表4.11 天候與地形承受力構面敘述性統計分析

題項 衡量變數 平均數 平均數

排序 標準差 WT1 在惡劣的天氣下，我仍會騎自行車 2.39 4 1.537 WT2 即使天氣很熱，我仍會騎自行車 3.76 2 1.884 WT3 騎自行車時，我可以承受任何的坡度 3.44 3 1.694 WT4 若去捷運站會遇到陡坡，我仍會騎自行車* 3.79 1 1.697

註：標記*表示原為反向記分之題項

接著討論環境滿意度構面。由表 4.12 可看出受訪者整體來說對環境與設備現 況之看法較不滿意，平均數值最低的觀察變數為汽機車駕駛的態度，顯示對受訪 者對汽機車駕駛抱持較強烈之負面情緒；戶外空氣品質與捷運站停車空間的防竊 設備亦是評分偏低的觀察變數，進行現場問卷調查時，不少受訪者反應上述兩項 因素是造成其卻步的關鍵。最後為自行車轉乘捷運之意向構面，結果如表 4.13，

單從各項平均數值來看，受訪者對自行車轉乘捷運呈現偏正向之意願。

表4.12 環境滿意度構面敘述性統計分析

題項 衡量變數 平均數 平均數

排序 標準差 ES 1 自行車行駛空間或車道 3.36 1 1.514 ES 2 與汽機車或行人分隔的保護設施 2.97 4 1.536 ES 3 戶外空氣品質 2.62 6 1.344 ES 4 汽機車駕駛的態度 2.59 7 1.324 ES 5 自行車號誌指示的設置 2.99 3 1.403 ES 6 捷運站停車架、停車位數量 3.29 2 1.519 ES 7 捷運站停車空間的防竊設備 2.82 5 1.474

表4.13 意向構面敘述性統計分析

題項 衡量變數 平均數 平均數

排序 標準差 IN 1 未來，我願意嘗試以自行車轉乘捷運 4.99 1 1.495 IN 2 未來，我打算用自行車轉乘捷運 4.42 3 1.540 IN 3 未來，我確定會用自行車轉乘捷運 3.93 4 1.680 IN 4 我會想要用自行車轉乘捷運 4.73 2 1.569