第四章 治理一體化：嘉慶至光緒新政前軍府制度的發展…
第四節 軍府制度下的漢人移墾
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
創成之後，地方盜賊稍為斂跡，奈運會所趨地方終難平靖，百密或有一疏，彼賊 匪即不能斬草除根，萌芽不生也」，可見太平社僅有自保而無肅清剿匪之功能。88 既然太平社的作用有限，為何清廷仍強力推行呢？首先，這樣的組織不用花 到政府任何一分錢，當時的清朝自道光年間以後財政每況愈下，統治者實不可能 有多餘的經費用在熱河當地的治安上。其次，太平社這種鄉勇組織能與舊有的保 甲制度結合，熱河都統賡福就指出「各州縣向來設有太平社，每社公立社長巡緝 稽查與保甲之法相輔而行，緝捕尤為周密」，可見地方政府透過保甲制度在一定 的程度上控制太平社。89因此對於當時的清廷而言，太平社雖不能完全消滅熱河 當地的盜賊，但卻是最經濟實惠而有效的辦法，故太平社制度一直在當地發展。
如同治年間，熱河當地發生紅鬍子匪首施坤搶奪熱河某蒙古札薩克旗之財物、牲 畜並殺害台吉、披甲等十多人的案件，仍是靠太平社查拏匪徒。90
同時太平社也擴及一般蒙古盟旗制度中，珠颯指出咸豐四年(1854)喀喇沁右 旗就已經編入保甲並組成一個太平社的情況。同治四年(1865)，喀喇沁中旗的村 屯、寺院均編入保甲，也組成一個太平社。91由此可見保甲制度與太平社互為表 裡的推行，完全破壞了清朝在當地原有的「旗民分治」與「蒙漢分治」政策，蒙 古人與旗人全部劃入保甲組織，並編入太平社鄉勇組織，與移民至當地的漢人移 民融為「一體」。
第四節 軍府制度下的漢人移墾
在軍府制度的建立與禁墾政策的推行下，清廷仍無法抑制漢人移墾的規模。
嘉慶皇帝於嘉慶十一年(1806)中的上諭就提到「據稱科爾沁該管旗界常突額勒克 等處自嘉慶七年奏准墾種閒荒地土，經今四載，流寓已有數萬」，而這些移民「均 有土著版籍，設地方閒遇災荒年歲，朕必優加撫卹，州縣官果能勤宣德意，勞來 安集，小民又何肯輕去其鄉？至出口墾荒者，動輒以千萬計」。92可見禁墾政策 無法阻止漢人往東部蒙古移民的腳步。因此在軍府制度下的漢人移墾社會所呈現 的景觀有二：一是移墾規模的再深入與集市的出現，二是木蘭圍場周邊的開墾與 圍場廳的建立。
一、移墾規模的再深入與集市的出現
在嘉慶十五年(1810)，清朝官方就發現熱河迤北一帶，「民人集聚漸多，山 廠平原盡行開墾，均向蒙古輸租」。93以喀喇沁左旗為例，該旗在乾隆十七年(1752)
88 周鐵錚修、沈鳴詩等纂，《朝陽縣志》，卷 23，〈記事〉，頁 544。
89 《宮中檔咸豐朝奏摺》，文獻編號 406000665，〈熱河都統賡福‧奏為遵旨整頓保甲地方情形恭 摺具奏〉，咸豐元年五月二十八日。
90 《軍機處檔‧月摺包》，文獻編號 096672，〈稟呈王爺為派旂員太平社首人等查拏紅鬍子匪首 施坤等情具奏請旨〉，同治年間。
91 珠颯，《18-20 世紀初東部內蒙古農耕村落化研究》，頁 214-215
92 中國第一歷史檔案館編，《嘉慶道光朝上諭檔》，第 11 冊，頁 541-542，嘉慶十一年七月十四 日。
93 《清實錄‧仁宗睿皇帝實錄》，第 31 冊，卷 226，頁 35，嘉慶十五年二月下丁未條。
‧
六月時，該旗開墾地畝 14,527.30 頃；但是到了嘉慶十八年(1813)時，該旗開墾 地畝僅剩8,884.07 頃，可能的原因應是乾隆以來的禁墾政策中規定漢人移民歸還
承德府 8,979 41,496 1：4.62 16,339 110,171 1：6.74 68,675 165%
灤平縣 5,230 106,630 1：20.39 6,914 45,769 1：6.62 -60,861 -57%
平泉州 29,315 154,308 1：5.26 20,449 158,055 1：7.73 3,747 2%
豐寧縣 20,871 72,079 1：3.45 22,198 115,973 1：5.22 43,894 61%
建昌縣 23,730 99,293 1：4.18 31,996 163,875 1：5.12 64,572 65%
赤峰縣 6,324 22,378 1：3.54 14,999 112,604 1：7.51 90,226 403%
朝陽縣 15,356 61,220 1：3.99 31,751 77,432 1：2.34 16,212 26%
總計 109,805 557,404 1：5.08 144,646 783,879 1：5.42 226,465 41%
資料來源：承德民族師範高等專科學校承德府志校點組點校，《光緖朝重訂承德府志校點本》，卷 23，〈田賦‧戶口〉，頁 727-728。
‧
100 ［俄］阿‧馬‧波兹德涅耶夫(Pozdneev, Aleksei Matveevich)著、張夢玲等譯，《蒙古及蒙古人 (二)》，頁 408-409。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在此經商墾種漢人，清廷又於光緒十年(1884)將巡檢從白岔移治經棚。101
二、木蘭圍場周邊的開墾與圍場廳的建立
除了觀察漢人移民在蒙旗開墾外，更重要的的是漢人移民在木蘭圍場的移 墾，在這漫長的過程中處處顯示清廷與人民在封禁與開墾態度上的角力，下文將 對木蘭圍場開墾過程做分期敘述。
(一)、乾隆至咸豐時期木蘭圍場的偷砍、打牲與移墾
木蘭圍場一直是清朝皇家的禁地，但它豐富的資源一直吸引許多移民甘冒風 險去偷砍、打牲，除此之外還有許多移民也至圍場周圍開墾。早在乾隆六年 (1741)，古北口至圍場一帶因其處土脈肥腴，水泉疏衍，內地之民願往墾種，而 科糧甚輕，當時開墾地畝已有 3,000 餘頃。102乾隆七年(1742)，漢人的開墾已經 迫近圍場，最後乾隆皇帝處理的方式是從「六道河東至黑溝、西至畫皮溝，兩頭 接連，豎立號木，將六道河內居住民人俱令向外遷移，或在喀布齊路之外圍居住，
或回原籍，各聽其便」。但當地熱河同知又上奏稱「五十家子、六道河居住民人，
平日在彼，與公私均權其力，實屬有裨地方。況查六道河等處未開展邊界之前原 在圍場以外，今始議併入圍內，請仍留居，停止遷移」，可見當初這些漢人開墾 之土地是否侵犯到圍場劃界有很大的爭議，故清廷派出直隸總督高斌前往木蘭圍 場勘查。103同時間，古北口等站主事雙全上奏提到古北口外圍場周邊驛站蒙古，
諳習放牧馬匹，但往來當差與傳遞文書、搭橋墊道之事均需依賴漢人來完成。而 高斌勘查後認為當地驛站蒙古有599 人，蒙居之漢人有 500 餘口，現在如果要這 些漢人移居界外喀布齊路地，但該地地勢偏狹且無可耕之地；而且漢人移走後，
蒙古不諳墊道搭橋，將來有貽誤之虞。乾隆皇帝有鑑於此於乾隆九年(1744)六月 二十九日硃批道：「且不必遷移，但嚴禁其向內再墾。若有向內再墾者，必如前 議遷移，該管官亦有罪，將此諭彼處知之。欽此」，可見清廷已允許這些移民在 當地就地合法開墾。104
雖然清朝對於圍場有相當嚴格的保護，但仍有許多漢人持續在木蘭圍場周邊 聚集，或盜採、或盜獵、或種地，官方屢禁不止，防不慎防，究其原因就是這些 漢人難以追蹤管理。乾隆二十八年(1763)，當時的熱河理事同知明山保就指出木 蘭圍場當地有三種人難以掌握：第一種是「外來無籍遊民」，他們「往來靡定，
並無生業，或乘隙潛赴圍內偷砍打牲」，「多係隻身流民，往來竄徙，稽查難周」。
第二種是「向有工程處做工即由京抬送什物之人」，該工係自口內帶出，不下數 千餘人。第三種是「聖駕巡幸而隨營生意之人」，人數上「亦復不少」。以上這三 種人並不受保甲制管轄，地方官難以稽查約束，導致木蘭圍場周邊偷砍打牲之事
101 康清源，《熱河經棚縣志》，卷 2，〈建置〉，頁 47。
102 《清實錄‧高宗純皇帝實錄》，第 10 冊，卷 155，頁 1217，乾隆六年十一月下辛卯條。
103 《清宮熱河檔案》，第 1 冊，頁 229-232。
104 《清宮熱河檔案》，第 1 冊，頁 229-232。