生存法則：馴服與無用的寵愛關係

近代西方將寵物定義為「任何被馴化而以寵愛方式飼養的動物，飼養牠們不是為了 經濟或實用價值，而是社會和情感的理由」。（James Serpell，1994：129）

「無用」是寵物飼養的特色。「就經濟價值而言大部分的寵物是完全無用的」

（Serpell，1986：12），寵物不發揮實用價值，是生產用途之外的動物。不因其用處而 被珍惜，反因其無用而被疼愛。儘管具備實用的潛能，例如食用、皮毛、生育、負重、

交通等，卻不能實現。一旦實現的話，寵物便不是寵物，而是飼主的工具，飼主對寵物 的愛也將被質疑。如同過往後宮三千，從來不因有何用途而被收藏⁷，而純粹作為無用之 人受寵。不具用途，更顯珍貴，「無用」彰顯寵物存在的意義。然而，無用不是一無是 處，而是經過馴化的存而不用。寵物的無用顯示其對主人的順服，服膺主人命令展示的 技能，展示與娛樂效果遠大於實質用途。使用價值在寵物身上完全失效，甚至以取消使 用價值作為提升交換價值的方式，沒人知道寵物的使用價值究竟為何，這卻不影響其交 換價值的攀升，寵物是不具使用價值基礎的交換物。

6 台北市政府「2006 動物保護季」的標題即以「健康、友善、台北城」作為號召。

7 如果她們展現了長才，就被認為是後宮干政、禍水敗國，造成父權領導體系的威脅。

作為馴化的動物，寵物必須去除天性，亦即，牠們必須活得像人，而非動物。寵物 具有的動物本能：飲食、排泄、性、睡覺等，都必須接受控制與規範，牠們是控制得當 的生命，由主人維持和規劃其生活狀態。控制是為了與寵物親密接觸，野性的存在只會 打亂人生活的秩序。馴服所創造出的柔順肉體，並非如傅柯所說的一種將身體與力量打 造為「柔順─功利的關係」（Foucault，1992：137），用途或功效邏輯屬於生產性動物（經 濟動物）的馴服，即「訓練是為了有用」，寵物無關生產，馴化是為了使之融入人群。

然而，規訓的技術仍然適用，寵物的飼養攸關空間的分配與活動的控制。

因此，寵物獲得允許進入室內、有個別名字並且不能食用的恩寵。⁸（Keith Thomas，

1984：113-115）寵物得以登堂入室，共享主人的生活品質，與人不時緊密接觸，這並不 意味牠們能進出自如，也絕沒有獨立不受打擾的隱私。寵愛縮限自由的空間，進入室內 代表牠們必須隨時可見，若眼神交錯在人際之間是不被自由允許，觀看、凝視寵物卻可 以自在解憂，能見度的極大化，乾淨、安靜、優雅成了無形要求，以便賞玩或管理，寵 物是流動的展示。在此，視覺絕不是唯一原則，觸覺、嗅覺同樣參與了對寵物的賞玩與 規範，五感之中唯一被排斥的大概只有味覺（吃的禁忌），甚至，人與寵物的親密感主 要來自視覺以外的接觸，例如撫摸、逗弄、除臭在飼養過程的重要性。

寵物也被「個人化」，有專屬的名字，如同家人或朋友，牠們享有主人疼愛、尊重 和獨特的親密關係。透過名字，寵物因而獲得特殊性，區別於一般牲畜，寵物與人的連 結，不再是任何一個，而是「這一個」。命名的另一個意義，則是確認從屬關係：「我賦 予你名字，你屬於我」，也是訓練寵物的首要之務：確認其回應主人「召喚」的開始。

物種差異不只影響命名規則，也隱含其與人類的關係，李維史陀（Levis-Strauss Claude）

論道，人們通常不會以人名命名狗，因為狗與人共享社會生活，必須以名字與人類區隔，

鳥和花的名字與人名混淆，因為牠們形成獨立於人類的社群，猶如另一個社會，狗的命 名是換喻的人類（寵物），代表人類社會生活的延伸（但存在差異）；鳥是隱喻的人類，

牠們象徵人類社會的平行；牲畜則是換喻的非人類（肉），牠們作為人類社會的技術與 經濟象徵；賽馬是隱喻的非人類，有嚴格的個別性卻不具描述功能，牠們「組成一種私 人社會的去社會化存在」（Levis-Strauss，1966：204-206）。

命名暗示物種差異，也界定社會關係，馬歇爾‧沙林斯（Marshall Sahlins）分析馬 和狗的「可食性」提到，狗和馬在美國社會是具有主體身分，有專有人名，人們也會有 與其交談習慣，因此吃一個親近的對象或家庭成員不被允許，豬和牛則處於相對人類主 體的客體地位，牠們過著不同的生活，通常沒有名字，即使有，也是作為人類對話間指 涉的對象。在此說明「可食性與人性之間具有反向關係」，可食的動物經常是去人化，

而禁忌的食物通常是擬人的。即使寵物屬於主人，卻不能當作食物，必須保持在無用狀 態，才不會違反寵愛原則。親密形成禁忌，距離則保持胃口，親密或疏遠又是文化上的

8 引自凱斯‧湯瑪士（Keith Thomas）在Man and the Natural World: Changing Attitudes in England 1500-1800 書中，他以這三個特徵描述十六至十九世紀人與寵物的關係。

距離，因此，食用寵物的禁忌也往往成為文化的區判，如哈洛維（Donna Haraway）所 說，「整體而言，一個人不會吃掉自己的同伴動物（也不會被牠們吃掉）；他也會對那些 這麼做的人（吃或被吃），難以擺脫殖民地的、民族中心、非歷史的態度。」（Haraway，

2003：14）寵物牽涉的不只是同類相愛的規範，也是同類禁食的文化譴責，但同伴或異 類的劃分卻是西方的範疇。

剝除野性的動物成為寵愛的對象，換言之，寵愛建立在馴服與控制的基礎上，野性 的馴化使寵物與人親近，本性的控制則使牠們與人相似，寵物是去除動物性的動物，也 是充滿人性的非人。寵愛以生命的控制作為代價，不論食衣住行，甚至育樂、社交、出 遊，主人的意志先於寵物的本性，寵物是親密伴侶，也是無法拒絕親密關係的同伴。

寵物生命展現的是馴服、無用與寵愛的交互關係，不只適用主人與寵物的互動，父 母對子女的教養、丈夫的馭妻之術、情人間的相互調情、君臣關係的暗潮洶湧，總在三 種原則之間的調和與衝突。寵愛的幸福際遇，立基於生命的無用與馴服。一方面，寵愛 確認的不是對象的得寵，而是主人的權力展示，寵愛關係伴隨著支配關係，另一方面，

支配並非全然剝削，而可能是一種優渥的溺愛，受寵意味「愉悅的臣服」。然而，受寵 並非絕對、永久的幸福，自主或背叛挑戰主宰者的權威，不僅可能喪失寵幸，甚至受到 嚴厲懲罰，此外，主人喜新厭舊、日久生厭，寵幸隨時有被取代的危機。寵愛預設支配

／被支配的權力關係，因而界定忠誠、奉獻、順從的品德，寵物難以決定自己的生命。

財產的屬性與服從的美德，使寵物和奴隸的境遇有些相似，兩者皆無法擁有自己的 生命，而是計價交換的生命，並保持從屬關係的位階。然而，奴隸以實用為考量，是經 濟價值極大化的剝削，充斥著衡量計算的生產；寵物卻以情感投注為原則，是經濟價值 極小化的耗費，象徵不計代價的消耗。奴隸強調效用，寵物不為所用，雖然無用，卻可 展示。當奴隸在人權的呼聲中解放，寵物並未在動物權的口號獲得自由，權利解放的是 生產，而非自由。寵物的幸福，在其免除生產的勞役，卻永遠無法獲得本體上的自由，

寵物不因「同伴化」而改變被主宰的宿命，也不因解除勞動而免除「物」的特性。

同樣缺乏本體的自由，也都介於人與物之間，寵物與機器人都是一種「人格化」的 非人，際遇卻有迥然差異。機器人強調功能，象徵科技與人力減少的技術進步，反之，

寵物不事生產，毫無功能，代表無能與柔弱的心理特質。與人過於相似的非人不免威脅 人自身的地位，機器人僵化的機械動作，在減輕與人等同的錯亂危機。相較科幻文學與 電影不時表達機器叛變、反噬人類的內在焦慮（Jean Baudrillard，2004：140），寵物絕 少出現不忠，其無用的特質減輕侵略的可能，具備的本領只用於解救與服務人類。機器 人是人複製自身形象的功能極大化⁹，寵物則是自身形象的功能極小化，性成為區別人與 他者的重要考量，機器人無法自行交配和生產，寵物則是被閹割，或在性方面與人嚴厲

9 雖然有些功能可能根本派不上用場，或只是為發明而發明的功能，而一些毫無重要功能或擔任情緒勞動 的機器人也越來越多。

區隔。形象投射的過程總會保留些差異，而非全然複製，這是化解矛盾的理性手法。「用 途」不僅構成威脅，也關切馴服的必要，機器人的失控與寵物的馴服，皆顯示人對有用 之物的內在焦慮，人們透過「功能」的操控（以功能的形式化或去功能）來確認自身的 地位，也在其中區別情感投射的差異：機器人保留奴隸的道德，寵物則猶如溺愛的兒童 或女人。

寵物「無用」的形象反映在「孩童化」與「柔弱化」的對待，時間不會改變主人與 寵物的支配關係，「對主人而言，寵物從飼養開始，一輩子都保持在孩童的關係，好像 牠永遠不會長大」（Adrian Franklin，1999：87）。寵物從不威脅主人的地位，而像個幼 童或弱者需要、期待主人的保護，天真、單純、柔弱的形容之下，寵物總是無害（no harm）。相較於如此形象，寵物的動物性反被視為粗鄙、不雅的殘餘，甚至妨礙牠們柔 弱的「本質」，必須接受訓練、改正與馴服，寵物如同兒童需要教育，兒童好比一頭小 野獸需要規訓。

如果寵物的特質是建立在「無用」與「馴服」的寵愛上，我們該如何思考這種「人 格化的非人」占據的社會位置，女人、小孩，還是奴隸？反之，社會是否也以相似的思 維面對、處置、規劃這些「類寵物」的族群，並認為這是謀取幸福的唯一方式？寵物的

如果寵物的特質是建立在「無用」與「馴服」的寵愛上，我們該如何思考這種「人 格化的非人」占據的社會位置，女人、小孩，還是奴隸？反之，社會是否也以相似的思 維面對、處置、規劃這些「類寵物」的族群，並認為這是謀取幸福的唯一方式？寵物的