由下而上—新竹縣高危險案件網絡安全防護行動

壹、 源起

各縣市考量縣市資源、人力以及地區範圍不同的情況下推行高危險案件網絡安 全防護行動方式不同，依實施區域的選擇，大致可分為：｢一次到位模式｣、｢全區 選樣模式｣與｢實驗區模式｣。｢一次到位模式｣最常見，一開始便全面實施。｢一次到 位模式｣與｢全區選樣模式｣及｢實驗區模式｣不同，後兩者在高危險案件網絡安全防 護行動開始實施時，僅於部分鄉鎮區進行。｢全區選樣模式｣將全縣鄉鎮區分為幾個 大區域，再從大區域中挑選重點區域開始實施。｢實驗區模式｣則是透過選擇該縣市 中的幾個鄉鎮區做為首先實施的區域，再逐漸推行至全縣市（劉淑瓊、王珮玲，

2011）。

新竹縣是以｢實驗區模式｣之方式實施，源起與多數縣市是由政府單位公部門開 始推動的經驗不同。新竹縣是由新竹縣政府親密關係暴力垂直整合服務方案²的委 外民間單位｢現代婦女基金會新竹工作站｣（以下簡稱「新竹現代」）開始推動，「新 竹現代」藉由參與其他縣市高危險案件網絡安全防護行動的經驗，帶入新竹縣。

貳、 實施推動

2 ｢垂直整合｣之概念為｢通報即啟動服務｣，即當家庭暴力防治中心接獲通報，經由派案主責社工後

由同一位實務工作者提供家庭暴力受暴者相關服務與處遇，社會工作者必須身兼緊急追蹤處置與後 續長期處遇工作（游美貴，2010），即不再區分為｢一線｣的緊急追蹤與｢二線｣的後續長期處遇工作 兩階段的服務方式。

40

2010年中，「新竹現代」開始在竹北進行高危險案件網絡安全防護行動的試辦，

以DA量表與社會工作者專業評估作為列管高危險案件之指標。年底國內親密關係 暴力危險評估量表（TIPVDA）開始使用，新竹縣也於該年12月全縣使用，但未全面 進行高危險案件網絡會議。2011年除竹北市外，更擴展至新豐鄉、湖口鄉、竹東鄉 三個鄉鎮市，並將高危險案件網絡安全防護行動之行政工作轉回新竹縣政府辦理，

於2012年時擴及全縣實施。

全區推動高危險案件網絡安全防護行動後，只要案主求助時所測得的危險評估 量表分數（TIPVDA）達八分以上，無論是否經過社會工作者的複評機制確認，皆納 入高危險案件網絡會議討論。因為第一線TIPVDA評估分數經常過高，導致高估個案 危險程度使得個案量過高，會議難以聚焦。在2012年，新竹縣增列了複評的機制，

即便案主危險評估量表分數達八分或以上，透過社政與警政共同評估後，若皆認為 無高度危險程度時，則案件將列為｢報告案｣，僅針對案件的情形與不列管的原因進 行說明即可，而複評分數仍大於八分則｢列管案｣。

雖現高危險案件網絡安全防護行動已推展至全縣實施，然而在訪談過程中也發 現在原鄉的高危險案件數仍是較少的，多數的案件仍以人口較多之竹北市、新豐鄉、

湖口鄉、竹東鄉為主要來源。推測與原鄉人口較少，以及高危險案件網絡安全防護 行動於2012甫於全縣推展實施，以此模式做為提供危險程度較高之案件服務方式尚 未於其他鄉鎮市第一縣服務人員所熟悉與確立。

41

新竹現代

圖4.1.1 2010年-2012年新竹縣推行高危險案件網絡安全防護行動之演進

：2010年進行試辦之行政區域 ：2011年擴及之行政區域 ：2012全縣實施

（上圖修改自「新竹縣政府文化局圖書館網頁之行政區域圖」）

新竹縣剛開始推行高危險案件網絡安全防護行動時，社會工作者經常因為整體 親密關係暴力防治網絡對於彼此網絡單位不熟悉角色扮演，在網絡單位互動合作遇 到較多困難與挫折。在網絡單位關係尚未穩固之際，社政與警政遭遇合作上的困難。

在相對人工作尚未建立服務與合作的默契，合作策略也缺乏討論，且警政認為約制 查訪相對人是為配合社會工作者的需求，感覺受社政單位指揮，社政也因為警政單 位對於案件認定不同感到挫折，網絡間陷入互相指責。警政體系凡事要求依法行政 下，社政單位必須透過正式管道填寫提交申請單，才能請求警政單位協助配合。委 外單位不被視為具有公權力的｢公部門單位｣，申請警政協助時常遭遇困難，必須透 過新竹縣政府社會處申請，才能向警政單位提出協助。

參、高危險案件網絡安全防護行動之運作

新竹縣社會處

42

一、高危險案件進案流程

在高危險案件網絡安全防護行動中，新竹縣現階段執行的過程中，新竹縣政府 社會處扮演整個高危險案件網絡安全防護行動中核心角色。在接獲危險評估量表大 於八的高危險案件通報時，新竹縣政府社會處除了將案件依行政區分派至委外單位 或社會處之外，也會一併將個案的資料以 email 的方式寄給各高危險案件網絡會議 的網絡單位成員。在高危險案件網絡會議固定召開前，新竹縣政府社會處也會統一 將該月列管高危險案件的名單進行整理，於會議前一星期寄發給網絡單位。

在社會工作者對於高危險案件的追蹤上，新竹縣的標準則仍遵照垂直整合服務 模式規定標準進行。3 天內社會工作者必須主動聯繫案主，若無法順利取得聯繫也 必須在十天內，早、中、晚三個不同的時段電話追蹤案主的情形。

二、高危險案件網絡會議的分區

目前國內各縣市運行高危險案件網絡會議時採｢全區會議｣及｢分區會議｣兩種 模式。｢全區會議｣為透過集中縣所有個案於一次會議中討論，而｢分區會議｣則是將 地方縣市區域劃分為若干個區域分區進行高危險案件網絡會議，定期分區開多次會 議（劉淑瓊等人，2011）。新竹縣過去曾短時間以｢全區會議｣之方式進行高危險案 件網絡會議，將新竹縣內所有高危險案件集中於一次會議中討論。在第一線實行危 險評估量表施測分數上，超過八分之高危險案件數量龐多，因此在會議效益的考量 下，目前已改採｢分區會議｣之方式，將新竹縣內的高危險案件依行政區分為兩區，

一區（以下稱一區）為包含竹北市、新豐鄉、湖口鄉三個鄉鎮市，另外一區（以下 稱二區）則為其他十個鄉鎮市竹東鎮、寶山鄉、新埔鎮、關西鎮、峨眉鄉、五峰鄉、

橫山鄉、北埔鄉、尖石鄉、芎林鄉。｢一區｣由「新竹現代」主責，因討論以竹北市、

新豐鄉的高危險案件，「新竹縣政府社會處」負責湖口鄉案件，約佔｢一區｣案件中 的三分之一至四分之一。｢二區｣又多為「新竹縣政府」。

43

圖4.1.2 一區與二區之劃分

（上圖修改自「新竹縣政府文化局圖書館網頁之行政區域圖」）

三、高危險案件網絡會議之參與成員

高危險案件網絡會議之單位，分為｢基本成員｣及｢特邀人員｣兩種。｢基本成員｣

為高危險案件會議最主要也是最重要的核心成員，是為參與高危險案件網絡會議的 固定成員，除了其本身的業務職責與高危險案件密切相關，也反映出該單位的認同 與承諾。｢特邀人員｣則是在面臨特定案件或問題時，邀請相關網絡單位人員參加，

其並不會出席每一次的高危險案件網絡會議，而是任務及目的取向的提供相關之資 訊。｢基本成員｣中，警政、社政、醫療、教育、檢察及司法六個網絡單位是否固定 出席，每次會議再區分為｢全員模式｣與｢部分模式｣，｢部分模式｣中六個網絡單位不 固定出席（劉淑瓊等人，2011）。新竹縣參與高危險案件網絡會議的｢基本成員｣則 包含警政、社政、衛政、司法單位，相較於上述四個網絡單位，教育單位與檢察單 位較經常性的出席，並非每次會議皆派員參加。所以新竹縣的高危險案件網絡會議 的｢基本成員｣是為｢部分模式｣。

社政部份第一線的社會工作者、機構督導或機構主管，及法院家暴事件服務處 的社會工作者參與。警政部分社區家防官、分局家防官與婦幼隊，司法單位司法事 務官或法官。針對某些與其他網絡單位有關的高危險列管案件，列管會議也曾邀請 包含庇護所、移民署新竹工作站等單位，甚至就業服務站之｢特邀人員｣參與。

一區

二區

44

四、高危險案件網路會議之主持

各縣市在執行高危險案件網絡會議時，依照其地區的傳統、縣市網絡的互動關 係、其他方案間的分工、實施高危險案件網絡會議的階段與鄰近區域的實施做法有 關，可分為｢固定模式｣與｢輪替模式｣兩種。｢固定模式｣指每次的高危險案件網絡會 議皆固定由同一個網絡單位來擔任主持，而｢輪替模式｣則是由不同的網絡單位間輪 流主持。而採取哪一種主持模式各縣市依其情況於網絡單位間討論，只要網絡單位 間彼此獲得共識，會議的主持模式隨時可以更動（劉淑瓊等人，2011）。

新竹縣高危險案件網絡會議的主持模式為｢輪替模式｣，由警政、衛政及社政三 個網絡單位輪流擔任主持的工作。警政單位由新竹縣婦幼隊的隊長或副隊長代表，

衛政由新竹縣衛生局科長代表，而社政則是由新竹縣政府社會處婦幼科科長與｢新 竹現代｣的督導或主管代表，四位網絡單位的代表成員進行輪替。

45