第七章 抗爭競選中的社區網絡
第二節 直選如何創造動員空間
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
（2005:202）對社區網絡的觀察，黨國希望透過社區團體的集結，在黨和政府的 指導下，依靠社區力量、利用社區資源、強化社區功能，來解決社區問題。86 Tilly 進一步描述這種信任網絡主要是依附在日常社會生活關係，形成一種 去中心化的微觀傳播管道。由於動員網絡附著於日常生活，執政者不容易切割處 理，只能針對明顯的反抗份子進行打壓。雖然多數文獻顯示，這個網絡主要是為 黨國所服務（桂勇，2008），但是根據我們團隊的訪談資料，社區網絡下的次級 網絡已經開始疏離與分化，甚至團隊的菁英份子將參與重心轉移到業主委員會，
因為他們認為在業委會不會受制於黨國，更能為社區提供服務（蔡儀儂，2010）。
第二節 直選如何創造動員空間
根據觀察，城市社區的換屆選舉被基層黨政幹部視為「政治任務」、「年度大 事」，對上級領導而言，選舉不僅是社區工作中最龐大縝密的動員工作，動員成 果也是判斷社區行政管理工作是否到位的標準。
一、政治任務與行政績效考核
居委會直選中的大規模社區動員，從登記選民到最終投票日，一方面是為了 完成選舉雙過半當選門檻，二是為了成就官員的政治績效，達成由民意投票背書 的居委會治理的政治合法性。就政治績效來看，2000 年上海有 53 個居委會率先 舉辦直選試點，其中有三十多個落在盧灣區。2003 年首次大規模直選中，盧灣 區直選率又是全市最高，這是由於區長對該政策的推展相當支持，當 2006 年全 上海市平均僅達到 40%直選率時，盧灣區已經將近百分之百。選後盧灣區長也晉
86 Evans（1995）以東亞的經濟發展經驗提出「鑲嵌自主性」（embedded autonomy）概念，強調 基層的社會資本可以提高公民參與，若國家體制能結合社會網絡，透過公私部門的資源互補，可 以產生更有效率的政策效果。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
104
升為浦東區長。87因此，可以推想其中的政治報酬。此外，我們在 2006 年選舉 期間訪問徐匯區的街道辦官員，王先生很清楚的表示「上面對居委會的要求就是 參選率要達到九成。首先發動讓居民知道要選舉，選民登記愈多愈好，…我們這 邊最後參選率達到百分之九十七。」88與談過程中，王先生共三次提到 97％這數 字，顯然對此相當自豪。
從行政階層觀之，街道辦也是承接上級對直選的要求，將上級要求再往下傳 遞給居委會，最後由社區網絡協助創造出「高登記率、高投票率、高票當選」的 政治結果。因此，各級政府將直選作為政治任務層層向下轉包的「行政發包」（周 黎安，2004）89模式，下級又必須表現得比上級要求的更加優異，最後就演變成 類似大躍進時期的「放衛星」運動。
二、操兵：選舉是檢證動員的工具
投票日當天的情況就是檢證平時居委會工作有沒有到位、積極份子網絡的動 員力是否強健有效率的舞台。相當於是過去三年居委會工作成果的發表會，觀察 的側重點包括：有沒有居民對居委會不滿而藉機鬧事，社區網絡團隊的工作能力 和動員能力，活動舉辦的熱鬧與否（居民參與的熱情）等。劉教授聊到他觀察的 兩個鄰近社區選舉的情況：
那次選舉非常成功，而且比任何地方都成功。居民非常踴躍，居民都 坐滿了，這些人文化層次都很高的，這些人都坐在那裡，都不是強迫
87 浦東區的行政位階屬於副省級，市轄區長為縣處級。
88 訪談編號 2006081726c。
89 上級的行政任務通過市、區（縣）、街道（鄉鎮）層層轉包到最底層的行政組織，多數工作都 必須依賴基層行政組織來加以完成（何顯明，2008）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
你去的。這些人冒著雨、打著傘去的。那個居委會的確是很優秀的，
居委會幹部平時和居民的關係很密切，他們從內心裡啊，怎麼把這些 居民動員起來啊，要怎麼服務居民啊。…每家每戶他們都很熟悉。…
另外一個差一點的社區，居委會的幹部和主任沒有像前一個那樣積極，
差別很明顯，前面那個[選舉]場面很宏大，動員很成功，每家每戶都會 有人參加，有人有工作還請假過來。而這邊在氣派上也沒那個氣派，
他們覺得不滿意，因為很多居民不來。90
可見，選舉是一個檢驗居委會是否能把大家聚集起來的手段。劉春燕教授認為「選 舉是一個檢驗的機器，而不是凝聚的機器，透過這個活動，就可以看出哪些居委 會、哪些小區的凝聚程度會高，哪些缺乏凝聚的能力。」91因此，迫于必須繳出 高投票率的成果又必須突破現存的社區冷漠限制，基層選務幹部的因應作法是必 須通過大規模動員積極份子，採取「人情說服」方式，奠基於鄰里人情關係，對 居民進行滲透與說服 （桂勇，2006；楊敏，2006：88-89）。楊主任直白的說明 選舉動員的玄妙：「從上到下把組織的人選，透過民眾的意思，透過一定的程序 選出。指定的人選只告訴樓組長，樓組長串百家門、知百家情，只要把樓組長的 工作做好，應該都可以選好的。」92於是號稱民主選舉的居委會直選，就在這樣 的過程中被反覆執行，這當中我們只看到上級指定的人選和活躍的動員網絡在行 動。
然而，這類種草根性動員在城市政治運作意義上，是否表示國家對社會的 管理能力的增強？桂勇認為兩者之間並沒有因果聯繫，無法以此證明國家能力。
90 訪談編號 2006081220b。
91 訪談編號 2006081220b。
92 訪談編號 2007081815a。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
但作者認為，即便居委會直選呈現的是一種「推銷民主」，透過選舉動員網絡成 員的政治態度變化來觀察國家與社會互動，不正是檢視居委會的一個切入途徑。
通過由社區菁英集結成的社區網絡，了解他們在選舉政治中態度傾向，就能夠理 解社會面是如何看待黨國所發起的直選意義。