第八章 結論
第一節 研究發現
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
117
第八章 結論
既有社區治理文獻顯示，城市治理與直接選舉乃是威權體制運用共黨遺業的 政治手段，與面臨體制危機時的蘇聯，有著類似的路徑依賴。以基層做為圍堵動 亂的防線，因應改革以來基層滲透能力（penetration power）衰弱的策略反應。
起初直選在基層社區實驗的開啟，研究者無不引頸期待新的制度機會誘發新的政 治參與，改變中國大陸的政治型態（Heberer and Christian, 2011）。然而，各種的 制度障礙壁壘，使得參選機會或是選後民選居委自治能力付之厥如，使得居委會 直選被稱為「推銷民主」，並以「內卷化」形容中國大陸基層民主發展的結果（徐 斯儉，2004a）。一般而言，選舉參與的研究多是強調「投票參與」與中間層的「動 員網絡」。然而，根據作者觀察，除非出現牽涉到社區房產利益的重大議題，否 則「居民」在選舉當中的角色幾乎是空虛的。「動員網絡」的相關文獻，則有相 對豐富的研究成果。「競選參與」議題則受限於觀察資料的獲得，幾乎缺乏相關 研究。
第一節 研究發現
自 2003 年起積累的直選觀察資料中，發現近兩屆競選參與的現象愈趨白熱 化，為什麼被稱為無意義的儀式選舉還有居民願意參與，競爭激烈的社區投票數 還異常的相近。這些異例的出現，促發研究者試圖從不同角度重新思考與檢視基 層選舉。當重新以抗爭性競選檢視歷年田野資料時發現，透過競選類型的分類，
重新開啟起直選之於社區政治轉型的動態觀察，使居委會、社區網絡與居民之間 的互動變得鮮活。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
118
近兩屆直選的突破性資料的出現使得本研究能夠以「抗爭性競選」的角度切 入中國大陸居民委員會的異議政治觀察。透過競選挑戰者的動機因素與動員過程 等元素的發掘，解釋當前中國大陸基層政治社會互動的轉型。王甫昌（1997）解 釋台灣八零年代異議政治發展，他認為「外在限制因素的解決」與「支持基礎的 增加」是發動政治反對運動政治動員的重要過程。相當類似的，中國大陸的基層 政治發展，也是在選舉機制的開放，以及社區動員網絡不再是鐵板一塊的支持下 所發生。
一、三種抗爭競選模式
本研究通過三種模型的抗爭性競選，觀察非組織意圖的競選參與對基層政治 的影響。主要的解釋變數有二：政治稟賦、抗爭呼籲。「政治稟賦」變項為：高 政治稟賦、低政治稟賦；「抗爭呼籲」的變項為：提出抗爭呼籲、未提出抗爭呼 籲。將兩變數同時納入考量，提出四種產出「抗爭性競選」研究假說：「內外結 盟」、「國社對峙」、「後繼無力」、「黨國壓倒」。四種模型具體研究發現如下：
（一）菁英分裂的競選挑戰：內外結盟
1. 不滿聚集：形成居委會分裂的不滿最強的力量來自於居委會主任的叛變，出 於利益分配不均的結果。案例顯示，當主任年紀臨近行政機構的退休年限會 不被續任。然而，居組法中並未規定參選年齡，而經驗豐富的主任也不想就 此退休，遂利用其行政資源挑戰黨派出來的候選人。
2. 動員議題：由於居委會主任的行政經歷使其熟悉社區需求、了解居民想法。
因此會出現具體的宣傳動員口號，例如：強調自己是屬地人選，住在社區，
有別於街道辦臨時派下來的「空降部隊」，爭取居民的認同。其次是強調自
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
己的屬地服務，因為住在社區、工作在社區，能夠提供即時服務。第三種是 爭取居住小區/樓棟的狹隘地緣認同。
3. 組織具備：居委會主任長年經營社區人脈，具備現成的社區網絡動員能力，
只要能夠爭取網絡成員的認同，相當於取得這些成員下所掌握的居民選票。
而社區中僅有領導者掌握此種資源，這使得主任如果想參選，都能夠突破選 委會的控制困境。
4. 競選結果：就投票結果來看，直接挑戰黨候選人的硬碰硬競選，我們所觀察 的案例是以 5~10%的差距落敗。這顯示，黨組織所掌握的鐵票部隊未必能 輕取選戰，使指定候選人「高票當選」。因此，動員網絡並非鐵板一塊，是 會受到個別事件的領導者和議題改變其支持，政黨動員的影響力在與其他社 區議題的競爭中會逐漸趨於弱勢。
（二）社區的民粹動員：國社對峙
1. 不滿聚集：來自於無關乎居委會的事例，社區內的糾紛、重大維權議題等。
與多數居民切身利益相關的事項，例如會導致房價下跌、鄰避效應的外生因 素。這些事件會迅速的凝聚起居民間集體利益與共的情緒，使之即解起來一 致對外。競選居委會則是被認為，這可以幫助他們在抗議事件中取得政府角 色的背書，或獲得政府幫忙。
2. 動員議題：與（1）相同。
3. 組織具備：由居民發動凝結而成，但當中需要借助原先活躍於社區的人群來 發動呼籲。因此，社區網絡的「部分」陣容可在此時轉變成為社區議題服務 的網絡。例如，福英社區的六人眾，既領導文娛團體，部分為居委會所服務，
業委會也有人選選上。換言之，社區網絡的成員在各種任務團體中可能有重
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
複也有不同，具有多變性與彈性，並非一個穩定、單一意識的架構。
4. 競選結果：動員力最強，當牽涉到所有居民利益的時候，黨組織動員力的影 響就顯著下降。
（三）缺乏抗爭訴求的建構：後繼無力
1. 不滿聚集：缺乏不滿。觀察多數案例，大多是由居委會幹部或社區網絡成員 參與。他們希望能持續擔任居委會委員或以樓組長/居民代表參與競選。有 些是為了居委會薪水，在社區工作可兼顧著家庭，有些是認為自己為社區服 務很熱心，希望能更上層樓貢獻更多，後者多出現在中產階級社區。
2. 動員議題：缺乏動員議題，參選居委會幹部敏感度較挑戰主任來的低，但因 為不是領導職而是事務職，所提出口號，熱心服務等能引起的共鳴較低。
3. 組織具備：程度低。因為不像主任或社區維權，前者掌握社區網絡的領導權，
後者具備社區民氣支持。這些屬於中間領導群者，僅能通過自己有限的人際 網絡去動員，因此突破選舉會初選篩選的比較困難。
4. 競選結果：自願參選者大部份在初選過程被淘汰。
總結上述，促使非中共支持候選人參與競選的原因多來自外部因素。直選的 推動讓各種利益透過選舉的公開管道產生彙總，讓有能力或有企圖的菁英進行挑 戰。議題動員部分，提出社區民眾認同的競選議題或出現同仇敵愾的社區問題，
最能發揮與黨組織動員對抗的影響力，並可以使社區積極分子在選戰中立場倒戈。
觀察到的動員議題包括: 居委會席次分配（可能會影響到各小區民眾的福利分 配）、屬地化議題（對抗街道辦下派的空降人事）、社區重大公共議題。然而，這 些競選參與顯示的是，國家對社區的影響力，逐步被多元議題給取代。尤其當國
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
121
家政治意識形態真空下，草根議題更容易激勵社區參與和基層抗議的興起，使社 會更有力量與國家進行正面對決。
二、居委會直選的限制與機會
透過案例觀察，是否有非組織意圖候選人的參選或當選，可以為當局所接受?
目前所知的結果是兩者都沒有被容忍的空間。首先就參選來看，不論是公開宣布 參選或私下進行，只要被組織所知曉就會通過各種方式的說服予以勸退，不希望 這些參選人影響選舉，甚至拉低主任候選人的得票率。其次，是否有容忍當選的 空間，參與田野觀察的學生提出兩個可能：(1)非組織意圖者存在當選可能，但 此候選人組織並不反對，本身非異議人士或鬧事份子；(2)非組織意圖當選者必 須有利於居委會隊伍能順利展開行政管理工作。這兩種存在性都不高，關鍵在於，
一旦意圖與政府/黨對抗，候選人就會被歸入黑名單。因此，就算競選成功也是 會被架空、打入冷宮等，例如將主任或委員的席次調整為義務職，另外聘請專職 社工來補上職務空缺。
縱使選舉結果讓人失望，基層政府對選舉的挑戰依舊有恃無恐，但這些競爭 案例的出現表示社區權力不再是以黨獨尊的單一局面，社會力量正在興起，並且 未來有能力在選舉中贏得勝利。選舉競爭的出現代表居委會的空降人事難以獲得 社區認同，積極分子利用選票來表達不滿。顯示草根力量的崛起與社會潛在的強 大動員力，一旦未來開放競爭性選舉，中共的政權優勢將受到來自社會的正面衝 擊。換言之，激烈競選的出現，一方面作為社區宣達對居委會空降人事的不滿，
另方面則是表達政府無力妥善解決社區重要議題的抗議行動。多次的選舉演練已 經逐漸發揮了制度的學習效果，選舉的工具性作用逐漸為社會力量所應用。選舉 作為發聲管道，如同潘朵拉的盒子，打開後社區各種問題或利益分配藉由選舉場
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
122
域開始浮上檯面，並且借助投票鬧事等作為要脅政府或表達基層不滿的途徑。
其次，過去認為是對黨忠貞的積極分子，也在選舉拋出的社區議題上產生分 裂開始選邊站。當多元利益紛紛出現，選民在各種議題機會成本的考量下，政黨 動員未必能發揮鐵票效果。而這種異議性政治意識的取得，是在民眾參與反對運 動的活動中，逐漸接受反對運動意識形態的結果（王甫昌，1997）。文中案例顯 示，社區網絡一般情況並不會與居委會唱反調，如果碰觸到社區集體利益，則培 養許久的動員網絡也可能一夕崩解變成反動勢力。
其次，過去認為是對黨忠貞的積極分子，也在選舉拋出的社區議題上產生分 裂開始選邊站。當多元利益紛紛出現，選民在各種議題機會成本的考量下，政黨 動員未必能發揮鐵票效果。而這種異議性政治意識的取得，是在民眾參與反對運 動的活動中，逐漸接受反對運動意識形態的結果（王甫昌，1997）。文中案例顯 示，社區網絡一般情況並不會與居委會唱反調，如果碰觸到社區集體利益，則培 養許久的動員網絡也可能一夕崩解變成反動勢力。