第三節 省思
謹就研究者於研究歷程所引發相關想法，進行研究省思，敘述如下。
壹、過度涉入研究現場的結果
因緣際會下，研究者在研究所一年級時便進入大化國中進行「質的研究」的 報告，研究生生涯三年，大化國中似乎成了我常進出的地方，研究者與研究現場 多數人維持著不錯的關係。但卻也因為沉浸於此地過久，對於該校的結構與生態
有了一定的瞭解，使得研究者的研究受到了限制。
關於研究對象的選擇，指導教授曾經詢問研究者為何選了小魚老師與佳佳老 師作為主要觀察對象，研究者回答因為覺得這兩位老師上課「很認真」……。那 麼，是否其他老師上課就不認真呢？─當然並非以絕對的二分法方式加以區分，
只是極少部分的老師，讓研究者認為他的上課方式，不知道從何觀察起，如上課 時，播放春秋戰國的歷史劇一整節課，或是播放卡通、電影類的 VCD 讓學生觀 賞，抑或讓學生到操場、籃球場遊玩、運動或是閒盪，多數的時候，學生們似乎 是在看各式各樣的影片與「室外課」中度過。又或在特教評鑑的時後，教師要求 學生好好配合，演一齣看似符合當節課應該如何上課的戲碼給評鑑人員欣賞(當 然，平常該節課並不會這樣上課)。研究者認為，這樣的上課方式也是老師的一種 策略，然而卻讓研究者怯步，認為深入探討的話，對於該校會有著極大的傷害，
並且也會徹底的破壞研究者與該校的關係。
「瞭解的越多、越深，有越多的話不能講」，是研究者在這次研究中獲得的最 深感觸，很多事情似乎得隱藏起來(當然也是因為研究倫理的考量)，僅能紀錄在 札記中，卻見不得光。或許等到很久之後，研究者會扮演「深喉嚨」的角色，再 次提出新的見解吧！
貳、研究缺口引發的思考
在蒐集資料與分析資料時，研究者也發現自己可能的缺失，回首研究經過與 審視相關研究資料及研究呈現，發現三年 D 班的五位學生裡頭，有位學生─玟玟 的出場率似乎不高，研究者自我省思後，發現是因為觀察期間，玟玟總是安靜、
甚至是常常呈現半昏睡的狀態，因此讓研究者忽略了她的存在，僅僅將目光與焦 點鎖定在較能以口語表達的學生或是較為活潑的學生身上，這使得研究過程，產 生了缺口。
然研究者卻也思考到另一可能因素，由於蒐集研究資料的方式主要採觀察
法，且以教師作為觀察出發點，亦即研究者的目光主要是隨著教師移動，加以觀 察師生間的情況，那麼，研究者蒐集到玟玟的相關資料不多，是否也表示教師對 於玟玟的關注相較於其他學生來得少呢？關於教師對於個別學生的關注與互動 程度，並非本研究的主要目的，但從觀察期間，倒也發現了其他可能的問題所在。
縱使班級人數少，但因為每位學生程度不一、個性也不相同，是否形成口語表達 較為清晰且表現熱烈的學生，教師會給予較多的回應；而對於口語表達不流暢且 反應消極者，則會不經意的忽略呢？─這也是個值得思考的問題。
參、特教班中的「特殊學生」
關於本研究提出特教班師生磋商策略之分析，或許會令人質疑與訝異，智能 障礙學生真的具有磋商的能力嗎？研究發現提出磋商主題者幾乎都是力力，從各 方面的觀察資料亦顯示力力在口語溝通部分，均能順暢的表達，甚至在開老師玩 笑時，也能發展出另類的開玩笑方式，藉由推測佳佳教師接下來可能會說的話，
來開老師玩笑；學習方面，兩位老師也都表示力力能力足夠，但學習態度不積極；
又力力是目前班上唯一沒有殘障手冊的學生。由此看來，特教班中出現像力力這 樣的學生，反而顯得他是較「特殊」的。
那麼，力力為何會在特教班就讀呢？顯然這是一個較特殊的個案，然而藉由 力力這樣的一個特殊個案，也引發我們對於「特教班」招收學生係以什麼標準，
作為評斷學生是否應進入特教班就讀的思考。
肆、獻上一塊拼圖
在第三章的時候，研究者曾表態進入特教班觀察，對研究者而言是一趟不全 然熟悉的異世界之旅，希望能夠透過異鄉人的視野，為特教可能的缺角提供一塊 拼圖。如今，研究者暫時卸下行囊，停止這趟研究旅程，為特教找到了一小塊拼 圖。研究者希望，藉由這塊拼圖呈現的意義，能夠讓大家去思考一些在特殊教育
現場隱而不顯的可能問題(當然，研究者也採用船過水無痕的隱而不顯方式帶 過)。希望後續有更多的研究者投入特殊教育的世界進行微觀研究，以期能更完 整的看到特教這個世界。
參考文獻
一、中文部分
王木榮(1988)。智能不足兒童記憶上的缺陷與補救策略。載於國小特殊班教師教 學研究心得集，頁 103-118。台中：台中師範學院。
王美文(1996)。教師對成人學生的分類與互動策略:一個國小補校班級的質性研 究。國立台灣師範大學社會教育學系碩士論文，未出版，台北市。
方德隆(1998)。班級社會體系。載於載於陳奎憙主編：現代教育社會學，頁 139-178。台北：師大書苑。
宋林飛(2003)。社會學理論。台北：五南。
巫和懋、夏珍(2002)。賽局高手─全方位策略與應用。台北：時代。
何華國(1998)。啟智教育研究。台北：五南。
何華國(1999)。特殊兒童心理與教育。台北：五南。
李昆翰(2003)。教師之學生分類架構。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，
未出版，台北市。
林天佑(1997)。學校家長關係。載於吳清山主編：有效能的學校，頁 141-160。
台北：國立教育資料館。
林天佑、吳清山(2005)。教育名詞：零體罰。教育資料與研究，62，頁 178。
林玉喬(2001)。國中特殊技藝教育班課堂研究。國立高雄師範大學特殊教育研究 所未出版之碩士論文。
林美和(1992)。智能不足研究─學習問題與行為輔導。台北：師大書苑。
林美玲(1993)。象徵互動論及其在教育上的應用。現代教育，30，頁 20-45。
林麗華(1991)。啟智班之班級經營。特殊教育季刊，40，頁 7-10。
林寶貴、邱上真(1983)。智能不足兒童語言能力研究。彰化師大教育學院學報，
8，頁 11-15。
周雅容(1998)。象徵互動論與語言的社會意涵，載於胡幼慧主編：質性研究理論、
方法及本土女性研究實例。台北：巨流。
姜得勝(1997)。符號互動論初探。教育資料文摘，239，頁 172-178。
教育部(2005)。教育部特殊教育通報網。民國 94 年 5 月 9 日，取自：
http://www.set.edu.tw/
教育部特殊兒童普查執行小組(1993)。中華民國第二次特殊兒童普查報告。台 北：教育部教於研究委員會。
教育部(1999)。身心障礙及資賦優異學生鑑定原則鑑定基準。
鈕文英(2003)。啟智教育課程與教學設計。台北：心理。
黃中興(2001)。學校中的日常生活─舞台、劇本與角色。南華大學教育社會學研 究所碩士論文，未出版。
黃友松(1982)。智能不足研究。台北：文景。
黃絹文(2000)。啟智學校語文課教室言談分析。國立高雄師範大學特殊教育學系 碩士論文，未出版，高雄市。
黃瑞琴(1997)。質的教育研究方法。台北：心理。
黃嘉雄(1998)。課程。載於陳奎憙主編：現代教育社會學，頁 179-206。台北：
師大書苑。
許殷宏(1994)。高夫曼互動秩序理論及其在教育上的蘊義。國立台灣師範 大學教育學系碩士論文，未出版，台北市。
張育嫻(2003)。國中實習教師師生互動策略之質性研究。國立台灣師範大學教育 研究所碩士論文，未出版，台北市。
張建成(2002)。批判的教育社會學研究。台北：學富。
曾素秋(1997)。國中啟智班師生互動之觀察研究。國立高雄師範大學特殊教育學
系碩士論文，未出版，高雄市。
陳秉璋(1991)。社會學理論(4 版)。台北：三民。
陳奎憙(1996)。教育社會學研究。台北：師大書苑。
陳奎憙(1998)。教育社會學的發展與主要理論。載於陳奎憙主編：現代教育社會 學，頁 15-37。台北：師大書苑。
陳榮華(1992)。智能不足研究。台北：師大書苑。
畢恆達(1998)。社會研究的研究者與倫理。載於嚴祥鸞主編：危險與秘密─研究 倫理，頁 31-91。台北：三民。
黃正鵠(1996)。行為治療的基本理論與技術。台北：天馬。
黃鴻文(1981)。學校經驗對國中教師教室領導行為的影響。國立台灣師範大學教 育學系碩士論文，未出版，台北市。
董媛卿（1994）。特殊教育的教學走向。台北：師大書苑。
楊蓉昌（1997）。管理概論。台北市：五南。
楊碧桃(2002)。啟智班學生問題行為及管理的調查研究。屏東師院學報，16，頁 99-134。
劉常勇(2005)。劉常勇管理學習知識庫。民國 94 年 7 月 24 日，取自：
http://cm.nsysu.edu.tw/~cyliu/
蔡文輝(1979)。社會學理論。台北：三民。
蔡東鐘(1999)。符號互動論在教育上的應用之探討。國教之聲，32(4)，頁 33-45。
盧台華(2001)。智能障礙學生鑑定原則鑑定基準說明，載於張蓓莉主編：身心障 礙及資賦優異學生鑑定原則鑑定基準說明手冊，頁 11-22。
簡明建、邱金滿(2000)。教育安置。載於林寶貴主編：特殊教育理論與實務，頁 335-360。台北：心理。
鍾蔚起(1989)。簡介符號互動論及其在教育上之應用。教育文粹，18，頁 18-29。
謝建全(1998)。移走正增強的隔離策略在智障兒童行為矯正之成效分析。載於第 三屆特殊教育「課程與教學」學術研討會論文集，頁 163-191。彰化：國立 彰化師範大學特殊教育學系。
Argyle, M. (1998)。社會互動(苗廷威、張君玫譯)。台北：巨流。
Berger, P. L., & Luckmann , T.(1991)。知識社會學：社會實體的建構(鄒理民譯)。
台北：巨流。(原作出版年：1966 年)
Bogdan, R. C.& Biklen, S. K. (2001)。質性教育研究方法─理論與實際(李奉儒等 譯)。嘉義：濤石文化。
Geertz, C. (2002)。地方知識：詮釋人類學論文集(楊德睿譯)。台北：麥田。(原 著出版年：1983 年)
Gray, E. R. & Smeltzer, L. R.(1993)。管理學─競爭優勢(劉明德等譯)。台北市：
桂冠。(原著出版年：1989 年)
Patton, M. Q. (1999)。質的評鑑與研究(李奉儒、吳芝儀譯)。台北：桂冠。(原 著出版年：1990 年)
Turner, J. H. (1996)。社會學理論的結構(吳曲輝等譯)。台北：桂冠。(原著出版 年：1986 年)
二、英文部分
Adler, P. A., & Adler, P. (1998).Observational techniques. In N.K., Denzin & Y. S., Lincoln (eds.).Collecting and interpreting qualitative materials. Oaks, California : Sage Press.
Bogdan, R. C., & Biklen, S. K.(1998). Qualitative Research for education : An introduction to theory and methods (3 nd ed.).Boston : Allyn and Bacon.
Cazden, C. B. (1992). Whole language plus. New York : Teacher College Press.
Delamont, S. (1983). Interaction in the classroom (2nd ed). London : Methuen.
Denscombe, M. (1980).Keeping ‘em quite’ : The significance of noise for the practical activity of teaching. In P. Woods (ed.). Teacher strategies, 61-84. London : Croom Helm.
Edwards, A . D. (1980).Patterns of power and authority in classroom talk. In P. Woods (ed.). Teacher strategies , 237-253. London :Croom Helm.
Ely, M., Anzul, M., Firedman., T., Garner,D., & Steinmets, A. M. (1991). Doing qualitative research : Circles with circles. New York : The Flamer Press.
Flanders, N . A. (1970). Analysing teaching behaviour . London : Routledge and Kegan Paul.
Galton, M., & Simon, B., & Croll, P. (1980). Inside the primary classroom . London : Routledge and Kegan Paul.
Hargreaves, A., Hester, S. K. & Mellor, F. J. (1975). Deviance in classrooms. London : Routledge and Kegan Paul.
Hargreaves, A. (1979).Strategies, decision and control : Interaction in a middle-school classroom. In J.Eggleston (ed.) . Teacher decision-making in the classroom.
London : Routledge and Kegan Paul.