有別於過去只在乎學生的考詴成績，現在更重視學生學習的意義以及對學生 未來的幫助。因此，如何培養學生的素養成為一個重要的課題。研究者將根據此 次的研究經驗，給予未來相關研究上的建議以及期許。
一、可針對不同情境脈絡繼續進行探討
生活中所面對的情境很多元，但基於研究上的限制，一個研究無法觸及所有 的情境脈絡，仍有許多情境脈絡都是值得探討的。例如：銀行存款與利息。
二、可在施測後進行訪談
本研究由於施測時間為教師教完「對數」後（時間點約在十二月底），蒐集 資料後做完資料分析，學生已放寒假，因此來不及做訪談。研究者在分析階段發 現，有些學生書寫的內容，若能進一步訪談，可能會有更多不同的想法。
三、可擴大研究範圍
基於研究者的能力與時間限制，本研究之研究樣本均取自台北。若能將樣本 觸及全臺灣各地，更能了解各地區學生的狀況，也較具代表性。
132
參考文獻
中文部分
江芳盛（1990a）。高雄市國民小學教師批判思考教學行為之研究。國立臺灣師範 大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
宋慧娟（1995）。家政教育係學生批判思考教學之實驗研究。國立臺灣師範大學 家政教育研究所，未出版，台北。
李坤崇（2006）。教學評量。臺北：心理出版社。
洪碧霞（1999）。國小數學科教學評量的改革與創新。迎向千禧年新世紀中小學 課程改革與創新學學術研討會書面資料。高雄市：國立高雄師範大學。
徐建國（1998）。高中生批判思考能力相關因素之研究。國立臺灣師範大學公民 訓育研究所碩士論文，未出版，台北。
陸昱任、譚克帄（2006）。論數學素養之意涵論數學素養之意涵。載於中華民國 科學教育學會（編），中華民國第二十二屆科學教育學術研討會短篇論文彙 編（1092-1097）。臺北：中華民國科學教育學會。
PISA 國家研究中心（2013）。PISA 數學素養應詴指南。
http://pisa.nutn.edu.tw/download/sample_papers/2009/2013_0311_guide_mathe matics_old.pdf
張春興和林清山(1989)。教育心理學。台北：東華。
張玉成（1990）。資優兒童思考技巧之特質研究。台灣省第一屆教育學術論文發 表會論文集，語文科教育，435-464。台北：台灣書店。
黃友初（2014）。歐美數學素養教育研究。比較教育研究比較教育研究，293，
47-52。
游自達（2016）。數學素養之意涵與其變遷。國家教育研究院教育脈動電子期刊，
133
5，1-18。
謝豐瑞（2018a）。國中教育會考閱卷結果記者會。台北：教育部。
謝豐瑞（2018b）。數學素養評量工作坊。2018 中華民國數學年會特色展區工作 坊既論壇簡報內容。台北：國立臺灣師範大學。
簡茂發（1999）。多元化評量之理念與方法。教師天地，99，11-17。
134
英文部分
B1ack, P. (1998). Testing: Friend or foe? The theory and practice of assessment and testing. Bristol, PA: Falmer Press.
Central Advisory Council for Education (England) (1959). A report of the Central Advisory Council for Education (England), The Crowther Report. London:
HMSO.
D’Ambrosio, U. (1999). Literacy, matheracy, and technoracy: A trivium for today.
Mathematical Thinking and Learning, 1(2): 131–53.
Dewey, J.(1933). How we think. Boston: P. C. Heath.
Garrison, D. R. (1991). Critical thinking and adult learners. International Journal of Lifelong Education, 10(4), 287-303.
Guilford, J. P. (1967). The nature of human intelligence. New York: McGraw-Hill, Inc.
Halpern, D. F. (1989). Thought and knowledge: An instruction to critical Thinking (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Lawrence Eribaum Associates.
Madison, B. L., & Steen, L. A. (2008). Evolution of numeracy and the National Numeracy Network. Numeracy, 1(1), 1-18.
Mogens Niss (2003). Mathematical competencies and the learning of mathematics:
The Danish KOM project. Demark.
National Council of Teachers of Mathematics (1980). Problem solving in school mathematics: The NCTM 1980 yearbook. Reston, VA: The National council of
Teachers of Mathematics.
National Council of Teachers of Mathematics (1989). Curriculum and evaluation standards for school mathematics. Reston, VA: Author.
135
National Science Board (1980). Educating Americans for the 21st century.
Washington, DC: National Science Foundation.
OECD (2010). PISA 2012 Mathematics Framework. OECD, Paris. Retrieved from http://www.oecd.org/pisa/pisaproducts/46961598.pdf
Skalicky, J. (2004). Quantitative literacy in a reform-based curriculum and
implications for assessment. Paper presented at the AARE .Annual Conference
Melbourne, Australia.
Wertheimer, M. (1945). Produtive thinking. New York: Harper $ Row.
Winter, H. (1995). Mathematikunterricht und Allgemeinbildung. Mitteilungen der Gesellschaft für Didaktik der Mathematik, 61, 37-46.
Grigorenko, E. L., & Sternberg, R. J. (1997). Styles of Thinking, Abilities, and Academic Performance. Exceptional Children, 63(3), 295-312.
doi:10.1177/001440299706300301