研究信度與效度

故事能稱為研究嗎？故事的真實性如何？研究者是否虛構故事？如何判斷故 事的真假？這些問題是敘說研究不可避免的質疑，而關於研究的信、效度與推論，

更是敘說研究飽受質疑之處。

如何呈現研究報告是敘說研究非常重要的議題，這似乎也是敘說研究的宿命。

對於敘說研究者來說，「說不說」看似簡單卻複雜：說什麼？不說什麼？取決於 個人內在的取捨與判斷，其中的決定過程若非經說明，實難以自明，有趣的是即 使透過語言文字試圖詮釋，仍難免在編碼與解碼的過程間失真，個人的經驗、情 境脈絡、理解與詮釋，都可能是失真的原因；從另一角度來看，敘說研究與後現 代主義的關係密切，在眾聲喧嘩與獨白的世界中，敘說研究脫離不了文本與詮釋 的議題，文本的生成與詮釋是非常個人的，外人難以置喙，也正因為這種唯「我」

獨尊的特色，開創了敘說研究的天地，卻也因此招致許多批評。是否披上後現代 主義外衣的敘說研究，就可不管上述的質疑（何粵東，2005）？

對此，Ellis與Bochner（2000）曾提出討論，關於信度（reliability），他們建 議研究者可以把作品發給參與者，讓研究參與者有機會評論、增加資料、改變主 意並提出自己的詮釋來檢驗信度（引自何粵東，2005）。Riessman （2003）則參

67

考Mishler（1990）的觀點指出傳統對於信度的要求，並不適合應用於敘說研究；

而傳統效度的觀點則在根本上必須重新概念化。Riessman （2003）對此提出說明：

事實是一個解釋過程的產物，即Stivers（1993）言「事實和解釋是互為需要且相互 型塑的」。Chafe（1980）認為個人對於相同的事件可能建構出非常不同的敘說（引 自王勇智、鄧明宇譯，2010），端看敘說者的價值及興趣為何。如果敘說內涵為複 雜及困擾的事件，其中差異應該會更大，因為過去是一種選擇性的建構。當有些 經驗看起來會削弱其想要宣稱的認同（identities）時，個人會將這些經驗加以排除。

（王勇智、鄧明宇譯，2010）Bruner（1987）主張我們應該再仔細對待驗證校標的 問題：難道是「故事『隱藏』了生命事件？但什麼是隱藏呢？闕漏不也是重要的 嗎？……生命中令人激動的故事並不需要是一個『正確』的故事」（引自王勇智、

鄧明宇譯，2010）。情節並非完全單純清白的，其隱藏了一系列的主題，決定哪些 事被包含、哪些事被排除，事實與虛構合併。M. White（1992）說道：「來自文化 沉澱所得關於人（personhood）和關係（relationships）的故事，都是歷史性的建構，

並在人的社群裡協商而成的，以及這些故事是處於社會結構和制度的脈絡之中」

（引自王勇智、鄧明宇譯，2010）。敘說將社會言說和權力關係編織其中，這些又 會隨時間而改變。因此沒有理由假設一個人的敘說在不同情境中會完全相同（王 勇智、鄧明宇譯，2010）。

人本心理學家Carl Rogers曾在其著作《成為一個人》中說道：「對我而言，體 驗本身具有至高無上的權威性，效度（validity）的準繩就在於我自己的體驗」。Rogers 亦覺察總是難免要在一大堆的體驗中尋出它的意義、秩序或法則（宋文里譯，1990）。

如同Ellis與Bochner（2000）認為關於效度的問題，取決於個人對於效度本身的定 義。對他們而言，效度在於作品的逼真性，讓讀者感覺到所描述的經驗是栩栩如 生的、可信的、可能的。他們並建議判斷效度的方法：是否幫助讀者與異己者溝 通，是否提供改善參與者、讀者甚至你自己的生活。至於推論的問題，他們認為

68

雖然我們的生活具有獨特性，但也有不少的共通性，故事的推論性是不斷受讀者 檢驗的，讀者檢驗故事是否提到了他們自己的經驗或他們認識的人的生活，同樣 的，故事是否也告訴讀者他們所不認識的人或他們的生活（引自何粵東，2005）。

Riessman （2003）則主張有效性是我們宣稱解釋是否具有信賴度（trustworthiness）

的一種過程。「信賴度」並非「真實」（truth），真實假設了一個客觀上的事實，而 信賴度則把這個過程放入社會脈絡當中。Riessman （2003）主張以說服力

（persuasiveness）、符合度（correspondence）、連貫性（coherence）、實用性（pragmatic use）等四個向度探究敘說研究的有效性（王勇智、鄧明宇譯，2010），以下針對本 研究落實此四向度之內涵分述如後。

一、說服力（persuasiveness）

邀請三位分別於相關領域、不同領域，具有碩士資格之研究同儕閱讀研究結

69

敘說文本的最具說服力解釋，於另一個時刻未必如此，因為文本不具穩定不變的 意義。

二、符合度（correspondence）

提供研究結果予研究參與者進行檢核，以研究參與者的觀點評估結果再呈現 之適切程度。根據研究參與者填寫「參與研究檢核函」(如附錄二)，文本內容與其 生命經驗貼近程度約為95%，研究參與者表示文本內涵確實為其敘說內容，看了想 起過去的辛苦，心裡十分感慨。然而，研究詮釋的效度是否經由參與者檢核就得 以確立，仍有思考空間。生命的故事並非靜止不動，當個體的意識產生變動，經 驗的意義也就隨之改變。因此，研究者需盡其所能區辨其對研究參與者的觀點，

以及參與者對其自我觀點之間的異同。到了最後詮釋-分析階段，研究結果是屬於 研究者的，因此，研究者必須對研究的真實負起責任。

三、連貫性（coherence）

Riessman （2003）引用Ager和Hobbs（1982）提出的三種連貫性，分別為（一）

總體的（global）：敘說者藉由訴說所要達到的整體目的；（二）局部的（local）： 敘說者嘗試在敘說裡影響敘說本身；（三）主題的（themal）：個人會圍繞著一套共 同的主題以發展其敘說，且不斷重複出現。為顯示詮釋並非只有單一特定目的，

連貫性需盡可能深厚，理想上應該涵蓋此三個層面，然此模式假定了一位理性的 訴說者，訴說其研究計畫，但此假定並不完全適用本研究參與者。研究者於研究 過程中持續修改關於敘說者信念與目的（總體連貫性）的最初假設，以啟發對於 特定敘說結構（局部連貫性）以及統整文本中反覆性主題（主題連貫性）的理解。

四、實用性（pragmatic use）

此標準是未來導向、集體性質、且具有社會建構的特性。研究者於第一章敘 明研究背景、第二章呈現參考文獻、第三章說明研究方法及程序，第四章提供改

70

寫後完整的故事文本，以及與文獻對話後的研究結果，提供讀者檢視研究成果的 信賴度，呈現本研究最終能夠成為其他研究基礎的程度。

最後，提出研究者作為參與者的家人，其間存在著張力與兩難狀況。Clandinin 和Connelly（2000）指出敘說研究無可避免地會體驗此種張力，因為敘說探究是一 種在社會關係中進行的研究。研究者既需要全然涉入，亦需要保持抽離，以便在 研究中看見自身的故事、看見參與者的故事、以及研究者本身與參與者生活的場 景。此種全然涉入與保持距離之間來回往返所導致的張力，如同日常生活中的每 種關係，既不是研究者，亦非參與者須獨自承擔的責任。在任何時間點上的任一 距離，皆為研究者與參與者共同建構出來的。Clandinin和Connelly（2003）認為研 究者與參與者的親密關係導致失去客觀的狀況不會太嚴重，只要研究者勤奮地建 構文本，並將其注意力投注於文本，研究者與參與者便能順暢進出於所探索的經 驗以及彼此的親密關係。如Donald Schön（1983）曾指出如何一面過日子，一面反 思生活，藉以結合生活與自我批判與成長。這就像一面身處現場，一邊書寫文本 並反思（引自余曉雯、蔡敏玲譯，2003）。

本節說明顯見敘說研究之有效性無法化約成一套形式規則，或標準的技術程 序。研究所採取的敘事觀點不同，會形成不同類型的敘說研究，而不同類型的敘 說研究在選取資料及處理資料的方式會不同，當然也會產出不同的研究結果。讀 者在閱讀時，重讀當事人生命經驗的感受也會不同。這些都涉及當事人，詮釋者 及讀者的反思性（reflexivity）。「反思性」使我們不僅要考慮自身問題的選擇，考 慮研究過程中所涉及的他人，考慮研究中自己所採取的身分及立場等等議題。這 些議題又彼此扣連且不斷循環。這樣的研究其複雜度及自我涉入程度都遠大於一 般傳統的研究。「敘說研究」正是具有很強反身性（反思性）的研究典範。這種回 身向內（己），向內用力的探究歷程，是一種不斷循環的歷程（丁興祥，2012）。

71