研究的信度與效度

質性研究經常被批評為主觀，甚至被嘲諷是不夠嚴謹的研究；對量化研究者 而言，關切的是研究須具備嚴謹度和客觀性，也就是能夠精確地測量出某一研究 現象和特定行為，並能夠呈現研究結果的代表性。想當然，意指的就是信度與效 度（潘淑滿，2010）。是故，質性研究面對量化研究的批判，該如何表現呢？並 且能充滿自信地呈現研究結果，並大聲疾呼其的有效性？

事實上，質性研究較為偏重效度，並強調主觀性且注重整體分析。縱然質性 研究偏向個人化，但每一個個案都有其特殊的含意而使其信度不易達到，但依然 能夠透過研究者的紀錄資料與實際發生事件的吻合程度，並可將其視之為質性研 究的信度。陳向明（2002）認為現實是建構出來的，因此在研究品質的檢核上，

除了研究者需要秉持開放的態度外，也需要去不斷地與敘說者及其他專業者進行 討論和修正。以下是研究者為維持本研究的信賴度與品質所採用的技術：

壹、受訪對象的選擇

為避免與過往類似主題之研究有相同研究結果又或者是研究者會有太多個 人預設與假設，而容易造成研究者偏誤，使得研究者的偏見影響研究結果，導致 研究發現不夠客觀，研究者必須對受訪者的背景脈絡有一定瞭解後，再進行受訪 者的篩選。且在與受訪者進行正式訪談前可以先有一次的碰面，讓受訪者明白研 究的主題和內涵，讓雙方可以有心理上的準備。

貳、研究日誌

敘說經驗的發生，在與受訪者對話過程中，研究者的體會與反思也是在研究 過程中深具意義。透過研究日誌，可以幫助研究者在沉浸受訪者的文本中，也能 夠有與自我省思和對話的空間，敘說不單只是在訪談中發生，對研究者來說，與

自我的對話也是研究中很重要的一段過程，可以更靠近研究的焦點與核心，而不 至於迷失在研究的版圖裡。

參、敘說研究之有效性檢核

由於敘說涉及觀點和建構，這些會隨著時間而有所改變，個人述說在不同情 境仍就會繼續改變。Riessman（1993）認為信賴度並非真實，也無法以傳統對信 度的觀點應用在敘說研究。針對此，該如何界定敘說研究的有效性? Riessman 提 出四大概念：（1）說服力（persuasiveness）：意指解釋的合理性以及修辭風格和 形式能否讓讀者感動?(2)符合度（correspondence）：研究者其所收集到的訊息是 否貼近受訪者的故事現場，在本研究中，研究者會邀請曾從事類似研究的研究者 來擔任協同分析者，會不定時討論，以取得彼此和研究結果的一致性，對此真實 負責；(3)連貫性（coherence）:擁有三大標準，總體、局部與主題，可以提供不 同觀點來加強更有意義的解釋；(4)實用性(pragmatic use)：具備未來導向以及提 供後續研究的價值。

肆、受訪者檢核

研究者在撰寫完研究內容後，就會利用網路寄給受訪者，讓他們閱讀以核對 究者是否有偏離他們故事的主軸與核心。兌此，在反覆的來信與回信的商討下，

研究內容才能夠真正地表達出受訪者的故事的真切與完整性在裡面。

伍、協同分析者

在資料分析的過程中、為了讓研究者可以盡量能貼近受訪者的故事使得文本 能夠更加完整。在本研究中，研究者邀請一位在全職實習機構相識的專任心理師 擔任協同分析者，其碩士論文題目是針對精神外遇者來做敘說研究，故本身已擁 有敘說研究方法的背景，且具備專業的諮商能力，透過事前與事後反覆地討論，

也拓展研究者的視野來增加研究的深廣度，並同時提升資料分析的有效性。另 外，當協同與研究者之編碼不同時，兩人會討論哪裡需要修改或者是意見交流以 取得共識。與協同分析的工作結束後，研究者就會依據討論的結果來進行文本的 撰寫。