第一章 緒論
第一節 研究動機與問題之提出
第一節 研究動機與問題之提出
第一項 研究動機
第一款 任意當事人變更追加概論
我國民事訴訟法（以下未特別註明國家者，簡稱為「民訴法」）上的當事人變 更、追加，可以區分為法定之當事人變更、追加，與任意之當事人變更、追加。
法定當事人變更、追加係指依法律規定之一定事由，不待新、舊當事人之同意，
由新當事人取代舊當事人續行程序（如民訴法第168 條至 172 條、174 條）。任 意當事人變更、追加則係指基於當事人之意思，由新當事人取代舊當事人進行程 序。後者尚可再區分為「法律特別規定承認」者，如民訴法第64 條、254 條第 2 項1，此雖為法律規定，但仍係本於當事人意思決定為變更；「法律未特別規定」
者，泛指適用第255 條之情形：當事人起訴後發現原告非實體上權利人，或者被 告非實體法上義務人，甚或係欠缺當事人適格的情況。若是未變更或追加當事人，
可能受有敗訴判決之虞，因此以第三人取代原告或被告2。
關於任意當事人變更、追加制度之旨趣，係為避免原告於訴訟過程中發現以 訴狀所列之當事人難能對紛爭解決發生實際效果，若不允許為當事人之變更、追 加，則對於原告程序利益之保護與整體訴訟經濟之謀求將可能有所妨礙。反言之，
若是一概地放任原告為當事人變更、追加，被告將因此隨時處於不安的程序地位，
導致個別程序的延滯，甚至造成整體訴訟資源的浪費。因此在允許變更、追加當 事人與否的具體操作上，亦須平衡兼顧「被告之防禦權」，避免其受到來自於原 告之突襲；再者，亦應重視「變更、追加前所為作成的訴訟資料與證據資料，有
1 認為此應屬法定之當事人變更、追加者，楊建華（1991），〈當事人之變更或追加與訴之變更 或追加〉，氏著，《問題研析民事訴訟法（四）》，頁256-257，台北：三民。文獻原本記載「第 254 條第 1 項但書」，惟此條已於 2017 年 6 月 14 日修正於同條第 2 項。
2 沈冠伶（2012），〈當事人之變更、追加〉，氏著，《程序保障與當事人》，頁 256，台北：元 照。論者尚有認為，依第41 條第 1 項所選定之當事人，若由多數共同利益人為同條第 3 項 之增減、更換，因係基於共同利益人之意思，亦屬任意當事人變更，惟不適用第255 條之限 制。楊建華，前揭註1，頁 257。
無繼續使用的可能、價值」，而得保護程序利益及訴訟經濟，否則以另行起訴的 方式即足；最後，必須觀察「是否可期待原告在起訴時能夠表明適切之裁判方式」， 若否，則容許變更、追加，較能適切地保障其提出新請求以追求實體利益之機會
3。
第二款 請求基礎事實同一之爭議
民訴法於2000 年修正時，針對第 255 條第 1 項增定了第 2 款「請求之基礎 事實同一」為允許訴之變更、追加事由。探究其修正理由：「原告於起訴後，如 可任意將原訴變更或追加他訴，將使被告準備答辯不勝其煩，故本條第一項之規 定仍宜保留。惟一般當事人於起訴時，如就訴之要素表明不夠周延或有錯誤，而 不能於程序中為訴之變更或追加，勢必另行起訴，與訴訟經濟之原則有違，因此 有放寬訴之變更追加限制之必要」，可知該款之增訂係為透過強化訴之變更、追 加範圍，以提升紛爭一次解決機能。雖然修正理由中並未就「請求之基礎事實同 一」參考的立法例來源有所著墨，惟文獻上有認為該規定係參考自日本大正 15
（1926）年民訴法之草案用語4，或有認為係參考日本法立法後之規定，併與摘 自我國判例之用語等5。確實，在觀察日本民訴法中規定訴之變更的第 143 條第 1 項：「原告以請求基礎未變更為限，在言詞辯論終結前，得為請求或請求原因之 變更。但以不因此顯著造成訴訟程序之延滯為限」後，可以發現日本法係將「請 求基礎未變更」作為訴之變更的要件之一。由於此用語、概念為日本所新創6，且 在時間上較我國立法為早，而難以否認對我國民訴法修正有影響。因此，我國立 法者於修正
2000
年民訴法時，應曾參考日本法而增訂第255
條第1
項但書第2
款。然而，依照日本法之通說，第 143 條訴之變更僅限於同一法院中，「兩造為 同一」之情況下始得為之，亦即將變更、追加對象限縮於作為訴訟客體的「請求
3 邱聯恭講述，許士宦整理，（2017），《口述民事訴訟法講義（二）2017 年筆記版》，頁 225-226，台北：自刊。
4 呂太郎（2000），〈原因事實與基礎事實〉，《台灣本土法學雜誌》，11 期，頁 149。
5 司法院（1988），《司法院民事訴訟法研究修正資料彙編（四）》，601 頁【吳明軒、駱永家、
王甲乙發言】。。
6 竹下守夫＝上原敏夫「訴の変更」兼子一＝松浦馨＝新堂幸司＝竹下守夫＝高橋宏志＝加 藤新太郎＝上原敏夫＝高田裕成『条解民事訴訟法』833 頁（弘文堂，2011）。
或請求原因」，並不包含「當事人」之變更、追加7。相對地，在欠缺明文依據的 情況下，日本法之當事人變更係以「複合行為」或者「特殊行為」展開其要件效 果論。當事人追加部分則是以最高裁昭和62（1987）年 7 月 17 日第三小法廷判 決為討論核心；反觀我國法第255 條係規範「訴」之變更追加，文義上似乎未排 除「當事人」之變更追加的適用可能。至此，本文遂於心中浮現一疑問，亦即立 法者在修正之時，是否對於日本法上第143 條之解釋有所忽略，抑或係有意要將 第 2 款的適用範圍擴張？要言之，我國法參考日本法所規定之民訴法第
255
條 第1
項但書第2
款「請求之基礎事實同一」，究竟與日本法有無同異之處，是否 得採相同之解釋論，或得否為當事人變更追加？我國實務雖肯認當事人之變更、追加即屬訴之變更、追加（最高法院 26 年 度渝上字第386 號判例參照），但是對於得否以第
255
條第1
項但書第2
款為當 事人變更追加，實務上曾經存有歧見。否定見解例如最高法院102 年度台抗字第 1031 號，其認為所謂請求基礎事實同一，「係指在當事人不變之原當事人間前提 下，所為訴之變更或追加，不包括追加被告在列。在第二審追加被告，除合於民 事訴訟法第255 條第 1 項第 5 款之情形外，非經他造及被追加當事人之同意，不 得為之」；肯定者則如最高法院102 年度台抗字第 518 號：「民事訴訟法第255 條 第1 項第 2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點共通，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，俾達紛爭一次解 決及節省法院與當事人勞費之目的。本款法文，並未明文限制當事人之追加，故 應含當事人之追加在內」。限制肯定論者如臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律 座談會民事類提案第36 號之丙說，其雖不否認得以該款為當事人之變更追加，惟第二審時之變更追加因涉及審級利益「故所謂請求基礎事實同一者得於第二審 為訴之變更、追加之範圍，原則上應不包含當事人之變更、追加在內，否則即無
7 秋山幹男＝伊藤真＝加藤新太郎＝高田裕成＝福田剛久＝山本和彥『コンメンタール民事 訴訟法III－訴えの変更§143』174 頁以下（日本評論社，第 1 版，2008）。大阪高判昭和 29
（1954）年 9 月 16 日行集 5 巻 9 号 2083 頁。
視於當事人之審級利益，並侵害其聽審請求權，違反新法之立法旨趣」。
一直到最高法院於 106 年度作成第 13 次民事庭決議後，實務的分歧似乎才 獲得一個結論。決議所採之丙說認為，第255 條得作為當事人變更追加之依據，
並且進一步認為同條第 1 項但書第 2 款請求之基礎事實同一「因可利用原訴訟 資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加」，於第二 審的情形時，「依第446 條第 1 項適用第 255 條第 1 項第 2 款規定變更或追加當 事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事 人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求」。近期於司法院公布之修正民訴法草案第 446 條第 1 項：「有第 255 條第 1 項第 1 款至第 6 款情形之一者，得為訴之變更 或追加。但依第二款變更或追加當事人，有礙其審級利益者，不得為之」8，更是 將該決議見解成文法化。
第三款 對當事人變更追加的總檢討
綜觀上述，似乎可以認為我國法參考自日本民訴法第143 條 1 項增訂而成的 追加變更之要件「請求之基礎事實同一」，其相關論述在施行18 年後，已經達到 一定的成熟度。有別於日本民訴法第143 條 1 項的限縮，我國實務似乎傾向於擴 大解釋為得依此變更、追加當事人。因此本文擬探究當事人變更、追加於我國法 的操作情形，其又係如何適用請求基礎事實同一概念，而與日本法的當事人變更、
追加制度有何不同。另外，我國法在當事人變更、追加制度中有所闕漏的部分，
是否亦得透過與日本法的比較研究中獲得解決方法的啟示？
第二項 問題之提出
第一款 當事人變更追加之法律性質
首先，本文對於主觀的訴之變更、追加與客觀的訴之變更追加究有何種根本 上的不同，有所疑問。此涉及得否適用第255 條為當事人變更追加依據，若是民 訴法之當事人變更與追加，在法律性質上屬於訴之變更、追加，則應分析當事人
8 107 年 5 月 31 日本院第 169 次院會通過之「民事訴訟法部分條文修正草案」條文對照表，
http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/download.asp?sdMsgId=61978（最後瀏覽日：06/14/2018）
變更、追加得依第255 條何款事由為之，特別是 2000 年所增訂第 1 項第 2 款「請 求之基礎事實同一」；若否，則應探討是否應為法之續造進行類推適用？關於前 者，應進一步研究第2 款與其他事由之間（特別是第 5 款「訴訟標的對於數人必 須合一確定」）究係處於一競合、補充、優先或互斥之關係？又，所謂「請求之
變更、追加得依第255 條何款事由為之，特別是 2000 年所增訂第 1 項第 2 款「請 求之基礎事實同一」；若否，則應探討是否應為法之續造進行類推適用？關於前 者，應進一步研究第2 款與其他事由之間（特別是第 5 款「訴訟標的對於數人必 須合一確定」）究係處於一競合、補充、優先或互斥之關係？又，所謂「請求之