第一章 緒論
第一節、 研究動機與目的
第一章 緒論
第一節、 研究動機與目的
壹、技術觀點與市場觀點
智慧財產權制度以私有財產化賦予之誘因，保護創作人之文化創作或技術 研發，使權利人有機會取得經濟利益，進而吸引更多人投入創作與發明，藉以 促進社會發展與進步1。其中，專利權制度專為鼓勵、保護、利用發明與創作，
以促進產業發展2，亦即透過保護促進進步之技術知識，賦予獨立財產交易價 值以推動社會整體技術之進步。專利權之於其他智慧財產權最大的特點在於
「技術性」之保護，然而專利權之排他性也使其逐漸成為企業競爭利器。專利 權訴訟與授權與否更成為打擊商業競爭對手、建立市場進入障礙的重要關卡，
使國際貿易的重心逐漸由產品市場拓展至技術市場及專利市場的掌握。
專利制度之權利核心「技術貢獻」，在制度架構中可見於專利權要件、專 利標的適格之檢視等權利要件中。在侵權比對時，亦是以假定之技術專家觀點 去審視、比對專利技術及均等範圍。到了損害賠償計算環節，也有以系爭專利 技術於商品技術中所占比重討論者3。可以說整個專利制度幾乎是以「技術觀 點」為中心去設計與運作的。然而隨著近年各式新興專利產業與營運模式快速 崛起，本文認為專利制度在學理上有更多討論空間與本質辨析。在專利制度運 作中是否對於「技術觀點」考量有所側重？應如何考量應用？在哪些環節又有 無透過「市場觀點」檢視的運用空間呢？這些切入觀點是否為專利制度設計所 預設？有無調整空間？到了侵害與救濟程序又該如何緊扣制度目的而運作？
在某種程度上，商業發展活絡專利市場，各企業也越趨積極關注智慧財產權之
1 謝銘洋，智慧財產權法，頁 16，2014 年 8 月，五版。
2 我國專利法第一條：「為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展，
特制定本法。」。
3 John Dubiansky, A Competition Perspective on Apportionment of Patent Infringement
Remedies, Competition policy International (May, 2016). available at:
https://www.competitionpolicyinternational.com/wp-content/uploads/2016/05/North-America-Colu mn-Full.pdf (last visited : 2017.5.22).
2
運用可能性，並競相投入資源充實專利武器，甚至曾出現專利泡沫化的大膽預 言4。源於特許及專賣制度演變而來的專利權，排他特性使其行使上附帶著壟 斷以及阻礙自由競爭的風險5。另一方面，由於帶著促進產業發展的重要目標，
既與「產業」密切關連，不可避免地與商業色彩有所交集。尤其在商業活動近 乎主導產業發展方向的當代，本文認為專利制度中技術觀點與市場觀點之運用，
亦即專利權制度運作上的技術觀點所扮演的角色與功能如何、以及如何考量市 場觀點、二者之互動關係如何──究應並重又或有側重的必要考量，抑或是輔 助調節等，不論在專利機制建構或運作方式，之於法規制度與司法實務態度，
均有深入研究實益。
貳、侵害與救濟為研究中心
另一方面，隨著開發國家的經濟由「工業」經濟轉向「資訊」經濟，無體 財產權市場在最近幾十年間已經顯著的擴大，進而提高可從智慧財產權中獲得 的潛在經濟租（economic rent）6，並可能因此提高了智慧財產權擴張的支持者 與反對者之間對於激勵誘因（incentive）的不對稱爭論7。對於智慧財產權的法 律政策既由立法活動所形成，也由司法行為而產生。相較於立法活動時常是由 利益團體所推動，相反的，司法過程的結構安排就是為了使利益集團的作用最 小化8。本文認為司法作為專利制度權利實現之重要角色，確實有必要釐清救 濟程序之適用是否仍合乎制度設計之本旨。在美國對於法律制度的經濟分析向 來區分為普通法（case law）和立法性政策制定，然而學者指出由於司法制度 具有包含司法指引與約束等各種原因，從而主張前者比後者而更可能具有經濟 效率9。聯邦巡迴法院透過其公布的司法判決先例，將影響到專利申請數量與
4 林君宜，半數以上專利，禁不起訴訟檢視──專利熱即將泡沫化？，商業週刊第 949 期，
2006 年 6 月。
5 謝銘洋，同註 1，頁 22-23。
6 係指超過其為了產生回報所支付成本的回報，為純利潤。詳見後述：第二章第一節、壹、
三、經濟分析觀察，頁 16 以下。
7 WILLIAM M.LANDES &RICHARD A.POSNER,THE ECONOMIC STRUCTURE OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW,416(November2003).
8 Id.
9 Id. at 417.
3
被授權的專利數量10；而反映在法院判決中的政策，都將影響到專利申請、專 利授權與專利訴訟11。另一個關於為什麼在專利領域的立法活動較少，一個替 代性但也具有相關性的解釋是：因為專利法結構把更多的自由裁量權留給了法 院12。即使是在成文法的我國，由於專利實務運作更多時候倚靠的並非寥寥數 字的法條，法官造法的部分對於我國專利制度與專利權利實現的形塑更佔有一 定影響。這部分的影響力對於專利制度運作不僅是重要的，也是相當有效率的，
也因此本研究預期將研究範圍集中於實際影響專利制度面貌之救濟程序。
參、綜覽式的整體性探討
我國就整體性思考專利法制運作之文獻數量遠不及單點主題式研究。當研 究範圍限縮在特定議題或程序，雖然可以論述的更精深，但同時卻也受限於制 度其他環節可能帶來的變因與影響。單點式主題研究不得不將專利制度其他環 節的影響視為控制變因，論述上可能較易導出有利／不利專利權人、或擴張／
縮減權利範圍等結論的因素與效果，但若僅是在各個主題裡政策性的採擷某種 傾向（不論是有利／不利專利權人、或增／減縮權利範圍）而直接導出或溯回 專利目的之結論都有一定的危險性。以工廠生產線為例，一項產品的產出勢必 要經過 A、B、C...等各環節，縱使在每一環節都審慎考量，衡酌生產者與消費 者的需求與競爭等可能因素，若無綜覽式地依整條生產線協調、取捨，製造出 來的產品不但不會是人們想像中的、最佳化的產品，甚至有無法使用的可能。
由於「制度」講求的是適用的協調性和整體性，僅討論任一環節再行拼裝極可 能忽略了其他環節相應調整的必要性，或使其效果在制度整體適用後被放大或 縮小，甚或導致適用後全有或全無的極端結果。故本文期能自當代專利權理論 發展出發，探討看似環繞著技術貢獻建構而成的專利制度，於侵權與救濟環節 中「技術觀點」之功能角色，以及司法實務對於專利制度中「市場觀點」的態
10 司法之政策影響性與專利制度運作效果環環相扣，並互為影響。學者指出支持專利的
聯邦巡迴法院，最初得以透過強化發明上的財產權制，可能刺激研究與開發(R&D)支出，但 是從長遠角度看，這種作法的效果將完全消散。加強對專利的保護，就可能因為減少了專利 成果得被運用的數量，從而增加了 R&D 的成本，當然它同時可能導致企業傾向於對發明提出 專利申請而不是將之保守為商業機密，從而增加了獲取科學知識的可能性，提高了從研究中 所獲得的回報，並因此最終導致更多的 R&D 支出。因而即使聯邦巡迴法院的設立看起來並沒 有提高 R&D 支出的成長率，但它可能提高了這些支出的整體水準。參見：LANDES &POSNER,
supra note
7,345-347(November2003).11 LANDES &POSNER,
supra note
7,at337.12 Id. at 418.
4
度與應用。期許能在深入而有條理的討論下，整體性的分析看似分立運作的「技 術觀點」與「市場觀點」如何應用、是否合乎制度本旨，並釐清專利權救濟制 度與實務中「技術觀點」與「市場觀點」的互動關係。