研究品質檢核與研究倫理

質性研究「終極目標是瞭解」（蔡敏玲 1996：26），是「去闡明（illustrate），

而非證明（prove）」，就如 Flick（1992）曾說：「是為了尋求額外的意義，而不是 要肯定某種單一的意義」，也就是如黃政傑（民 76）宣稱，研究採行三角檢證方 法，除了「確證」，還有「精緻、與創新的作用」，（引自蔡敏玲，2001：80‐139）。 

蔡敏玲（1996：26）寫到，對於質性研究「終極目標是瞭解」以這樣的研究 信念與體悟出發，有了以下進入研究場域之的行動與態度，期盼臻至嚴謹苛求還 以明朗清澈真相。 

壹、 研究品質檢核

如何來檢核研究的品質，即是研究的信度與有效性呢，真實與可信賴呢，，

巴頓（Paton, 1987）提出四種類型的證據三角檢證：不同證據來源（資料三角檢 證）、不同的評估員（研究者三角檢證）、同一資料集合的不同向度（理論三角檢 證）、各種不同方法（方法三角檢證）（引自周海濤等（譯），2009：152-153），

克里本朵夫（Krippendorff, 1980）將效度區分為資料、結果和程序的效度（引自 羅世宏、蔡欣怡、薛丹琦  （譯），2008：186）。即是研究過程的嚴謹、資料收集 多元多重性、研究者本身研究能力與技巧自我監控的強化，對提高整體研究信度 效度息息相關影響很大。 

一、 效度

可區分為構念效度（construct validity）、內在效度（internal validity）、外在 效度（external validity）。 

（一）構念效度（construct validity） 

是指，研究的觀念建立正確操作性衡量，本研究做法，使用多重證據來 源，幫助探究活動的收斂，另外請受訪者，檢視研究報告的草稿 

（二）內在效度（internal validity） 

78

建立一個因果關係以顯示某些條件可引導致其他條件，並和虛無關係

（spurious relationships）區別，本研究做法，進行類型比對，建立解釋，

同時訪談資料收集以二到三次訪談以建立時間序列分析。 

（三）外在效度（external validity） 

建立一個研究的結果可以被概化的範圍。這在多重案例研究中，可藉助 發揮多重實驗性，使用複現邏輯，而來協助地消去這些問題。 

二、信度（reliablity）

意旨資料收集過程等研究的操作因子，可以重複實施並得到相同結果，在本 研究中採行多角度切入蒐集資料。 

（ㄧ）蒐集不同資料來源 

資料拼湊的整體與部分‐‐‐多重層級的受訪對象，包括教師、教師助理員和特 教教師或以同一特殊生的不同教師與同一位教師助理員或同一位教師不同兩位 教師助理員來構成一個案例的真相，再就案例內縱向和橫向跨案例之間兩個向度 去分析，逼近研究核心，差別複製，既可削去單一線索資料存在內在信效度問題，

又同時除去外在信效度問題。 

（二）低度推論和受訪者、同儕檢核資料 

鄭同僚  審訂（2003：55）提到研究者客觀性之品質檢核和技巧，其中有撰 寫記錄時使用低度推論詞彙「似乎」、「好像」、「彷彿」，以及研究對象檢核法和 同儕檢核法，本研究擬在每次訪談後，在近期盡速完成我的訪談日誌，並將錄音 檔轉譯成逐字稿，資料整理與分析，並在訪談過程中遇到的難題或發現的記錄下 來除了與指導教授討論我的研究與發現並邀請曾經與教師助理員合作共同經營 融合教育班同事和註區學校社工人員討論，使資料詮釋更多角度的發現與創新，

讓整個研究歷程得以「多聲」（polyvocality）的模式來取代研究者獨白的單一發 聲（邱韻芳，  2000：78）更貼近真相（reality）。來預防過多自我過度詮釋而造 成對宇宙的失聰，使資料詮釋更多角度的發現與創新，讓整個研究歷程得以「多

79

聲」（polyvocality）的模式來取代研究者獨白的單一發聲（邱韻芳，  2000：78）

更貼近真相（reality）。 

貳、研究倫理

倫理是一種集眾人共識而成規範。研究倫理是指研究者在整個研究過程，必 須遵守研究社群對研究行為的規範與要求。它不只是應然也必須是實然，我們不 能為了成就自己的研究與學位取得，而將危及他人聲譽或權益受損的生活故事強 迫攤在陽光下供人批判。故保障受訪者應受的基本權益不可少，余漢儀（2003）

提出：免於受傷害、自主性（autonomy）、及自我抉擇（self-dentermination）等 基本權益保障原則。潘淑滿（2003：374‐381）提出，「告知後同意」（informed consent）、「隱私與保密」（dishonest and deception）、「潛在的傷害與風險」（potencial harms and risks）、以及「互惠關係」（reciprocity）等五個值得謹慎遵行的研究倫 理。故研究者進入研究場域後，主動與受訪者者聯繫，開誠佈公清楚地說明自己 的身分、此研究目的，研究動機及研究歷程，訪談或錄影觀察之前運用先期協定，

協商可以提供什麼資料、如何保護隱私以徵詢合作意願，並徵求他們同意現場錄 音。 

同時基於尊重受訪者的隱私權以及事件或故事中的人物主角，資料以匿名

（anonymity）方式呈現，任何足以辨識參與者身分資料都經過修改。訪談錄音 的資料經繕打轉譯為逐字稿後，回頭與受訪者核對，並做最後修正與定稿。對於 訪談後逐字稿內容，也僅限於研究者與指導教授做學術討論之用。 

陳向明（2000：430-431）說：「研究在倫理道德的界定不只考慮是否可以了 解『事實的真相』，而且強調對受訪者個人的關懷及群體成長。」故除了上述的 謹密性預防行動，研究更應有積極性的回饋，就是研究者與受訪者互惠共同成長 的理念，誠如寫道：「研究報告還必須能肯定研究參與者、並且對所研究的這個 系統或生態有一種回應式的溝通」（張芬芬（譯），2005；引自廖千慧，2009：102）， 在研究場域中，研究者期勉自己以學習者自居用謙卑的態度對融合教育奉獻與努

80

力的團隊人員進行訪談，與受訪者做到共情，將心比心，也是分享與討論，吸取 經驗，並叮嚀自己以負責的態度面對研究協同關係，真誠且不強迫的將所知公諸 於世，進行合情合理的批判。 

81