研究對象

圖3-1 研究架構

第二節 研究對象

本研究的調查對象為一百零六學年度，有實施補救教學之高雄市國小教師以 及補救教學業務承辦人員，教學年資不限，亦包含代理教師，也包含代課鐘點教 師（專職補救教學教師）。

依據教育部特殊教育通報網2018 年統計資料，高雄市國民小學不分類巡迴 輔導班38 班、不分類身障類資源班 196 班、不分類集中式 61 班，其他班別不在 本研究討論範圍，上述三種班別共295 班。這 295 班中有開設補救教學班的學校 共198 所，即為本研究要進行抽樣調查的目標學校（詳見附錄一），每校有實施 補救教學的普通教師或業務承辦人員取2 名為本研究之母群體，會選有資源班的

預測變項 1.差異化備課 2.教學輔具 3.教學分組 4.引起動機 5.教學策略 6.教學彈性作為

效標變項 學生學習成效評估

學校為母群體是因為在問卷題目有設計關聯性，假設普通教師有和資源班教師討 論需補救教學學生之可能性，作為分析項目之一。

壹、 預試研究對象

本研究的母群體相較於全體實施補救教學的教師來說並不大，為了改善樣本 代表性並能推知母群體的真實性，本研究採用分層比例隨機抽樣的機制（王文科，

王智弘，2010）。根據Ｇay、Mills、Airasion (2009)的觀點，當描述性研究的母群 體較小時，預試樣本數至少要佔總抽樣數的20%（引自王文科、王智弘，2010），

因此本研究的預試對象採分層比例隨機抽樣的方法，配合高雄市文史發展脈絡的 四大分區來分層，以目標學校數的20%推算，預試將隨機抽出共 41 校為預試學 校(如表)，每校有實施補救教學的普通教師或業務承辦人員取 2 名為本研究預試 樣本，故預試對象為82 位現場補救教學教師或行政人員。

表3-2-1

高雄市各行政區普通班、補救教學班、行政人員預試問卷人數分配表

行政區 設有資源班的學校數 預試問卷學校數 預試人數（每校抽 2 人）

原高雄市 88 18 36

大鳳山區 47 10 20

大岡山區 35 7 14

大旗山區 28 6 12

合計 198 41 82

貳、 正式研究對象

有鑒於每間學校補救教學開班情形與人員授課安排不盡相同，補救教學班不 一定是原班導師授課，有可能跨年級或併班上課的情形，若有跨年級或併班上課 時，以有實際參與補救教學的人員為正式研究對象。

依據教育部特殊教育通報網2018 年之統計資料，高雄市國民小學共 198 校 開設資源班（教育部，2018），研究對象以每校有實施補救教學的普通教師或補 救教學業務承辦人員取2 名為本研究之母群體。

為強化樣本的代表性與可推估母群體的真實性，正式研究樣本採分層比例隨 機抽樣。依本研究定義的高雄市大行政分區分層，擬抽取預試樣本以外的 262 名樣本，故各行政區按66.2%比例隨機抽樣，得出第一區（原高雄市）抽取三民 國小等校共 116 名教師或行政人員，第二區（大鳳山區）抽取新甲國小等校共 62 名教師或行政人員，第三區（大岡山區）抽取岡山國小等校共 46 名教師或行 政人員，第四區（大旗山區）抽取旗山國小等校共38 名教師或行政人員，合計 262 名教師或行政人員，如下表 3-2-2。

表3-2-2

高雄市各行政區普通班、補救教學班、行政人員正式問卷人數分配表

行政區 設有資源班的學校數 正式問卷學校數 正式人數（每校抽 2 人）

原高雄市 88 58 116

大鳳山區 47 31 62

大岡山區 35 23 46

大旗山區 28 19 38

合計 198 131 262

為提高問卷回收率，在寄發正式問卷前後，會逐一致電各校承辦相關業務行 政人員，如教務處或輔導處，獲得該行政人員的同意後，請其協助發放問卷並協 助回收寄回。本研究發出正式問卷262 份，回收 256 份，回收率達 97.7%，經整 理扣除選項皆相同之無效問卷9 份後，有效樣本數為 247 份，有效回收率為 94.3%。

本研究問卷發放涵蓋率以學校數計算達到 87%（如下表），以期在做區域分析時 達到足夠樣本數。

表3-2-3

母群體學校數和預試與正式學校數分配表 行政區 母群體

學校數

預試問卷 學校數

正式問卷 學校數

總施測

學校數 涵蓋比率

原高雄市 88 18 58 76 86%

大鳳山區 47 10 31 41 87%

大岡山區 35 7 23 30 86%

大旗山區 28 6 19 25 89%

合計 198 41 131 172 87%

研究者依據回收問卷中的基本資料去做統計分析，所得到的結果如表3-2-4。

正式問卷的背景變項有「性別」、「年齡」、「最高學歷」、「教師身份」、「目前職務」、

「教職總年資」、「參與補救教學年資」、「補救學生年級」、「學校規模」、「學校所 在行政區」、「班級人數」等，將對上述變項做描述統計的討論分析。

在247 份有效問卷的受試者中，男性有 67 位，女性有 180 位，男性佔 27.1%，

女性佔72.9%，男女比例大約是 2:5 之譜，顯示目前高雄市國小從事補救教學工 作的老師亦符合目前國小教育現場女大於男的現況。

而在「年齡」變項中，發現41-50 歲的教師達到 107 人佔 43.3%最多，第二 多的年齡層是31-40 歲有 89 人佔了 36%，前二名就佔了全部的 79.3%，接近八成，

表示高雄市國小從事補救教學的業務承辦人和現場老師多為有經驗的資深教師，

研究者認為主要是補救教學實施差異化教學需要更多的教學經驗和技巧，因此學 校多為有經驗的資深教師擔任補救教學工作。

對「最高學歷」變項的分析可以透過表3-2-4 來說明，一般大學畢業的有 54 人佔了 21.9%，教育大學畢業有 56 人佔了 22.7%，研究所畢業的有 137 人佔了 55.5%，表示高雄市國小於補救教學實施差異化教學的教師或行政人員中，研究 所畢業過半，加計教育大學畢業的人數，具較高教育專業的人數接近五分之四。

至於「教師身份」統計數據中，發現國小現職教師有168 人佔了 68%，代理 教師有38 人佔了 15.4%，代課鐘點教師也有 19 人佔了 7.7%，補教教學班教師則 有22 人佔了 8.9%，退休教師 0 人，其中的補教教學班教師有部分是正式教師，

部分是代課鐘點教師，整體來看，有超過七成的正式教師願意在課堂中或補救教 學班實施差異化教學，是一件令人開心的事情。

再來看「擔任職務」的數據，本次問卷取樣數中，導師有76 人佔了全部的 30.8%，科任有 50 人佔 20.2%，組長有 46 人佔 18.6%，導師兼組長有 17 人佔了 6.9%，專職補救教學班教師僅有 5 人佔了 2%，主任有 53 人佔了 21.5%。

在「教職總年資」的數據中，發現年資分布得相當平均，年資16-20 年的教 師達到53 人佔 21.5%為最多，其次是年資 11-15 年有 51 人佔 20.6%，年資 31 年 以上的教師最少僅有7 人佔 2.8%。

從「參與補救教學年資」來看，年資 5 年（含）以下的教師最多，有 171 人佔了69.2%，其次是年資 6-10 年的有 57 人佔 23.1%，前二者就佔了全體的 92.3%，

但由教職總年資和年齡等變項相互比對，排除實施差異化教學的教師多為年輕教 師的想法，研究者認為可能是受教育部2011 年才發布「國民小學及國民中學補 救教學實施方案」，正名的「補救教學」至今也不過 7 年的緣故，如此看來參與 補救教學的教師一直都在教育現場為我們的孩子在努力，期許差異化教學的落實 讓更多弱勢學生受惠。

依「補救教學學生年級」來看，本研究取樣時可複選，統計結果發現五年級 學生接受差異化教學的比例最多達到 116 人，但僅勾選五年級單一選項的只有 26 人，顯示跨年級的補救教學情況相當普遍，而實施差異化教學是跨年級補救 教學常用的方法。如表4-1-2 所示，一個老師教不連續的二個年級甚至是三個年 級的狀況也是有的。至於橫跨很多年級的部分，研究者發現有很大比例是行政人 員因業務關係，將所有補救教學開班年級均納入所造成，例如選填二三四五六年 級的15 人裡面就有 13 位是行政人員。

由「學校規模」的數據分析，以13-24 班的學校數最多，有 72 校佔 29.1%，

其次是7-12 班的學校有 54 校佔 21.9%，最少的是 49 班以上的學校有 35 校佔 14.2%，顯示目前補救教學推動差異化教學的學校裡，中小型規模的學校是有較 高的比例，達到半數。

再從「學校所在行政區」的數字來看，原高市有效取樣 109 人佔 44.1%，

大鳳山區有效取樣58 人佔的 23.5%，大岡山區有效取樣，受限於人口數和學校 數以及研究設計時，各區均有一定的比例，本變項是在佐證本研究的取樣範圍涵 蓋各區，至於細部討論要從其他題目的回答傾向來進一步討論。

最後是「班級人數」方面，發現實施差異化教學的班級人數以 6-10 人為大 宗，有148 人佔了 59.8％，其次是班級人數 21 人以上，有 49 人佔 19.8%，又考 量實務上補救教學班6 人可成班且不宜超過十人的默契，研究者發現班級人數在 11 人以上的比重達到 31.1%，合理研判此比例的教師就是在做第一層級的補救教 學，顯示差異化教學在一般班級補救教學的運用上已有一定的比例。

表3-2-4

變項名稱 類別 合計 次數（人） 百分比（%）

本研究使用問卷調查法搜集資料，參考Tomllinson, C. & Strickland, C. (2005) 對差異化教學的策略與專家教師及自身現場實務經驗，自編成「國小補救教學實