結論

根據第四章的研究結果與討論，提出五點結論：

壹、 持續進修、中小型學校、 「大岡山區」學校的教師對教學準備度 的認同度明顯高過其他教師。

一、 學歷

高雄市國小從事補救教學實施差異化教學的相關教學與業務的人員中，以研 究所畢業的最多，佔了55.5%。一般大學畢業（含教育學程和師資班）的教師比 教育院校畢業（含師院、師專）的教師在實施差異化教學時更注重學生的「教學 分組」差異，尤其在使用小老師的同儕支持上更為顯著。研究亦發現研究所畢業 的教師也比教育院校畢業（含師院、師專）的教師在實施差異化教學時更注重學 生的「教學分組」差異。

二、 學校規模

高雄市國小從事補救教學實施差異化教學相關教學與業務的學校中，以 13-24 班的學校數最多，佔 29.1%。

學校規模6 班（含）以下的教師比學校規模 49 班（含）以上的教師，在補 救教學實施差異化教學時更重視學生的差異化備課。而學校規模 7-12 班的教師 比13-24 班的教師在補救教學實施差異化教學時更重視學生的學習興趣。6 班（含）

以下學校的教師在「補救教學前先了解學生的學習程度」和「允許個別學生有不 同的學習進度」這兩個項目的認同度上，明顯高過49 班（含）以上的學校教師。

學校規模7-12 班的教師在「依學生程度提供不同的資源網站，給予任務學習」、

「用數位學習平台指導學生（均一、pagamo 等）這兩個項目上，明顯優於13-24 班的教師。

三、 學校所在行政區

本研究依據高雄市早前人文歷史分四區「原高雄市」、「大鳳山區」、「大岡山 區」、「大旗山區」，發現「大岡山區」學校的教師對補救教學實施差異化教學的 認知程度最高。

「大岡山區」的教師對學生的「差異化備課」的重視程度高過其他各區教師，

尤其在「補救教學前先了解學生的學習程度」和「與教過該生的教師討論學生的 學習狀況」以及「以個別化教學方式進行」等項目上都明顯高過「大鳳山區」的 教師。「大岡山區」的教師對「學習成效」的認同度高過其他各區，其中在「學 生的學習態度變積極」這個項目的認同度明顯高過「原高雄市」教師，而在「學 生的學習興趣增加了」這個項目的認同度上明顯高過「大鳳山區」和「原高雄市」

的教師。

貳、 班級人數「21 人（含）以上」的教師對學生共做的認同程度高 過其他教師。

班級人數在21 人（含）以上的教師對「安排作業要學生共同參與設計完成」

這個項目的認同度明顯高過班級人數1-5 人的教師。

參、 背景變項不同的教師對「教學彈性作為」的認同程度沒有顯著 差異。

高雄市國小教師在實施差異化教學時普遍都會在教學上做彈性調整，這樣的 作為傾向不受背景變項影響。

肆、 「大岡山區」和班級人數「11-15 人」的教師對學習成效的認 同度高過其他教師。

本研究依據高雄市早前人文歷史分四區「原高雄市」、「大鳳山區」、「大岡山 區」、「大旗山區」，發現「大岡山區」學校的教師對補救教學實施差異化教學的 認知程度最高。本研究發現班級人數「11-15 人」的教師在補救教學實施差異化 教學的認知程度最高。班級人數在11-15 人的教師對「學生能完成課堂指派的作 業」、「學生學會自主學習的能力」這二個項目的認同程度是明顯高過其他人數組 別的教師。

伍、 實施差異化教學時，教學彈性作為的教學風格、有效的教學策 略、搭配上對差異化備課的掌握，最能有效預測學習成效。

本研究發現若能同時滿足「教學風格」、「教學策略」、「差異化備課」等三個 變項是最可以預測「學習成效」的好壞。

也就是說，國小教師在補救教學實施差異化教學時，想要有更好的教學成效，

必須擺脫一成不變的大班教學模式，必須加入更多符應學生教學分組的教學設計，

提供更多鷹架，可以是視覺的或聽覺的多元媒材，或不同難度層次的發問技巧，

或安排小組同儕支持活動等，以更教學彈性作為的教學風格來回應補救教學學生 的多元差異。在有效教學策略的運用上更是不能忽略，若能成立專業社群並將討 論後的教學法運用在補救教學中，將能有效提升學習成效，這也符應十二年國教 推行觀課議課制度的重要性。

當然最根本的，還是教師對學生差異化備課的掌握必須更加準確，才能對症 下藥，給予最適切的幫助，並能允許學生有各自不同的學習進度，才能避免補救 教學學生在統一進度下成為課堂上的客人，教師適度地給予個別化教學或調整不 同難度的教材和作業，對學習成效是有正向預測力的，最後就是與教過該生的教

師做專業對話，了解孩子的學習歷程也是重要的，這也是本研究當初會篩選有資 源班的學校得原因，因為在差異化教學這領域在特殊教育上是著墨很多，也有許 多研究產生或進行中，研究者認為向資源班教師討論，針對個案學習困難擬定教 學策略是很好的方法，研究結果也說明這做法對學習成效是有正向預測力的。