第三章、 研究方法
第三節、 研究工具
本研究工具包括基本資料、重大壓力事件調查表、成人依附特質量表 (ECR)、人際行為量表(SASB 模式)、以及身心健康量表(GHQ)，這些量表在 過去研究都已進行信、效度之檢核。而 ECR 與 SASB 模式的測量也改成以 約會伴侶為對象的回答方式，而所有量表之題項結構與量表內容在附錄三 與附錄四所示。
基本背景資料：調查受試者的背景變項包括性別、學校、年級、年齡、
是否同居、約會關係的維持時間等。
重大壓力事件調查表：先請受試者回想兩週內是否遭遇個人重大壓力 事件，例如親人死亡、家中重大變故等、個人遭遇重大疾病等，並同時詢 問是否有來自關係互動中的重大壓力事件（例如外遇、劈腿等），詢問完 後，再請受試者簡單寫下事件內容，並 1-6 點 Likert-type 自評該事件的困 擾程度，包括從 1＝完全不困擾到 6＝非常困擾，若該事件由研究者評斷 為重大壓力事件，且自陳困擾程度＝6 者，即納入排除標準。關係重大壓 力事件並不被視為個人重大壓力事件，而僅被視為在關係中發生的互動。
成人依附特質量表（ECR）：採取 Brennan et. al.(1998)所建立的「親密 關係體驗量表，Experiences in Close Relationships，ECR」作為測量工具，其
將常用的成人依附量表綜合起來，變成一份大的測量工具，並尋找其因素 結構，所發現的因素結構其實共可分成焦慮與逃避兩大因素，而此量表也 可藉由群集分析進行依附類型分組。國內林佳玲(2000)曾經翻譯、編修該 量表，其以已婚夫妻為研究對象，所得逃避與焦慮在信度 Cronbach’s α值 分別為.89 與.85（
N
＝314），該量表曾以 SEM 結構方程模式進行驗證性因 素分析，而得逃避與焦慮量表的因素負荷量介於.31～.74 之間，顯示該量 表具有良好的效度。但該研究乃以結婚夫妻為研究對象，故本研究乃將題 項改成以受試者的伴侶作為填答對象。從表 3-3 的信度分析可知，ECR 量表在兩個時間點上的 Cronbach’s α 值非常良好，介於.89～.94，顯示在本研究中，ECR 量表的測量結果是可 信的。
伴侶間人際行為量表（SASB 模式）：國內廖宏啟(1999)已編製該自陳 式量表，該研究乃以一般人際之同儕關係為測量主題，而其量表在主動、
被動、內射等三個層面上的量表信度表現為 .67～.93、.72～.95、.50
～.84，並非絕對理想，且其在效度驗證方面，在主動性與被動性層面上以 MDS 統計技術獲得良好環複空間驗證，但在內射自我方面並非絕對良好，
而本研究乃以約會伴侶為對象，故其量表之信、效度亦須重新檢定之。而 原先 SASB 自陳式量表的題項非常多，廖進行信、效度分析後的題項總共 170 題，主動、被動、自我概念（本研究稱之為提供、尋求、接收知覺）
之題項分別為 53、59、58 題，本研究僅測量個體自陳在關係中的提供與 尋求行為，以及自陳對方的提供行為。而自陳對方的提供行為乃改編原先 自陳自己的提供行為而得，而將問題問句改成「你的伴侶是否會…」。而 每個人際層面有八個分量表，故此部分實際使用題目為 165 題。然而廖所 編的自陳量表乃針對一般性、整體性的人際行為而言，本研究欲針對約會 情境下、特別指定正在約會的對象作為回答依據，該量表乃採取 6-point Likert type 的題項選擇，從 1 非常不符合到 6 非常符合的設計。過去廖的
研究有提供每個分量表的信度表現-Cronbach’s α值，但事實上本研究焦點 乃在於將該量表得到的各種人際行為分數，加權轉換成「親和性」與「互 依性」分數，此部分也針對該指標進行信度檢核，最後也需要計算出「互 補性」指標(計算方式請參考第二章第二節)。
而從表 3-4 的信度分析可知，SASB 模式測量工具之信度尚稱良好，
在兩個時間點的提供行為 Cronbach’s α值介於.60～.84（自由解脫分量表 表現最不佳，Time1 為.60、Time2 為.71）；在兩個時間點的尋求行為 Cronbach’s α值介於.75～90，信度表現良好；在兩個時間點個體自陳對方 的提供行為 Cronbach’s α值介於.65～.88（自由解脫分量表表現最不佳，
Time1 為.67、Time2 為.65），尚稱良好。
而從表 3-3 的信度分析可知，SASB 模式組合出的親和性與互依性分 數之信度表現良好，在兩個時間點的提供行為 Cronbach’s α值介於.67
～.89（自主性分數表現稍微不佳，Time1 為.67、Time2 為.74）；在兩個時 間點的尋求行為 Cronbach’s α值介於.77～.93，信度表現良好；在兩個時 間點個體自陳對方的提供行為 Cronbach’s α值介於.71～.91（自主性分數 亦表現稍微不佳，Time1 為.73、Time2 為.71），尚稱良好。整體而言，在 本研究中組合加權出親和性與互依性指標的結果是可信的。
在效度方面，廖宏啟(1999)已使用 MDS 檢證過提供行為與尋求行為的 環複模式效度，本研究亦針對個體自陳對方提供行為（廖的研究中並未進 行此方面的測量）、親和性與互依性人際行為指標進行效度檢證。在個體 自陳對方提供行為方面，亦採取 MDS 的分析方式，檢證八種個體自陳對方 的提供人際行為是否在符合環複空間的理論模式，該量表屬於屬性基礎的 MDS 分析 （榮泰生，2005），故採取 SPSS10.0 中 ALSCAL 進行 MDS 的分 析，兩個時間點分析出的空間座標圖如圖 3-1、圖 3-2 所示。Time 1 的 MDS 分析結果為 N＝232、S-Stress＝0.0138、Stress＝0.0280、RSQ＝.9975；
RSQ＝.9974，可知兩個時間點個體知覺對方提供行為的壓力係數表現非常 良好，顯在該量表的八種提供行為的確符合二維環複空間的理論模式，故 可推論在本研究中該量表具有良好效度表現。
自由解脫 操縱控制
肯定 攻擊
忽視
責備
保護 主動關愛
-0.8 -0.4 0.0 0.4 0.8
-3 -2 -1 0 1 2 3
圖 3-1. 在 Time 1 上對方提供行為的 MDS 分析之環複空間結果
自由解脫 操縱控制
肯定 攻擊
忽視
責備
主動關愛 保護
-0.8 -0.4 0.0 0.4 0.8
-3 -2 -1 0 1 2 3
圖 3-2. 在 Time 2 上對方提供行為的 MDS 分析之環複空間結果
而在親和性與互依性指標的效度檢證方面，依據 SASB 模式，滋潤性 親和、破壞性親和、以及互依性的自主性與控制性等四個指標應該也符合 環複空間的效度模式，故此部分亦使用 ASLCAL 進行 MDS 分析，但因為 ALSCAL 不能進行≦4 個屬性變項的分析，故此部分乃將兩個時間點的四 個親和性與互依性指標都投入二維空間進行分析，並將個人自陳的提供行 為、尋求行為、以及個人自陳對方的提供行為分開分析，所得結果為圖 3-3、圖 3-4、圖 3-5 所示。提供行為之親和性與互依性的 MDS 分析結果 為 N＝197、S-Stress＝0.0176、Stress＝0.0691、RSQ＝.9888；尋求行為 之親和性與互依性的 MDS 分析結果為 N＝197、S-Stress＝0.0152、Stress
＝0.0541、RSQ＝.9937；個人自陳對方提供行為之親和性與互依性的 MDS 分析結果為 N＝197、S-Stress＝0.0186、Stress＝0.0711、RSQ＝.9880。
可知該分析結果的壓力係數表現非常良好，顯在本研究所合成的親和性與 互依性指標的確符合二維環複空間的理論模式，故可推論在本研究中該指 標應具有良好效度表現。
T1-滋潤性親和 T1-破壞性親和
T2-破壞性親和
T1-自主性
T1-控制性
T2-滋潤性親和 T2-自主性
T2-控制性
-0.8 -0.4 0.0 0.4 0.8
-3 -2 -1 0 1 2 3
圖 3-3. 提供行為上的親和性與互依性 MDS 分析
T1-滋潤性親和 T1-破壞性親和
T2-破壞性親和
T1-自主性
T1-控制性
T2-滋潤性親和 T2-自主性
T2-控制性
-0.8 -0.4 0.0 0.4 0.8
-3 -2 -1 0 1 2 3
圖 3-4. 尋求行為上的親和性與互依性 MDS 分析
T1-滋潤性親和 T1-破壞性親和
T1-自主性
T1-控制性
T2-滋潤性親和 T2-破壞性親和
T2-自主性
T2-控制性
-0.8 -0.4 0.0 0.4 0.8
-3 -2 -1 0 1 2 3
圖 3-5. 個體自陳對方提供行為上的親和性與互依性 MDS 分析
大學生身心健康調查表：本研究欲了解受試者整體的身心健康狀況，
故採用「一般健康量表(General Health Questionaire，簡稱 GHQ)」作為測量工 具，本量表最早乃由張玨(1987)參考英國 Goldberge(1978)的一般健康量表 翻 譯 編 製 而 成 ， 共 有 28 題 ， 分 成 四 個 向 度 ， 包 括 身 體 反 應 (somatic symptoms)(1-7 題)、焦慮和失眠(anxiety and isomnia)(8-14 題)、社會功能失 調(social dysfunction)(15-21 題)，憂鬱(severe depression)(22-28 題)，而本量
表原先採取 5-point Likert type，題目在於詢問受試者自覺身心健康程度，
並與一個月前作比較，本研究為符合量表情境，除將回憶情境改成兩個星 期內的身心健康自評，並同時改成六點量表之測量，並且分成 1 代表非常 符合，到 6 代表非常不符合，本研究乃以該量表總分作為評定受試者自覺 整體身心健康情形，分數愈高，代表其身心健康狀況愈不佳。
表 3-3. 研究工具信度
Time1 Time2
Scales 題數
信度 N 信度 N
Avoidance 18 .93 232 .94 199 ECR Anxiety 18 .89 232 .90 199
GHQ 28 .94 232 .95 199
Providing
Best A. -- .86 232 .89 199 Worst A. -- .83 232 .84 199 Autonomy -- .69 232 .75 199 Control -- .83 232 .83 199 Seeking
Best A. -- .91 232 .94 199 Worst A. -- .86 232 .89 199 Autonomy -- .77 232 .77 199 Control -- .84 232 .87 199 自陳 Partner’s providing
Best A. -- .91 232 .92 199 Worst A. -- .88 232 .89 199 Autonomy -- .73 232 .71 199 SASB
Control -- .83 232 .83 199
註：除 SASB 的信度是以加權方式計算（詳見第二章第二節），其餘以 Cronbach’s α為信度指標。
而蔣桂嫚(1993)曾以高中生為對象，進行題項分析發現該量表每一個 題目皆具有良好且顯著性的決斷性，而整體內部一致性係數亦達到 .81，
兩週再測信度達 .85，而許文耀(1999)的研究指出，GHQ 與許氏本身自編 的 53 題之身心健康量表、自我效能、鄭氏憂鬱問量表、SCL-90-R 之間皆 具有達 .40 以上的高效標效度，而陳靜怡(2005)、張秋蘭(2000)亦曾經以
大學生為對象施測該量表時，皆發現 GHQ 具有良好的信、效度表現。
從表 3-3 的信度分析可知，GHQ 量表在兩個時間點上的 Cronbach’s α 值表現非常良好，分別為.94 與.95，顯示在本研究中 GHQ 量表的測量結果 是可信的。
表 3-4. 研究工具 SASB 各分量表的信度
Time1 Time2 Scales 題數
信度 N 信度 N