研究工具

本研究使用之研究工具有兩種：第一種為劉福鎔編製之｢高中職輔導教師專業 承諾量表，簡稱專業承諾量表｣（附錄二)；第二種為許憶雯編製之｢國中輔導人員 輔導自我效能量表，簡稱輔導自我效能量表｣（附錄三)，兩份研究工具均取得作者 授權同意書（附錄四、附錄五），說明如下。

一、專業承諾量表

（一)量表內容

本研究欲了解專輔教師返回實務場應用之後的專業承諾提升效果，故採用劉 福鎔（2006）自行編製之高中職輔導教師專業承諾量表，其設計理念係參酌教師 專業承諾理論、相關實徵研究與評量工具編製發展研究報告、高中職工作實況所 編制，量表分有六個分量表，內容為專業認同、工作愉悅、專業投入、留業傾向、

研究進修和專業倫理。共45個題項，其中9、15、16、34、36、38是反向題，第6 題為偵偽題，偵偽題不列入計分，功用是區辨有效與無效問卷之用。該量表採Likert 式五點評量尺寸，以「非常符合」為5分，「大多符合」為4分、「部分符合」為3分、

「大多不符合」為2分、「非常不符合」為1分。該量表總分分數愈高，代表專業承 諾度愈高。

96

簡述各分量表意義如下：

1.專業認同：輔導教師能肯定輔導工作的專業性與價值，致力於達成輔導專業的理 想與目標，並且在心理上產生情感緊密的認同感與歸屬感。

2.專業投入：在輔導工作表現出敬業樂業的精神及主動積極的參與態度，樂於接受 挑戰，並且不計報酬的投入全部心力在輔導工作。

3.工作愉悅：輔導教師對於自己的工作感到滿意、遊刃有餘，且在輔導工作上享有 充分的專業自主，能感受到被尊重與被感激之情，進而獲得自我實現的滿足感。

4.研究進修：為提昇自我的輔導績效，願意主動吸收輔導新知，充實輔導專業知能，

如閱讀期刊、參加工作坊、學報、個案研討與研習、法令規章、學術進修與研 究等。

5.留業傾向：輔導教師樂於擔任輔導教職，如果不得不離職會有遺憾之感；若再重 新選擇，仍願意選擇從事輔導專業工作。

6.專業倫理：輔導教師能以學生權益為最大考量，信守保密，重視利他、知後同意、

自主、無害等倫理守則與相關專業組織規範。

（二）信度 1.量表原信度分析

劉福鎔（2007）編制時，樣本選取 598 位高中職輔導教師來施測，將施測結 果進行內部一致性分析，全量表的Cronbach’s α 係數為.95，且趙慧芳（2010）另 外邀請 425 位國中輔導教師進行施測，內部一致性分析發現，全量表的 Cronbach’s α 係數為.96，「專業認同」分量表為.85，「專業投入」分量表為.84，「工作愉悅」

分量表為.93，「研究進修」分量表為.87，「留業傾向」分量表為.82，「專業倫理」

分量表為.86，由以上資料可了解「專業承諾量表」各分量表的內部一致性良好，

適合用來測量高中與國中輔導教師的專業承諾，均有高度信度。

2.本研究信度

為確認本研究實驗組與控制組施測方式不影響結果的可信度，本量表進行了

97

信度檢驗。由表3-3-1可知，對本研究全體對象來說，專業承諾量表各層面的 Cronbach’s α 係數介於.773至.865之間，整體量表的信度為.948；對實驗組來說，

專業承諾量表各層面的Cronbach’s α 係數介於.700至.850之間，整體量表的信度 為.939；對控制組來說，專業承諾量表各層面的Cronbach’s α 係數介於.806至.881 之間，整體量表的信度為.956；結果顯著專業承諾量表各層面及整體的Cronbach’s α 係數皆達.70之標準，表示專業承諾量表表有良好的信度表現，亦表示題目間具有 良好的內部一致性。

表 3-3-1 本研究「專業承諾量表」之信度分析摘要表 層面 題數 題號 Cronbach’s α 係數

全體對象 實驗組 控制組 專業認同 9 1-5、7-10 .845 800 .881 工作愉悅 9 19-27 .865 .850 .879 專業投入 8 11-18 .795 .784 .806 留業傾向 6 34-39 .831 .788 .864 研究進修 6 28-33 .773 .700 .830 專業倫理 6 40-45 .837 .839 .837 整體專業承諾 44 1-5、7-45 .948 .939 .956 註：第9、15、16、34、36、38 題是反向題，並已作轉向處理

（三）效度

如表 3-3-2，該量表各分量表間之積差相關顯示各分量表間之相關係數皆達顯 著關係（p < .01），可知各分量表間具有一致性，可支持輔導教師專業承諾之構念。

表3-3-2 高中職輔導教師專業承諾量表各分量表間之相關矩陣 專業認同 專業投入 工作愉悅 研究進修 留業傾向 專業倫理 專業認同 1.00

專業投入 .69** 1.00

工作愉悅 .76** .72** 1.00

研究進修 .53** .55** .57** 1.00

留業傾向 .64** .55** .65** .42** 1.00

專業倫理 .53** .58** .55** .49** .36** 1.00 最大有效樣本數 N ＝ 598

** p < .01.

98

同時，該本量表編製者以主軸因子分析，抽取6個因素，共可解釋全部題項反 應變量的50.16％。再以直接斜交法（direct oblimin method）加以轉軸，以瞭解各 題項的因素負荷量，因素一「專業投入」，8個題項中有7個題項的因素負荷值在 .40 以上；因素二「專業倫理」，6個題項的因素負荷值皆在 .60以上；因素三「研究 進修」，6個題項的因素負荷值皆在 .44以上；因素四「留業傾向」，6個題項的因 素負荷值在 .45以上；因素五「專業認同」，9個題項中有7個題項的因素負荷值 在 .45以上；因素六「工作愉悅」，9個題項中有6個題項的因素負荷值在 .42以上。

可見，全量表與6個分量表之因素結構良好，適合作為測量輔導教師專業承諾之工 具。

此外，趙慧芳（2010）邀請其指導教授和5位資深國中輔導主任、輔導教師針 對該量表，進行專家效度審閱工作，請這六位專家依據實務經驗及輔導工作的理 論架構來評估本量表題目是否合適用來評量國中輔導教師的專業承諾。經過彙整 專家的各個意見，確認該量表合適用來評量國中輔導教師專業承諾。

二、輔導自我效能量表

（一）量表內容

本研究欲了解專輔教師返回實務場應用之後的輔導自我效能提升效果，故採 許憶雯（2010）編製的「國中輔導人員輔導自我效能量表」，以瞭解受訓的專輔 教師在經SFBT訓練後，在推展輔導工作時，對自己輔導專業能力的信念。該量表 對於輔導自我效能概念的測量，係奠基於Bandura（1977）的自我效能理論，再參 考國外諮商自我評估量表（COSE; Larson et al., 1992）與諮商師行動量表（CASES;

Lent et al., 2003），與國內王婉玲（2006）的「國中輔導人員自我效能量表」。該 量表共有34個題目，採李克特式五點量表，「完全符合」、「大部份符合」、「部 分符合」、「少部分符合」及「完全不符合」等五種題項，總得分越高表示輔導 自我效能越高。

而測驗題目的編製，先進行輔導工作分析，參酌相關書籍，例如「助人技巧

99

的運用」、「諮商歷程的經營」兩分量表是參酌黃惠惠（1996）出版的「助人歷 程與技巧」；此外，為避免天花板效應而加入了複雜的諮商行為與具挑戰性的事 件，例如「危機處理的效能」、「自我覺察與多元尊重」與「學校系統中的溝通 效能」，以評量受試者的輔導自我效能。故，該量表的測量範圍包括以下幾個向 度：助人技巧的運用、諮商歷程的經營、危機處理效能、自我覺察與多元尊重、

學校系統中的溝通效能與輔導網絡資源運用的效能，其定義如下：

1.助人技巧的運用：是指輔導人員對於自己運用各種助人技巧的能力信心，以協助 個案更了解自己並進一步協助解決問題。包括1-5題。

2.諮商歷程的經營：包括關心個案、與個案建立關係、過程回應與目標建立。包括 6-11題。

3.自我覺察與多元尊重：包括輔導人員在諮商過程中情緒、價值的自我覺察、焦慮 處理與多元尊重的內涵。包括12-17題。

4.危機事件的處理效能：是指輔導人員於危機事件中，能否辨識各類 型個案之身心狀況，並擁有危機處理能力的信心。包括18-22題。

5.學校系統中的溝通效能：是指受試者與學校系統中的每一角色，諸如導師、行政 人員、學生、家長、學校社工師與心理師等，可建立良好的互動與溝通能力的 信心。包括23-28題。

6.輔導網絡與資源運用的效能：輔導人員善於運用各項資源增加諮商效能的能力，

包括運用學校輔導網路進行個案研討與合作、善用校外資源、參與研習、運用 網路資源等。包括29-34題。

（二）信度 1.量表原信度分析

該量表的內部一致性的信度分析，結果顯示全量表的Cronbach α值為.97，各分 量表的α值介於.88-.92，顯示內部一致性為可接受範圍。Cronbach α 係數檢定結果 如表3-3-3。

100 Cronbach’s α 係數介於.738 至.834 之間，整體量表的信度為.942；對實驗組來說，

輔導自我效能量表各層面的Cronbach’s α 係數介於.706 至.853 之間，整體量表的

101

信度為.938；對控制組來說，輔導自我效能量表各層面的 Cronbach’s α 係數介 於.776 至.867 之間，整體量表的信度為.948；結果顯著輔導自我效能量表各層面及 整體的Cronbach’s α 係數皆達.70 之標準，表示輔導自我效能量表表有良好的信度 表現，亦表示題目間具有良好的內部一致性。

表 3-3-5 本研究「輔導自我效能量表」之信度分析摘要表 層面 題數 題號 Cronbach’s α 係數

全體對象 實驗組 控制組 助人技巧的運用 5 1-5 .787 .786 .790 諮商歷程的經營 6 6-11 .825 .820 .834 危機處理效能 5 18-22 .805 .768 .846 自我覺察與多元尊重 6 12-17 .834 .853 .809 學校系統中的溝通效能 6 23-28 .826 .767 .867 輔導網絡資源運用的效能 6 29-34 .738 .706 .776 整體輔導自我效能 34 1-34 .942 .938 .948

(三)量表原因素分析

該量表採分層面因素分析法，分量表KMO與Bartlet t 檢定達.01顯著水準，顯 示本資料適合因素分析（吳明隆，2006），各分層面量表的解釋量為：助人技巧 的運用效能72.61%、助人歷程的經營效能71.12%、自我覺察與多元尊重61.38%、

危機處理效能70.24%、學校系統的人際溝通效能59%、輔導網絡資源運用之效能 56.64%。各題的因素負荷量介於.51-.82，均達.30以上，顯示量表效度良好。