研究工具

第三章研究方法

第四節研究工具

本研究使用問卷調查法，問卷內容包含三個部分，分別為：「擇偶迷思」、

「知覺父母對子女的擇偶看法」、「個人基本資料」。以下就問卷初稿擬訂、

專家效度、預試問卷與分析，以及正式問卷與分析，分別說明如下：

一、問卷初稿擬定

（一）擇偶迷思量表（即擇偶信念量表）

1. 量表來源

主要參考Cobb、Larson 和 Watson（2003）的浪漫與擇偶態度量表（The Attitudes about Romance and Mate Selection Scale, ARMSS），選取其中屬於擇偶迷思的題項，同時考量國情在文字上加以潤飾、修改，並加入民間傳統擇偶觀念及禁忌的面向，修訂成適合測量國人之擇偶迷思量表。其中包含八個分量表，分別為「婚前先同居」二題、「只有唯一」三題、「愛就足夠」三題、

「擇偶靠緣份」三題、「特質互補」三題、「完美的他（她）」二題、「婚姻成功的完全把握」三題、「擇偶民間禁忌」五題，另外，為了避免受試者的填答失真，加入四題與其他面向概念不同的混淆題項（distractor items），因此全量表共計28 題。

此外，為了避免填答者看到該量表標題為擇偶迷思量表，而影響其答題的真實性，因此在實際施測的問卷中，將擇偶迷思量表的標題改為擇偶信念量表。

2. 計分方式

本研究採Likert 四點量表計分方式，反應方式為「非常不同意」、「不同意」、「同意」、「非常同意」，分別計1 分、2 分、3 分、4 分。第 7、11、14 題為反向題，因此反向計分，而第1、10、17、27 題為混淆的題目，不予計分。得分越高，表示個人的擇偶迷思程度越高。

（二）知覺父母對子女的擇偶期待量表 1. 量表來源

根據本研究目的，自編適合測量在不同的擇偶議題中，子女知覺到父母對其擇偶的看法、期待，共計10 題。

2. 計分方式

本研究分別測量子女知覺到父、母對其的擇偶看法，採Likert 四點量表計分方式，反應方式為「非常不同意」、「不同意」、「同意」、「非常同意」，

分別計1 分、2 分、3 分、4 分。第 4、6、7 題為反向題，因此反向計分。

得分越高，表示子女知覺到父、母對他們選擇伴侶的期待越具有迷思。

（三）個人基本資料

個人基本資料包括：戶籍地、性別、年齡、教育程度、父母婚姻狀況、

家庭社經地位與戀愛經驗。

1. 戶籍地：受試者自填戶籍地。

2. 性別：包括「男性」及「女性」。

3. 年齡：受試者自填出生「年、月」。

4. 教育程度：分為「國中」、「高中（職）」、「專科」、「大學或技術學院」、「碩士」、「博士」、「其他」等七類。

5. 父母婚姻狀況：分為「已婚且同住」、「離婚」、「分居」、「喪偶」、

「其他」。

6. 家庭社經地位：採用黃毅志（2008）建構出的「改良版臺灣地區新職業社經地位量表」，以職業作為個人社會階層的單一指標。此乃修改自黃毅志（2003）建構出涵蓋臺灣所有職業的「新職業社經地位量表」，只是在統計上的計算方式改為（新職業社經地位量表-55）×3。資料蒐集時同時蒐集父和母的職業類別，

但在計算家庭社經地位時，僅以社經地位較高之父母一方為準。

7. 戀愛經驗：指「有」或「無」戀愛經驗。

二、專家效度審核

在內容效度方面，本研究問卷初稿擬定後，為確定量表的適用性，延請八位國內相關研究領域之學者擔任專家委員（附錄一），協助進行內容效度處理。請專家針對三份量表各個題目之「文句描述」，以及「題目適切性」

等二方面，進行修改與建議。計分標準上，文句描述採二分法：「可」及「刪除」；題目適切性採三分法：「可」、「修改」及「刪除」，同時於各題前留一空白的意見欄，讓效度專家直接在該題上提供修改意見及建議。在彙整專家及指導教授之建議後，將文句描述不清楚、題目內容不適當者加以修改或刪除，形成預試量表（附錄二）。各量表依專家建議的修正情形分述如下：

（一）擇偶迷思量表

此量表彙整專家委員意見後，僅針對語意不清或描述不順暢的題目進行修改，同時將各面向的題目交錯排列，改變題目順序，避免受試者猜測題目的取向，而有不真實作答的情況。因此，擇偶迷思（信念）預試量表部分仍維持八個面向共24 題，以及四題的混淆題項，全量表共計 28 題。

（二）知覺父母對子女的擇偶期待量表

在彙整專家委員意見後，有專家認為該量表是在問父母的擇偶觀，而非單純僅針對子女擇偶的期待，因此，再次釐清該量表的內涵，並與指導教授討論後，將預試量表名稱改為「知覺父母對子女的擇偶看法」。此外，依專家意見加入一「不知道」反應項目，以免受試者可能有不知道父母看法的情況。同時針對語意不清或描述不順暢的題目進行修改，並將各面向的題目交錯排列，改變題目順序。因此，知覺父母對子女的擇偶看法預試量表部分仍維持10 題。

（三）個人基本資料

依專家委員建議，在各題目前加入詢問對方的敬語，例如：「性別」，

改為「您的性別」等，以此類推。此外，教育程度變項中大學的選項加入技

術學院，改為「大學或技術學院」，並增加一「其他」變項。而戀愛經驗變項因題目描述不清楚，改為「請問您是否有戀愛經驗」。

三、預試問卷與分析

將預試施測的有效問卷經過電腦編碼後，進行項目分析與信度分析，並說明預試問卷的修正情形：

（一）項目分析

項目分析（item analysis）又稱為試題分析，主要以預試問卷中的每一個題目為對象，逐題分析其可用程度，作為刪除不適當的題目、選取適當的題目，同時修正部分題目，亦或編擬新增題目，組合成正式施測問卷的依據，

以建構出有效且品質良好的試題。採用極端組檢核法，也就是臨界比（critical ration），作為量表鑑別力的指標。進行方式先將反向題改採正向計分，接著求出所有受試者在預試量表各面向之得分總和，並將所有受試者依量表各面向的總分高低排序。找出最高分與最低分之27％，將其分為高、低分組，

再以獨立樣本t-test 考驗二組在不同面向中各題項的差異。最後從決斷值（也就是CR 值或 t 值）判斷，將未達顯著水準的題項刪除或進行修改。

本研究「擇偶信念量表」八個面向中的各個題項均達顯著水準，而各題目的CR 值越高，代表題目之鑑別度越好（附錄三）。

（二）信度分析

主要以同質性檢核，也就是內部一致性考驗，求出量表中各面向的內部一致性Cronbach’s α 係數，以及某題項刪除後面向 α 係數的改變情形。

本研究一一檢視「擇偶信念量表」八個面向中各面向的Cronbach’s α 係數，其中只有「婚前先同居」、「只有唯一」、「愛就足夠」、「擇偶民間禁忌」四個面向介於.64-.73 之間，具有理想的內部一致性。其餘四個面向，

「擇偶靠緣分」為.33、「特質互補」為.47、「完美的他/她」為.42、「婚姻

成功的完全把握」為.42，因此，擇偶信念量表中「擇偶靠緣分」、「特質互補」、「完美的他/她」、「婚姻成功的完全把握」四面向下的各題項應加以修改或刪除（附錄三）。

知覺父母對子女的擇偶看法量表目的在測子女知覺到父母的看法。由於每位父母價值觀念的差異，而子女知覺到父母的看法是屬於事實性的狀況，

因此，不進行信效度的考驗。

（三）修正

1. 擇偶迷思量表

檢視各題目，發現某些以第一人稱的角度、某些以第三人稱的角度詢問，易讓受試者在作答時產生混淆。此外，由於題目中我的立場易使受試者作答時有所保留、無法誠實答題，為避免作答立場不一與不真實的情況，與指導教授討論後，刪去語句描述中有「我」的立場，統一各題的詢問角度。

此外，修改「擇偶靠緣分」、「特質互補」、「完美的他/她」、「婚姻成功的完全把握」四面向中各題目的語句描述，使其更貼近面向內涵。然而，題目仍維持原本的八個面向共24 題，以及四題的混淆題項，全量表共計28 題（附錄四）。

2. 知覺父母對子女的擇偶看法量表

由於受試者反應引導語的說明不夠清楚，對於該量表不知如何作答。因此，將引導語說明得更詳細，並將其中的重要關鍵字加粗或加底線標示（附錄四）。

3. 個人基本資料

個人基本資料中僅父母職業的部分需要修改。因在詢問受試者父母親職業的題目描述中，僅說明要其填入父母目前的職業項目代號，未考慮到許多未婚男女的父母可能已退休、目前為無職業或是家庭主婦的狀態。而黃毅志

（2008）建構出的「改良版臺灣地區新職業社經地位量表」中，未說明退休

者、無業者，以及家庭主婦等的計分方式，此外，許多職業，例如：各級軍人，也未包含在此量表中，無法進行計分。為避免遇到上述職業分類的計分問題，放棄使用黃毅志（2008）的職業分類方式，採用林生傳（2005）根據 Hollingshead 和 Redlich 設計的「二因子社會地位指數（two-factor index of social position）」區分法計算社經地位，將職業等級與教育程度等級加權合併。職業分為無技術性、半技術性、技術性、半專業性和專業性工作等五個等級，職業指數依次為1 至 5 個等級；教育程度分為國小、初（國）中、高中（職）、專科、大學及研究所以上等五個等級，教育指數依次為1 至 5 個等級，並將職業等級高低指數乘以「7」加教育程度乘以「4」所得之和作為社會經濟地位指數。統計分析時，採用社會經濟地位指數較高之父母一方為家庭社經地位的分數。

四、正式問卷與分析

將正式施測的有效問卷進行電腦編碼後，進行信度分析和因素分析，說明如下：

研究目的一擇偶迷思量表具有良好之信效度。

（一）擇偶迷思量表 1. 量表內容

在文檔中知覺父母對子女的擇偶看法與未婚男女擇偶迷思之關係研究─以大台北地區為例 (頁 67-78)

第三章 研究方法

第四節 研究工具

第三章研究方法

第四節研究工具