研究工具

本研究以「臺中市高中教師專業素養調查問卷」為研究工具，探討臺中市高 級中等學校教師專業素養之現況；問卷內容分為「教師基本資料調查表」與「教 師專業素養量表」兩部分。以下分項說明研究工具織編製依據、填答與計分、信 度和效度。

壹、教師基本資料調查表

一、編製依據與內容

本研究以「教師基本資料調查表」調查教師的個人基本資料。依據文獻探 討，與教師專業素養有相關的變項包括性別、學歷、教育學程管道、教學年資、

教師別、任教領域、擔任職務；社群變項包括社群類型、社群功能、參與頻率。

本部分採用最適選項編列，由填答者自行確認勾選。除教學年資為填充題 外，其他皆採選擇題；選擇題除社群類型和社群功能為多選題，其餘題目皆為 單選題；教師專業學習社群題項，以 2018 年期間為範圍，請教師依實填答。

（一）性別：1＝男性、2＝女性。

（二）最高學歷：1＝學士、2＝碩士、3＝博士。

（三）修習教育學程的管道：1＝師範院校、2＝一般大專院校。

（四）教學年資：依實際教學年資填答「整體教學年資」和「目前主要教授領域

／科目的教學年資」。採開放式，由受試者填依實際填答，並將樣本年資 以 SPSS 統計描述將年資分佈分為 3 組，1＝10 年以下、2＝11~20 年、3

＝20 年以上。

（五）教師別：1＝正式教師、2＝軍訓人員、3＝代理教師。

（六）主要教授的領域／科目：1＝國文、2＝英文、3＝數學、4＝社會、5＝自 然科學、6＝藝術、7＝綜合活動、8＝科技、9＝健康與體育、10＝全民國

53

防教育、11＝其它。

（七）擔任職務：1＝專任教師（軍訓人員）、2＝教師兼任導師、3＝教師（軍 訓人員）兼組長、4＝教師（軍訓人員）兼主任（秘書、副校長）、5＝教 官、6＝其他。

（八）教師專業學習社群的類型：1＝從未參與、2＝校內同領域／科目、3＝校 內跨領域／科目、4＝跨校同領域／科目、5＝跨校跨領域／科目、6＝其 他。

（九）教師專業學習社群的功能：1＝從未參與、2＝新課程、新教材或新試題研 發、3＝教學與評量之改進（含共同備課、試題分析、診斷學習）、4＝發 展學校年度例行課程或任務（含教學研究會）、5＝特定專業主題探索、6

＝其他。

（十）教師專業學習社群的參與頻率：1＝從未參與、2＝1 至 5 次、3＝6 至 10 次、4＝11 至 15 次、5＝16 次以上。

二、編製過程

研究者蒐集國內外教師專業素養的有關文獻資料，經分析相關文獻對影響 教師專業素養的可能因素並加以歸納之後，得知影響因素來自個人層面與學校 層面。研究者據此擬定調查表初稿後，再送請專家學者檢視，針對各題項和作 答方式的適切性提供修正建議，最後再與指導教授逐題討論，形成正式調查表。

貳、教師專業素養量表

一、編製依據與編製過程

本研究以「教師專業素養量表」測量教師的專業素養，此量表是研究者引用 蘇奕娟和林三維（2018）的中小學教師專業素養調查問卷，再依據本研究目的與 對象之不同對量表進行微調，包括在題項中融入新課綱議題、用詞微調以適合

54

高中教師作答。整體而言，「教師專業素養量表」分為三個部份，共計三十三題。

第一部份有九題，測量教師專業知能之程度；第二個部份有十五題，瞭解教師 專業實踐之程度；第三部份有九題，測量教師專業態度情況。作答方式採用李 克特式五點量表計分，「非常符合」得 5 分至「非常不符合」得 1 分。教師得分 越高，代表其具備的教師專業素養程度越高。

108 年 1 月，研究者先以電子信件方式說明研究目的，並取得兩位作者同意 授權使用與修改量表；擬題初稿後，協請學者專家針對試題內容提供修正建議，

於 108 年 3 月完成專家效度檢核；最後再與指導教授研議後，形成之正式量表。

問卷施測後，於 108 年 5 月初進行信度分析與項目分析，確認所有可用題項。

二、信度

本問卷採用內部一致性Cronbach’s α 法考驗量表的信度，本量表各構面之 α 係數介於.76 至.92 間，全量表 α 係數為.83。吳明隆（2007）主張一份具有信度 的問卷，其分量表α 值最好高於.60，全量表 α 值最好介於.70 以上，據此標準檢 視本研究量表之專業知能、專業實踐與專業態度等各構面試題具有高度的同質 性，反應出整體的量表一致性頗佳。本量表各向度與全量表 Cronbach’s α 係數 值如表 3-3。

表 3-3 高中教師專業素養量表之信度分析表 高中教師專業素養量表之信度分析表

構面 題數 Cronbach’s α

專業知能 09 .76

專業實踐 15 .92

專業態度 09 .89

整體專業素養 33 .826

註：N＝412

55

三、項目分析

高中教師專業素養量表之項目分析採「遺漏值分析」、「極端組檢驗」和「同 質性檢驗」，分述如下：

（一）遺漏值分析

檢視各題的遺漏值，將遺漏值太高的題目予以刪除。邱皓政（2011）認為，

隨機遺漏在 5%以下屬於可接受的題目。依此標準檢視本量表各題項遺漏值皆低 於 0.5%之情況，並無不理想的題目。

（二）極端組檢驗

將樣本依據量表的得分高低，取極端的 27%分為高低組，進行獨立樣本ｔ 考驗，檢視兩極端組的得分平均數。邱皓政（2011）指出，決斷值大於 3 的題項 屬於可以被接受的範圍。據此標準檢視本量表每一題項之決斷值表現，未發現 不理想的題目。

（三）同質性檢驗

為瞭解受試者在該題目與總分的反應狀況，以題目總分相關法計算各題與 總分之積差相關。邱皓政（2011）說明相關係數越高的題目，與其他題目所要測 量的變項越趨一致，可使用的題目應符合相關係數在 0.3 以上且達統計的顯著 水準，該題項方可採用。準此，觀察本研究題目與總分的相關係數均在 0.3 以 上，未發現任何不理想之題目。

本量表經過項目分析，未發現任何不理想之題目，故所有題目皆予以保留，

項目分析結果摘要如表 3-4 所示。

56

57

四、效度

問卷編擬完成後，送請五位專家針對題目內容是否符合測量的目的進行評 估，判斷問卷的代表性與適切性，以檢核內容效度。接著依專家提供之建議，與 指導教授討論後，進行逐題修正。專家學者名單如表 3-5 所示。

表 3-5 高中教師專業素養量表之專家學者名單

高中教師專業素養量表之專家學者名單（按姓氏筆畫排序）

學者名單 現職 專長

王敏芬 國立中央大學附屬中壢高級 中學教務主任

公民教育課程與教學、高中教學 輔導

林國楨 國立彰化師範大學教育研究 所副教授兼所長

教育領導與行政、學校行政、班 級經營

林新發 國立臺北教育大學教育經營 與管理學系名譽教授

教育行政與政策研究、教師專業 素養研究

張樹倫 國立臺灣師範大學公民教育 與活動領導學系退休副教授

性別教育、文化社會學

歐靜瑜 臺中市新社高中校長 校長領導、教師專業學習社群、

高中教學輔導

58