研究工具

一、問卷設計

針對研究目的及研究架構，以文獻蒐集與專家經驗為基礎自行設 計結構式問卷進行研究。問卷設計時，因為議題較為敏感，「揭露」

一詞以「告知」代替，且主詞盡量以第三人稱而非第一人稱。問卷採 匿名式填答，且問卷內容經附設醫院IRB 審核通過(問卷詳見附錄)。

為了使受訪者對醫療錯誤有共同的認知，在問卷第一頁針對醫療 錯誤下定義：「跡近錯失」：錯誤本來要發生，但因為運氣好或即時的 介入而未發生。「輕微醫療錯誤」：錯誤造成傷害但不會永久且不會有 生命威脅。「嚴重醫療錯誤」：錯誤造成永久傷害(甚至死亡)或短暫的 生命威脅傷害。

1.自變項

A.醫師主動告知阻礙因素

此部分詢問醫師發生醫療錯誤之後，面臨是否主動告知之際，醫 師所擔心的因素，包括「擔心被醫院處罰」、「擔心被告」、「擔心執照 被吊銷」、「擔心醫院名聲受損」、「擔心自己在業界名聲受損」、「擔心 病患對我失去信心」、「擔心醫病關係惡化」及「擔心病人不理性行為 影響日常作業」，共八題，醫師會因為擔心這些因素而降低主動告知 的同意程度。因為此類問題較為敏感，本研究期望測出醫師較精確的 想法，若採用李克特五量表(Likert’s Scale)可能填答呈現極為集中之 趨勢，因此，將衡量尺度拉大至 11 等級的數字評估量表(0 為最不同 意，5 為中間值，10 為最同意)，分數越高代表阻礙程度越高。

B.醫師主動告知促進條件

此部分詢問醫師發生醫療錯誤之後，面臨是否主動告知之際，能 夠促進醫師主動告知的條件，包括「病人病情嚴重度高」、「醫療錯誤

嚴重度高」、「病人年齡高」、「病人社經地位高」、「病人教育程度高」、

「與病人熟悉度高」、「與家屬熟悉度高」、「病人可理性溝通」、「家屬 可理性溝通」、「病人對病情的了解度高」及「家屬對病情的了解度 高」，共 11 題，醫師會因為這些促進條件而增加主動告知的同意程 度。與阻礙因素理由相同，將衡量尺度拉大至 11 等級的數字評估量 表(0 為最不同意，5 為中間值，10 為最同意)，分數越高代表促進程 度越高。

2.依變項

依變項為醫師對於主動告知及致歉醫療錯誤之意願，主要是詢問 醫師在發生醫療錯誤後採取主動告知、致歉的可能性高低。此部分以 李克特量表的方式，分為一定會(4)、可能會(3)、可能不會(2)、一定 不會(1)，分數越高表示傾向主動告知及致歉意願越高。

3.控制變項

本研究控制變項可分為三部分，第一部份為醫師經驗，包括醫師 發生醫療錯誤經驗、主動告知經驗與醫療訴訟經驗；第二部份為醫師 特質，包括醫師的科別、職等、性別與宗教信仰；第三部份為醫師所 屬醫院特質，包括醫院權屬別與層級別。其中醫院權屬別代表不同的 醫院文化，對於醫師主動告知醫療錯誤意願或有影響，而醫院層級別 代表教學訓練、臨床討論會及醫療資源的差異。至於醫師特性變項的 選取，則參考林彥克(1997)整理學者關於醫師社會角色及行為的影響 因子後扣除相關性高者。

二、問卷內容效度

本研究效度檢測採用專家效度作效度測量，邀請國內病人安全專 家與醫師代表共五位進行專家效度評分，主要針對問卷內容適切性進 行評分(-2 表示非常不適切、-1 表示不適切、1 表示適切、2 表示非常

適切)，此外，請專家檢視文字描述是否需要修正及若有未周延之處 請提供意見。專家效度的測量通常藉由CVI (content validity index)的 計算與分析來驗證效度，計算各題專家給予1、2 之比例(將四點尺度 二分為適切與不適切，-1 或-2 視為不適切)為 I-CVI，5-10 位專家時，

I-CVI 必須大於 0.78，而平均 I-CVI 為量表 CVI。本問卷因專家建議 刪除跡近錯失之題項，刪除後本問卷I-CVI 通過率為 100％；CVI 為 0.88。

三、問卷內容信度

本研究採內部一致性信度分析(Internal consistency) Cronbach’s α 作為問卷信度鑑定，Cronbach’s α 值越高表示內部一致性越高。

本研究之前測與正式施測 Cronbach’s α 係數的內部一致性信度檢測 結果(表 3-2)各構面分別為「主動告知阻礙因素」前測為 0.90；正式 施測為0.94、「主動告知促進因素」前測為 0.95；正式施測為 0.94、「主 動告知意願」前測為 0.87；正式施測為 0.82。主動告知意願中，分別 詢問輕微醫療錯誤與嚴重醫療錯誤，本屬不同內涵，故內部一致性稍 低。

表3-2 信度分析結果

構面 題數 前測信度 正式施測信度

主動告知阻礙因素 8 0.90 0.94

主動告知促進條件 11 0.95 0.94

主動告知及致歉意願 4 0.87 0.82