第三章 研究設計
第四節 研究工具
本研究路徑說明如下：
A：不同背景變項對教師幽默感與教學效能之差異分析。
B、C、D：教師專業知能、幽默感與教學效能之相關分析。
E、F：教師專業知能與幽默感對教學效能之預測力。
本研究變項說明如下：
學生背景變項包含性別、年級與學校區域三個項目；教師專業知能以學科知 識此一構面進行分析；幽默感包含幽默理解能力、社交性的幽默能力與笑的傾向 三個構面；教學效能則包含教學計畫準備、系統呈現教材、多元教學策略、班級 經營與善用教學評量等五個構面。
第二節 研究假設
本研究的研究假設如下：
假設 1：不同背景變項之國中生在綜合活動領域教師幽默感的知覺差異情形。
假設 1-1：不同「性別」國中生在綜合活動領域教師幽默感的知覺有顯著差異。
假設 1-2：不同「年級」國中生在綜合活動領域教師幽默感的知覺有顯著差異。
假設 1-3：不同「學校區域」國中生在綜合活動領域教師幽默感知覺有顯著差異。
假設 2：不同背景變項之國中生在綜合活動領域教師教學效能的知覺差異情形。
假設 2-1：不同「性別」國中生在綜合活動領域教師教學效能的知覺有顯著差異。
假設 2-2：不同「年級」國中生在綜合活動領域教師教學效能的知覺有顯著差異。
假設 2-3：不同「學校區域」國中生在綜合活動領域教師教學效能的知覺有顯著 差異。
假設 3：國中綜合活動領域教師的專業知能、幽默感與教學效能有顯著相關。
假設 4：國中綜合活動領域教師的專業知能、幽默感對教學效能有預測力。
第三節 研究對象與抽樣
資料來源：臺中市政府教育局（2015）。學校資料(104 學年度)。取自 http://www.tc.edu.tw/school/list
在臺中市國中學生人數方面，各年級學生總人數為 78,930 人。市區學校七年 級有 3,635 人，八年級有 3,995 人，九年級有 4,804 人，共有 12,434 人，佔臺中市 國中學生的 15.75%；屯區學校七年級有 9,764 人，八年級 10,133 人，九年級有 12,437 人，共有 32,334 人，佔臺中市國中學生的 40.96%；山線學校七年級有 5,394 人，
八年級有 5,898 人，九年級有 6,638 人，共有 17,930 人，佔臺中市國中學生的 22.72%；海線學校七年級有 4,988 人，八年級有 5,348 人，九年級有 5,896 人，共 有 16,232 人，佔臺中市國學生的 16,232，見表 9。
表 9
臺中市 104 學年度國中各年級學生人數一覽表（含完全中學、中小學）
學校
區域 市區 屯區 山線 海線
年級 七 八 九 七 八 九 七 八 九 七 八 九
小計 (人)
3,635 3,995 4,804 9,764 10,133 12,437 5,394 5,898 6,638 4,988 5,348 5,896
12,434 32,334 17,930 16,232
百分比 15.75% 40.96% 22.72% 20.57%
合計
(人) 78,930
資料來源：臺中市政府教育局（2015）。學校資料(104 學年度)。取自 http://www.tc.edu.tw/school/list
在臺中市國中教師人數方面，教師總人數為 6,627 人。市區學校教師共有 1,065 人，佔臺中市國中教師的 16.07%；屯區學校教師共有 2,584 人，佔臺中市國中教 師的 38.99%；山線學校教師共有 1,534 人，佔臺中市國中教師的 23.15%；海線學 校教師共有 1,444 人，佔臺中市國中教師的 21.79%，見表 10。
表 10
臺中市 104 學年度國中教師人數一覽表（含完全中學、中小學）
學校區域 市區 屯區 山線 海線
小計(人) 1,065 2,584 1,534 1,444
百分比 16.07% 38.99% 23.15% 21.79%
合計(人) 6,627
資料來源：臺中市政府教育局（2015）。學校資料(104 學年度)。取自 http://www.tc.edu.tw/school/list
貳、 抽樣方法
第四節 研究工具
本研究以「國中綜合活動領域教師專業知能調查問卷」與「國中生知覺教師 幽默感與教學效能調查問卷」為研究工具進行調查研究，問卷內容及來源、問卷 信效度分析說明如下：
壹、 問卷內容及來源
「國中綜合活動領域教師專業知能調查問卷」為教師自評問卷，填答教師須 為學生問卷實施班級之綜合活動領域任課教師，以此師生對應關係探討教師專業 知能在學生對教師教學效能上之知覺程度。而「國中生知覺教師幽默感與教學效 能調查問卷」則為學生他評問卷，問卷填答對象為該班綜合活動領域任課教師，
包含第一個部份「學生基本背景資料」；第二個部分為「國中生知覺教師幽默感 問卷」；第三部份為「國中生知覺教師教學效能問卷」。
一、 學生基本背景資料
本問卷學生基本背景資料共包含三項：（一）性別：區分為男生、女生兩項。
（二）年級：區分為七年級、八年級及九年級三項。（三）學校區域：區分為市 區、屯區、山線與海線四項。
二、 教師專業知能問卷
此部分問卷係參考李宛臻和袁媛（2011）的「高中職數學教師的信賴區間教 學相關知識調查問卷」中的「教師學科教學專業知能問卷」部分，經問卷設計者 授權同意後，作為本問卷編修之依據，再根據本研究設計編製成「教師專業知能 問卷」。該問卷為建立專家效度，進行內容效度檢驗，並計算整體信度為.982，
達
p
<.01 顯著水準，同質性檢定結果亦顯示各試題與總分達高度相關，題間所欲 測量的專業知能態度行為特質一致性頗高。本問卷「教師專業知能問卷」為強調學科專業，故以學科知識構面進行分析，
經專家內容效度修正後，正式問卷共計 6 題。
三、 國中生知覺教師幽默感問卷
此部分問卷係以陳淑蓉和陳學志（2005）的「多向度幽默感量表」為問卷修 訂的基礎，經問卷設計者授權同意後，再根據本研究設計編製成「國中生知覺教 師幽默感問卷」。
該問卷之信度，分構面的內部一致性係數，除了「幽默理解能力」為.58 以 外，其他皆介於.75 至.92 之間，表示內部一致性信度尚稱滿意。而重測信度則將 二次資料以皮爾森績差相關進行分析，結果相關為.87，達
p
<.01 的顯著水準，顯示本問卷具有相當高的穩定性。
該問卷之效度，在效標關聯效度上，以「同儕互評的結果」和「教師評量的 結果」為效標，與受試者在問卷的得分求相關以建立效標關聯效度中的同時效 度。結果顯示，與同儕互評平均分數求相關，相關為.32，達
p
<.01 的顯著水準；而與教師評量求相關，所得相關為.45，達
p
<.01 的顯著水準。在建構效度的考 驗上，各題的因素負荷量大都在理想範圍 0.5~0.95 之間，皆達到p
<.05 的顯著水 準，表示本問卷整體構念及模式適配度是可以被接受的。另為了進一步確認問卷 結構的有效性，再針對分構面與整體構面的內部同質性檢驗，發現其相關介 於.62~.88 之間，皆達p
<.01 的顯著水準，可知內部一致性頗高，亦可支持該問卷 之效度。本問卷「國中生知覺教師幽默感問卷」包含「幽默理解能力」、「社交性的幽 默能力」與「笑的傾向」三大構面，經專家內容效度修正後，含幽默理解能力 2 題，社交性的幽默能力 11 題，笑的傾向 4 題，正式問卷共計 17 題。
四、 國中生知覺教師教學效能問卷
此部份問卷係參考許文雄（2012）「國小教師教學效能調查問卷」，經問卷 設計者授權同意後，再根據本研究設計編製成「國中生知覺教師教學效能問卷」。
該問卷在效度上，以因素分析來檢驗問卷效度，採主成分分析法，再以最大 變異法進行直交轉軸，以特徵值大於 1 者為因素參考標準。包括「教學計畫準備」
6 題，特徵值 5.68、「系統呈現教材」6 題，特徵值 4.83、「多元教學策略」6 題，
特徵值 3.84、「班級經營管理」6 題，特徵值 3.31 及「善用教學評量」6 題，特徵 值為 3.14，共五個構面，總解釋變異量為 69.3％。
在信度上則以 Cronbach' α 係數來檢定問卷信度，α 係數數值應大於.70 以上 為佳，代表信度高，問卷即具有相當的準確性與穩定性。該問卷信度在「教學計 畫準備」α 係數為.908、「系統呈現教材」α 係數為.875、「多元教學策略」α 係數 為.874、「班級經營管理」α 係數為.890 及「善用教學評量」α 係數為.889，總 α 係數則為.932，顯示問卷具一致性，能支持研究需求。
本問卷「國中生知覺教師教學效能問卷」包含「教學計畫準備」、「系統呈現 教材」、「多元教學策略」、「班級經營」與「善用教學評量」五大構面，經專家內 容效度修正後，含教學計畫準備 5 題，系統呈現教材 4 題，多元教學策略 2 題，
班級經營 6 題，善用教學評量 2 題，正式問卷共計 19 題。
貳、 填答及計分方式
本問卷採用 Likert 五點量表填答，由填答者依自己的實際情況作答。每一題 各有五個選項，給分方式依序為「完全符合」5 分、「大部份符合」4 分、「部份 符合」3 分、「大部分不符合」2 分、「完全不符合」1 分。在「教師專業知能問 卷」方面，得分越高，表示教師知覺個人的專業知能越佳，反之則越低；在「國 中生知覺教師幽默感問卷」方面，得分越高，表示國中生知覺教師幽默感越顯著；
在「國中生知覺教師教學效能問卷」方面，得分越高，表示該國中生知覺教師教 學效能在該層面越明顯。
參、 問卷信效度分析
本問卷係研究者參考李宛臻和袁媛（2011）、許文雄（2012）、陳淑蓉和陳 學志（2005）等研究者所編製之量表，修訂後編製而成，經送學者專家進行專家 內容效度後，實施因素分析與信度分析，逐步製成正式問卷。
一、 專家效度
為確立問卷內容之適切性，茲敦請具教育理論與教學實務經驗之學者專家進 行問卷初稿審題並加以檢核，提出修正建議後形成專家內容效度，作為問卷修訂 之依據。審查學者專家名單如表 12 所示。
表 12
專家效度審查學者名單一覽表
學者專家 專家代碼 服務單位 職稱
鄭○○ A 國立臺東大學 教授
蘇○○ B 台中市國民中學 輔導主任
陳○○ C 台中市國民中學 童軍教師兼導師
蔡○○ D 台中市國民中學 家政教師兼組長
林○○ E 台中市國民中學 專任輔導教師
蔡○○ F 台中市國民中學 音樂教師兼導師
鄭○○ G 台中市國民中學 地理教師兼導師
專家問卷審查回收後，根據專家所提出的建議，重新調整題目之敘述，以助 填答者能更容易理解問卷內容並順利作答，也經由專家的修正建議讓問卷內容更 能符合研究內涵，進而轉換成正式問卷。
二、 建構效度分析
建構效度是以因素分析進行，因此在進行因素分析前，需先將各題項進行取 樣適當性（Kaiser-Meyer-Olkin，KMO ），以了解變項間是否具一定程度的相關，
才能進行因素分析抽取因素之用。據吳明隆（2013）說明，KMO 值在.80 以上即 適合因素分析，小於.50 則不適合進行因素分析。本研究使用主成份因素分析法，
採用直接斜交轉軸法，刪題原則為轉軸後其因素負荷量低於.40 者或是因素分析
採用直接斜交轉軸法，刪題原則為轉軸後其因素負荷量低於.40 者或是因素分析