第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
本研究採用問卷調查法收集資料進行分析，以檢驗本研究所提出之假設。
在參酌相關文獻後，本研究使用信效度皆可接受的「近乎完美主義量表」、
「兒童雙元情緒管理量表」、「問題解決態度量表」、「兒童適應量表」作為 研究工具，個量表工具詳述如下：
壹、近乎完美主義量表 一、量表內容
本量表採用Slaney、Mobley、Trippi、Ashby 與Johnson（2001）所編製的 近乎完美主義量表修訂版（APS-R, Almost Perfect Scale- Revised），經由Wang翻 譯為近乎完美主義量表中文版（Wang, Yuen, & Slaney, 2005; Wang et al.,
2007）。本量表主要在測量個人完美主義的傾向，並建立了一個能夠評量適應性 及適應不良完美主義的模式。
二、量表形成與計分方式
近乎完美主義量表支持三向度結構具穩定度，且其用於跨文化研究更為廣 泛（Aldea & Rice, 2006; Mobley, Slaney, & Rice, 2005）。
量表由三個向度組成，分別為高標準、要求秩序和差異性，共計23題。量 表採用Likert 式七點量表，受試者依題意，選擇「極為同意」、「同意」、
「有點同意」、「中立」、「有點不同意」、「不同意」、「極不同意」七個 選項中其中一個為答案。各分量表的分數越高表示該向度完美主義傾向越高，
整體或各分量表的分數越低表示該向度完美主義傾向越低。各分量表的意義分 數如下：
1.高標準（High Standards）：個體對自己設定很高的標準，且過度強調這些標 準對自我評價的重要性，為正向完美主義的特質，共7題。
2.要求秩序（Order）：個體相信所有的事物都必須要有組織與和諧、一致性，
為正向完美主義的特質，共4題。
3.落差（Discrepancy）：個體主觀認為自己所設定的高標準與自己實際表現之 間的差距，為負向完美主義的特質，共12題。
三、量表之信、效度分析
Slaney et al.（1996）針對此量表進行信、效度分析顯示，各分量表的 Cronbach's α介於.85至.92之間，「落差」為.92、「高標準」為.85、「秩序」
為.86，顯示此量表有良好的信度（Wang et al., 2007）。在效標關連效度方面，
也顯示和其他的完美主義量表顯示有正相關（Ashby & Rice, 2002)。
Wang et al.（2005）以香港高中生為對象，對此量表進行信度分析，結果顯 示此量表信度介於.73到.87之間，具有不錯的穩定性。
四、本研究量表之修訂
因近乎完美主義的測量多為高中至大學生，為考慮填答者為國小高年級學 生，故將原本題目中進行修改，以符合受試者的生活背景。另外，研究者考慮 到量表施測選項的一致性，方便受試者作答，且選項上能有較明確的區隔，因 此將此份量表中原來的七點量表改為四點量表，保留「非常同意」、「同 意」、「不同意」、「非常不同意」，在計分上選擇「非常不同意」給一分、
「不同意」給二分、「同意」給三分、「非常同意」給四分。
五、效度及信度考驗
因本研究重新修改題目及量表得分，因此重新對量表進行驗證性因素分析
（CFA, Confirmatory factor analysis），因修改後的量表將原先七點量表修訂成四點 量表，研究者以小包法（parceling）將單、偶數題拆成兩小包，如APS高標準1代表 的是高標準分量表的單數題，APS高標準2代表的是高標準分量表的偶數題，其餘 以此類推。讓資料分配較接近常態（Little, Cunningham, Shahar, & Widaman, 2002）。檢驗修改後的APS-R量表，結果顯示如下圖7。
本研究修改後的量表經專家同意後，並進行因素分析的建構效度和信度分析，
結果修正後的量表CFI=.993，RMSEA=.035，SRMR=.035，χ2（df=17）＝
25.754，都顯示其具有良好的量表結構效度，如表2所示。而APS-R修訂後量表 之內部一致性信度考驗，高標準、要求秩序和差異性分量表的Cronbach α 為.76、.72 和. 85。Gay（1992）認為量表信度在.70 以上是不錯的信度值（引 自吳明隆，2006），顯示本研究修改後的量表具有不錯的內部一致性信度。
表 2
APS-R 量表修訂的適配度指標
模型 χ2 df χ2/df RMSEA CFI SRMR 三向度 25.754 17 1.51 .035 .993 .035
圖7 近乎完美主義量表中文版修訂模式圖
貳、兒童雙元情緒管理量表 一、量表內容
本研究採用王麗斐（2010）根據 DEM 假說所編製的「兒童雙元情緒管理 量表」（Child Dual Emotional Management Scale, CDEMS），以此來測量我國兒 童雙元情緒管理能力之情境式標準化評量工具。
二、量表形式與計分方式
CDEMS 為情境式量表，以三種兒童常見的人際衝突故事情節情境（親子 衝突、師生衝突、同儕衝突）為題幹，每個情境再分別以「表達」、「忍讓」、
「衝動」、與「壓抑」等四種情緒管理策略的反應為題項，請兒童依據其真實狀 況，以五點量尺填答，每題從 0 分（絕不）到 4（總是），分數越高代表使用該 情緒管理策略的頻率越多。CDEMS 共有 12 個情境（師生、親子與同儕衝突情 境各有 4 個）、48 個反應題項（即在 12 個情境下的表達、忍讓、壓抑、與衝 動等四種情緒管理反應題項）。各分量表的意義分述如下：
1.表達（expressiveness）:兒童會透過語言或非語言行為說明自我感覺、需要及 想法，進而和他人達成共識而滿足需求，共 12 題。
2.衝動（impulsiveness）: 兒童常不經思考及修飾，立即透過語言或非語言行為 的方式回應，亦可能雖經思考、但因認知偏差或不知如何因應而採取較負面或 攻擊的方式回應，共 12 題。
3.忍讓（forbearance）: 兒童透過不同的因應策略自我調適，選擇以忍讓的方式 因應人際衝突情境所產生的負向情緒，共 12 題。
4.壓抑（suppression）: 兒童會透過忍耐、抑制情緒的方式隱藏自己的真實情 緒，但缺乏有效的因應策略紓解負面情緒，共 12 題。
三、量表的信效度
CDEMS 量表經驗證式因素分析（CFA）與交叉考驗（cross-validation），結 果均顯示 CDEMS 符合 DEM 模型、且具有良好而穩定的雙元架構。在信度考 驗方面，表達、忍讓、衝動以及壓抑分量表之內部一致性分別為.82、.83、.89 以及.86。而本研究資料顯示量表結果之內部一致性分別為「表達」.79、「忍 讓」.86、「衝動」.84、「壓抑」.80。
參、兒童適應量表 一、量表內容
本研究為貼近華人對社會關係的重視故採用王麗斐（2012）所編製之「兒 童適應量表」，用來評量兒童生活適應狀況的指標。
二、量表形成與計分方式
量表經因素分析考驗後，可分成「學習困境適應」、「人我關係適應」、「親 子關係適應」以及「師生關係適應」等四個分量表，每個分量表各由 4-7 題組 成，共計有 22 題。計分方法上採 Likert 式四點量表，從 1 分（非常不同意）至 4 分（非常同意），其中「學習困境」則全部皆為反向題（經由反向計分後，分 數越高代表學童認為自己的學習狀況越好）。量表在評分後可得學習困境適應、
人我關係適應、親子關係適應及師生關係適應四個分數及總分，所得分數越高 代表兒童的生活適應狀況越佳。各分量表的意義分數如下：
1.學習困境適應：個體在學習中面對困境的反應及態度，共 6 題。
2.人我關係適應：個體在自我管理與同儕關係的適應狀況，共 7 題。
3.親子關係適應：個體在與家人互動時的關係與適應情況，共 4 題。
4.師生關係適應：個體在與老師互動時的關係與適應情況，共 5 題。
三、量表之信、效度
王麗斐（2012）以 393 位兒童為對象，針對此量表進行信、效度分析，經 探索性因素（exploratory factor analysis, EFA）分析考驗，結果發現此量表共具
4 個因素，分別為「學習困境」、「人我關係」、「親子關係」以及「師生關係」， 各因素負荷量介於.46～.80 之間，四個因素的解釋總變異量為 49.46％，且四個 因素與總分的相關為.63～.78（ps< .01）。而總量表的內部一致性係數 Cronbach α 值為.88，學習困境適應為.81、人我關係適應為.83、親子關係適應為.74，以 及師生關係適應為.90，總分為 120 分，顯示該量表具有良好之信效度。
而本研究在兒童適應量表總量表的內部一致性Cronbach α 係數為.88；「學 習困境適應」分量表的Cronbach α 係數為.77；「人我關係適應」分量表為.79；
「親子關係適應」分量表的Cronbach α 係數為.73；「師生關係適應」分量表 為.88。研究結果顯示，兒童適應量表及各分量表具有適切的信度。
肆、問題解決態度量表 一、量表內容
本研究以呂素雯（2002）編製的「問題解決態度量表」乃依據相關理論編 製，從態度評量與問題解決評量兩方面來評量國小高年級學生在日常生活問題 解決過程中的態度。
二、量表的形成與計分方式
量表經因素分析考驗後，可分成「認知取向」、「逃避取向」、「自信取向」
以及「自我控制」等四個向度，共有三十題，其中在逃避取向有四題為反向 題。量表採 Likert 式五點量表，依受試者在「非常符合」、「符合」、「部分 符合」、「不符合」、「非常不符合」等五個選項中，勾選最符合自己行為表 現的答案。在計分方式方面，從「非常符合」、「符合」、「部分符合」、
「不符合」至「非常不符合」依序分數為4分、3分、2分、1分至0分；反向敘述 題採反向計分，從「非常符合」到「非常不符合」依序給零分到四分。受試者 所得到的分數愈高，則表示其問題解決態度愈好。各分量表的意義分數如下：
1.認知取向：個體對問題解決的認識與了解，知道該如何去進行，共12題。
2.逃避取向：個體在面對問題時常會有負面的情緒，或選擇用逃避、不願意面 對的情況，共7題（其中有4題為反向題）。
3.自信取向：在面對問題時所具有的堅定信念和信心，共6題。
4.自我控制：在面對問題時，對自我的思考、情緒與行為控制等情形，共5題。
三、量表之信度與效度
呂素雯（2002）以桃園縣某國小六年級共三班學生進行預試，有效問卷為 104 份，針對問卷進行信度分析及考驗，總量表信度 Cronbachα係數為.93，認 知取向、逃避取向、自我控制及自信取向等四個向度的α係數依序
為.88、.78、.82；及.82。
而問卷的效度是採專家效度及建構效度，研究者依據其理論架構設計量 表，敦請三位專家予以意見並修正，並將預試之填答結果進行因素分析，取得 四個因素，此四個因素所累積的解釋變異量佔全部的 54.66%。
而本研究在問題解決態度總量表的內部一致性Cronbach α 係數為.94；「認 知取向」分量表的Cronbach α 係數為.90；「逃避取向」分量表為.72；「自信取
而本研究在問題解決態度總量表的內部一致性Cronbach α 係數為.94；「認 知取向」分量表的Cronbach α 係數為.90；「逃避取向」分量表為.72；「自信取