第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
由表 3-4 可知本研究調查對象之基本資料：在性別方面以「男性」比例較高
（佔 69.3%）；在年齡方面以「41-50 歲」比例較高（佔 45.1%）；在最高學歷方 面以「碩士」比例較高（佔 59.1%）；在服務年資方面以「11-20 年」比例較高（佔 51.9%）；在現任職務則是以「組長」比例較高（佔 53.7%）；在學校地區方面以
「一般地區」比例較高（佔 92.5%）；在學校規模方面則是以「49 班(含)以上」
比例較高（佔 33.4%）。
第三節 研究工具
本研究以「國民小學校長正向領導與學校組織衝突關係之調查問卷」為研究 工具，用以測量校長正向領導行為與學校組織衝突之狀況；問卷內容分為「個人 基本資料」、「校長正向領導調查問卷」、「學校組織衝突調查問卷」等三個部分。
分述如下：
壹、背景變項
本研究分別從性別、年齡、服務年資、最高學歷之「人口變項」及學校規模、
學校地區之「環境變項」去探究，以瞭解桃園縣之校長正向領導與學校組織衝突 關係之發展現況。
一、人口變項
為了解不同人口變項之校長，對於「正向領導」與「學校組織衝突」的看法，
本研究擬由下列四個變項進行資料蒐集與研究。
（一）性別：（1）男性；（2）女性
（二）年齡：（1）30 歲(含)以下；（2）31-40 歲；
（3）41-50 歲；（4）51 歲(含)以上
（三）最高學歷：（1）師範院校（含師專、師範大學、師範學院或教育大學）；
（2）一般大學（含師資班或教育學程）；
（3）碩士（含 40 學分班）
（4）博士（含博士班）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
（四）服務年資：（1）5 年(含)以下；（2）6-10 年；
（3）11-20 年；（4）21 年(含)以上
（五）擔任職務：（1）校長；（2）主任；（3）組長 二、環境變項
為了瞭解不同環境的校長，對於「正向領導」與「學校組織衝突」的看法，
本研究擬由下列二個變項進行資料蒐集與研究。
（一）學校地區：（1）一般地區（2）偏遠地區
（二）學校規模：（1）12 班(含)以下 （2）13 班至 24 班 （3）25 班至 48 班 （4）49 班(含)以上
貳、校長正向領導調查問卷
一、問卷架構
本研究問卷依據 Seligman(1998)所提出之正向心理學以及 Cameron(2008)所 提出之正向領導之理論所編製而成。Seligman 於 2011 年所提出正向心理學之 PERMA 理論，更加強問卷之編製基礎。
本問卷內容分別為五個層面，包括「培養正向特質」、「營造正向氣氛」、「建 立正向關係」、「善用正向溝通」與「賦予正向意義」，其架構如圖 3-2 所示：
圖 3-2 國民小學校長正向領導調查問卷架構圖 校
長 正 向 領 導
營造正向氣氛 建立正向關係 善用正向溝通 賦予正向意義 培養正向特質
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
三、研究問卷填答與計分
本問卷採六點量表尺評定量表計分，尌高低程度依序為「非常符合」、「符 合」、「有點符合」、「不太符合」、「不符合」、「非常不符合」，依序計分為 6 分、5 分、4 分、3 分、2 分、1 分，得分愈高，代表校長正向領導行為愈多，反之愈低。
四、預詴問卷之信效度分析
（一）專家意見審查
本研究計畫通過審查後，即進行問卷初稿（附件一） 之專家意見調查。計 函請 8 位專家學者（表 3-5）協助審查問卷之題目，針對問卷初稿各層面題目之 代表性及定義加以鑑定，專家意見調查問卷共計發出 8 份。
吳明隆(2007)指出專家效度之判斷依據為：1.「題項適合」被勾選之百分比 在 70%或 80%以上者；2.「題項適合」及「題項修正後適合」的累積百分比在 80%或 90%以上者。依據上述專家學者之建議，整理分析本研究之專家效度問 卷，經專家勾選「適合」及「修正後適合」的累積百分比在 80%以上的題目即予 以保留，未達累積百分比 80%以上的題目則刪除之。校長正向領導調查問卷專家 效度摘要表，如表 3-7 所示：
表 3-6 專家效度學者專家一覽表
編號 專家學者姓名 現任職務
1 李柏佳 臺北市中山國小退休校長
2 戴振浩 桃園縣文化國小退休校長
3 黃清淵 桃園縣大業國小校長
4 莊明達 新北市大直國小校長
5 郭慶發 新北市菁桐國小小校長
6 林瑞錫 桃園縣忠貞國小校長
7 黃從孝 桃園縣自強國小校長
8 林和春 銘傳大學助理教授
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
表 3-8 「校長正向領導調查問卷」決斷值分析（CR 值）
題項 t 顯著性
A1 15.237 .000
A2 15.104 .000
A3 14.615 .000
A4 14.459 .000
A5 14.410 .000
A6 14.855 .000
A7 17.548 .000
A8 15.644 .000
A9 21.563 .000
A10 13.788 .000
A11 18.690 .000
A12 13.151 .000
A13 15.639 .000
A14 15.718 .000
A15 13.447 .000
A16 13.376 .000
A17 18.281 .000
A18 14.977 .000
A19 13.353 .000
A20 13.549 .000
A21 17.919 .000
A22 12.786 .000
A23 15.644 .000
A24 12.956 .000
A25 15.362 .000
（三）項目分析
本研究預詴問卷主要依據 Cronbach’s α 信度係數，檢視各層面與整體內部一 致性程度，校長正向領導預詴問卷之α 係數為 .982，第一層面「培養正向特質」
Cronbach’s α 信度係數為 .938，第二層面「營造正向氣氛」Cronbach’s α 信度係 數為 .917，第三層面「建立正向關係」Cronbach’s α 信度係數為 .926，第四層
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
72
（四）效度分析
本研究問卷建構於 Seligman(2011)所提出之 PERMA 理論與 Cameron(2008) 所提出之正向領導理論，每一向度皆發展出五題題目，信度佳，故使用驗證性分 析其效度。使用統計套裝軟體 LISREL8.8 進行驗證性分析，透過適配度檢定各 題項是否適合本問卷。整體適配度指標為 SMAR 為 0.021 符合判斷規準，代表具 有良好的適配程度；比較適配指標 NFI 為 0.95， NNFI 為 0.91， CFI 則為 0.96，
皆符合其判斷規準；精簡適配度指標 PNFI 為 0.47，亦符合判斷規準，上述結果 皆表示校長正向領導之題項皆適合本問卷，數據如圖 3-3、表 3-15 所示：
0.92 0.95 0.95 0.92 0.96
圖 3-3 校長正向領導適配度檢定模型圖 1.00 校長正向領導
培養正向特質
賦予正向意義 建立正向關係
善用正向溝通 營造正向氣氛
0.16
0.11
0.10
0.15
0.08
‧
資料來源：摘要自余民寧（2006），潛在變項模式 SIMPLIS 的應用，頁 133-134，
臺北市，高等教育。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
表 3-16 校長正向領導正式問卷題數分配表
層面 預詴問卷題號 正式問卷題號 正式題數
培養正向特質 1-5 1-5 5
營造正向氣氛 6-10 6-10 5
建立正向關係 11-15 11-15 5
善用正向溝通 16-20 16-20 5
賦予正向意義 21-25 21-25 5
表 3-17 校長正向領導調查問卷信度分析摘要表
層面 題號 題數 各層面α 值 問卷總α 值 培養正向特質 1-5 5 .938
.982 營造正向氣氛 6-10 5 .917
建立正向關係 11-15 5 .926 善用正向溝通 16-20 5 .920 賦予正向意義 21-25 5 .945
参、學校組織衝突調查問卷
一、問卷架構
本研究問卷依據楊家豪（2010）之「國民小學學校組織衝突調查問卷」與簡 惠蘭（2010）之「教師知覺學校組織衝突之原因調查問卷」，研究者將學校組織 衝突調查問卷分為三大層面，分別為「角色溝通衝突」、「價值理念衝突」、「期望 目標衝突」，如圖 3-4 所示：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
（續下頁）
圖 3-4 學校組織衝突調查問卷架構圖
二、學校組織衝突調查問卷內容
本研究在學校組織衝突問卷中包含三個層面，分別為「角色溝通衝突」、「價 值理念衝突」、「期望目標衝突」，題目共計 24 題，如表 3-18 所示：
表 3-18 學校組織衝突調查問卷面向與題目
面向 題目內容
角色溝通衝突
1. 本校同仁間會因為教學理念之差異而產生衝突。。
2. 本校同仁間會因為溝通方式的不同而產生衝突。
3. 本校同仁間會因為個人本位的堅持，未能與他人有效溝通而產生衝突。
4. 本校同仁間會因為對工作執行的意見相左而產生衝突。
5. 本校同仁間會因為工作權責劃分不明確而產生衝突。
6. 本校同仁間會因為工作分配不均而產生衝突。
7. 本校同仁間會因為不清楚彼此的工作內容而產生衝突。
8. 本校同仁間會因為彼此互相推託新增加的工作項目而產生衝突。
9. 本校各處室之間會因為工作協調不佳而產生衝突。
價值理念衝突
1. 本校教師因為被要求執行與教育無關的工作，而與校長、主任、組長產 生衝突。
2. 本校教師會因為配合學校活動，與自己的教學理念不符，而與校長、主 任、組長產生衝突。
3. 本校同仁會因為校長、主任、組長因計畫規劃的不周全而產生衝突。
學 校 組 織 衝 突
角色溝通衝突
價值理念衝突
期望目標衝突
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
4. 本校會因為學校同仁對績效考核認知不同而產生衝突。
5. 本校教師因為不贊成學校的行政措施，而與校長、主任、組長發生衝突。
期望目標衝突
1. 本校同仁間會因為資源分配不均而產生衝突。
2. 本校同仁間會因為無法相互支援或交換訊息而產生衝突。
3. 本校同仁間會因為教導學生的方式有所差異而產生衝突。
4. 本校同仁會因為教學目標與學校發展願景不同而產生衝突。
三、研究問卷填答計分
本問卷採六點量表尺評定量表計分，尌高低程度依序為「非常符合」
、「符 合」、「有點符合」、「不太符合」、「不符合」、「非常不符合」，依序計分為 6 分、5 分、4 分、3 分、2 分、1 分，得分愈高，代表學校組織衝突愈多。四、預詴問卷之信效度分析
（一）專家意見審查
本研究計畫通過審查後，即進行問卷初稿（附件一） 之專家意見調查。計 函請 8 位專家學者（表 3-5）協助審查問卷之題目，針對問卷初稿各層面題目之 代表性及定義加以鑑定，專家意見調查問卷共計發出 8 份。
吳明隆(2007)指出專家效度之判斷依據為：1.「題項適合」被勾選之百分比 在 70%或 80%以上者；2.「題項適合」及「題項修正後適合」的累積百分比在 80%或 90%以上者。依據上述專家學者之建議，整理分析本研究之專家效度問 卷，經專家勾選「適合」及「修正後適合」的累積百分比在 80%以上的題目即予 以保留，未達累積百分比 80%以上的題目則刪除之。
專家效度問卷回收後，根據 8 位專家學者所勾選之選項及所列之修正意見進 行分析，再與指導教授進行討論與修改，接受專家學者之建議刪除不適合之題 目，故刪除研究問卷第三部分「學校組織衝突調查問卷」第三層面「角色職責」
之第 4 題與第 5 題。專家效度摘要表，如表 3-19 所示。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
表 3-20 「學校組織衝突調查問卷」決斷值分析
題項 t 顯著性
B1 8.979 .000
B2 9.640 .000
B3 7.767 .000
B4 8.990 .000
B5 9.369 .000
B6 8.211 .000
B7 9.318 .000
B8 9.551 .000
B9 5.822 .000
B10 8.121 .000
B11 9.655 .000
B12 9.615 .000
B13 8.115 .000
B14 11.591 .000
B15 8.181 .000
B16 9.788 .000
B17 9.406 .000
B18 9.788 .000
B19 8.820 .000
B20 8.292 .000
B21 9.127 .000
B22 7.069 .000
（三）因素分析
本研究針對「校長正向領導與學校組織衝突問卷」第三部分「學校組織衝突」
進行因素分析。分析方法採取主成分分析法(Principal Component Analysis)以最大 變異法(Varimax)抽取因子。
本研究之預詴有效樣本為 59 份，研究者將因素負荷量選取標準值訂為.50，
刪除因素負荷量低於 .50 之題目。本研究問卷設定為三個因素，建構學校組織衝 突的問卷效度，以探索式因素分析，採主成分分析法萃取共同因素，並採用直交 轉軸之最大變異法，因素選取以特徵值大於 1、陡坡圖及理論為依據。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
表 3-22 學校組織衝突調查問卷因素分析（二）
成份
1 2 3
1.本校同仁間會因為資源分配不均而產生衝突。 .849
2.本校同仁間會因為無法相互支援或交換訊息而產生衝突。 .537 .705
3.本校同仁間會因為教導學生的方式無法擁有共識而產生衝突。 .556
4.本校同仁會因為教學目標與學校發展願景不同而與校長、主任或組長產生衝突。 .729
4.本校同仁會因為教學目標與學校發展願景不同而與校長、主任或組長產生衝突。 .729