第三章 研究設計與實施
第四節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
第四節 研究工具
本研究之工具為「桃園縣教師工會會員對工會之路線傾向與組織認同關聯量 表」，共分成受試者「基本資料」、「教師工會主義路線傾向量表」、「教師專業主 義路線傾向量表」以及「教師工會會員組織認同量表」等四個部分。三份量表之 編制是依據相關文獻探討並參考相關問卷後，自編成本研究初步測量工具，進行 預試問卷的施測，回收後進行信度、效度分析，刪除不適用題目後，形成正式之 研究工具。
壹、基本資料
本問卷工會會員之背景變項包括：性別（男性、女性）；年齡（30 歲以下、
31～40 歲、41～50 歲、51 歲以上）；婚姻狀況（已婚、單身）；現任職務（專任 教師、教師兼導師、教師兼行政職）；任教年資（5 年以下、6～10 年、11～15 年、16～20 年、21 年以上）；最高學歷（師院或師大畢業、一般大學畢業《含學 院》或學士後師資班、研究所以上《含 40 學分班》）等 6 個變項。學校背景變項 則為學校規模（12 班以下、13～36 班、37～60 班、61 班以上）。
貳、教師工會主義路線傾向量表
本研究「教師工會主義路線傾向量表」初稿部分，主要是參考衛民（1998）
對教師組織之工會主義路線與專業主義路線差異分析，經潤飾後所形成，然後做 近一步的考驗與分析。
量表初步分成三個研究構面：角色認知、訴求目標、組織策略，共有 14 題，
問卷採用 Likert 五點量表來加以計分，受試者在每一題的五個選項（非常同意、
同意、無意見、不同意、非常不同意）中選一個自己最認同的答案。問卷之計分，
以 5 分表示「非常同意」、4 分表示「同意」、3 分表示「無意見」、2 分表示「不 同意」、1 分表示「非常不同意」，各題次所呈現的分數均介於 1 和 5 之間。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
參、教師專業主義路線傾向量表
本研究「教師專業主義路線傾向量表」初稿部分，主要是參考衛民（1998）
對教師組織之工會主義路線與專業主義路線差異分析，經潤飾後所形成，然後做 近一步的考驗與分析。
量表初步分成三個研究構面：角色認知、訴求目標、組織策略，共有 15 題，
問卷採用 Likert 五點量表來加以計分，受試者在每一題的五個選項（非常同意、
同意、無意見、不同意、非常不同意）中選一個自己最認同的答案。問卷之計分，
以 5 分表示「非常同意」、4 分表示「同意」、3 分表示「無意見」、2 分表示「不 同意」、1 分表示「非常不同意」，各題次所呈現的分數均介於 1 和 5 之間。
肆、教師工會會員組織認同量表
本研究「教師工會會員組織認同量表」初稿部分，主要是參考 Cheney 與 Mael 之組織認同量表，經篩選與潤飾後所形成。本量表共 29 題。問卷採用 Likert 五點量表來加以計分，受試者在每一題的五個選項（同意、稍微同意、無意見、
稍微不同意、不同意）中選一個自己最認同的答案。問卷之計分，以 5 分表示「同 意」、4 分表示「稍微同意」、3 分表示「無意見」、2 分表示「稍微不同意」、1 分表示「不同意」，各題次所呈現的分數均介於 1 和 5 之間。得分越高，表示會 員組織認同越明顯；得分越低，表示會員組織認同越薄弱。
伍、建構專家內容效度問卷
本研究之「教師工會主義路線傾向量表」、「教師專業主義路線傾向量表」， 與指導教授討論後，編制「桃園縣教師工會會員路線傾向」的專家內容效度問卷
（附錄一），第一部分基本資料，共有性別、年齡、婚姻狀況、現任職務、任教 年資、最高學歷、學校規模等七項；第二部分教師工會主義路線傾向量表，有角 色認知、訴求目標、組織策略等三個層面；第三部分教師專業主義路線傾向量表，
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
題的決斷值（CR 值）達顯著水準（p＜.05）時，表示各題受試者反應具有鑑別 度，反之，若未達顯著，則不具鑑別度，可考慮刪除此題（王保進，2006）。各 量表預試問卷經項目分析結果如表 3-7、表 3-8、表 3-9 所示，決斷值（CR 值）
均達顯著水準（***p＜.001），因此各題均予保留，以進行後續之因素分析。
表 3-7 教師工會主義傾向量表項目分析摘要表
題號 決斷值（CR） 題號 決斷值（CR） 題號 決斷值（CR）
1 4.792*** 6 12.545*** 11 7.792***
2 5.991*** 7 9.087*** 12 8.719***
3 13.160*** 8 10.455*** 13 11.540***
4 10.673*** 9 7.351*** 14 9.233***
5 17.157*** 10 14.475***
N＝143；***p<.001
表 3-8 教師專業主義傾向量表項目分析摘要表
題號 決斷值（CR） 題號 決斷值（CR） 題號 決斷值（CR）
1 7.084*** 6 8.412*** 11 17.886***
2 6.174*** 7 10.976*** 12 6.562***
3 9.033*** 8 10.513*** 13 6.265***
4 9.268*** 9 10.144*** 14 12.468***
5 5.729*** 10 13.601*** 15 7.187***
N＝143；***p<.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
表 3-9 教師工會會員組織認同量表項目分析摘要表
題號 決斷值（CR） 題號 決斷值（CR） 題號 決斷值（CR）
1 9.323*** 11 8.947*** 21 10.368***
2 9.191*** 12 12.179*** 22 10.839***
3 9.595*** 13 11.016*** 23 8.880***
4 10.286*** 14 10.273*** 24 10.469***
5 9.991*** 15 12.397*** 25 11.862***
6 11.339*** 16 7.039*** 26 9.798***
7 9.547*** 17 12.821*** 27 8.531***
8 7.678*** 18 10.798*** 28 8.027***
9 10.368*** 19 8.729*** 29 6.577***
10 12.004*** 20 11.368***
N＝143；***p<.001
二、因素分析
首先，在進行因素分析之前，利用 KMO 及 Bartlett’s 球型檢定來判斷資料是 否適合進行因素分析。KMO 為 Kaiser（1970; 1974）所提出之「取樣適切性量數」
（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy），KMO 值介於 1 至 0 之間，
越接近 1，表示變項的相關越高，越適合進行因素分析。若 KMO＞.8 表示很好
（meritorious），KMO＞.70 表示中等（middling），KMO＞.60 表示普通（mediocre）， 若 KMO＜.50 則表示不能接受（unacceptable）。（吳明隆、涂金堂，2006）。而 Bartlett’s 球型檢定則是用來判斷資料是否是多變量常態分配，也可用來檢定是否 適合進行因素分析。
本研究係以主成分分析法抽取因素，並以「直交轉軸」做為轉軸方式，選取 問卷題目，並考驗其建構效度。而決定因素之個數，係以保留特徵值大於 1 之共
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
同因素；而因素負荷量的決定，依 Hair, Black, Babin, Anderson & Tatham（2006）
建議，在.05 的顯著水準及.80 的檢定力（Power）之下，「顯著的」因素負荷量的 決斷標準如表 3-10 所示，本研究預試問卷樣本數為 150 份，回收率 95.3％，共 143 份，故取因素負荷量絕對值高於.50。
表 3-10 因素負荷量所需要的最小樣本數
因素負荷量 最小樣本數 因素負荷量 最小樣本數
.30 350 .55 100
.35 250 .60 85
.40 200 .65 70
.45 150 .70 60
.50 120 .75 50
資料來源：引自 Multivariate Data Analysis. vol:6, p.128. by Hair, Black, Babin, Anderson & Tatham. 2006. London: Prentice Hall.
本研究將教師工會會員組織認同量表進行因素分析，在分析前，首先檢定題 次間是否適合進行因素分析，本量表 KMO 值為.940，表示適合進行因素分析。
本量表係規劃以「身份認同」、「價值認同」、「情感認同」、「參與認同」等四個因 素所構成，使用 SPSS 20.0 來進行主成分因素分析，選出因素負荷量高於.50 的 題目，結果如表 3-11 所示。
本量表根據因素分析的結果，保留特徵值大於 1 之共同因素，共收斂成四個 因素，與原設計之因素個數相符。預試問卷第 6 題之因素負荷量為.376 低於.50，
刪除該題進行第二次因素分析，仍維持四個因素，累積解釋變異量為 68.213%，
因素負荷量介於.503~.803 之間，皆大於.50，匯集因素的特性，分別將第 1~5 題 命名為「身份認同」、第 6～11 題命名為「價值認同」、第 12~22 題命名為「參與 認同」、第 23~28 題命名為「組織忠誠」等四個因素，共 28 題。
‧
Bartlett’球形檢定
近似卡方分配 3456.823
df 406
顯著性 .000
累積解釋變異量% 68.213%
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
三、內部一致性（信度）分析
內部一致性考驗最常使用的方法是 Cronbach’s alpha（α）係數，α係數介 於 0 至 1 之間，越接近 1，表示量表的信度越高；越接近 0，表示量表的信度越 低。吳統雄（1985）指出，信度介於.50 與.70 之間為可信的；而 Bryman 和 Cramer
（1997）認為，若α係數高於.80 以上，則表示該量表具有高度的內部一致性；
若分量表之α係數在.60 以下或總量表之信度係數在.80 以下，則應考慮修正量表 或增刪題（吳明隆，2011）。
本研究於因素分析之後，接著分析量表之分層構面與整體之α係數，藉以判 斷研究工具之信度，結果如表 3-12、3-13、3-14 所示。
表 3-12 教師工會主義路線傾向量表信度分析
組成構面 總題數 題號 α係數
角色認知 3 1~3 .689
訴求目標 5 4~8 .833
組織策略 6 9~14 .769
總量表α係數 .877
表 3-13 教師專業主義路線傾向量表信度分析
組成構面 總題數 題號 α係數
角色認知 3 1~3 .648
訴求目標 6 4~9 .731
組織策略 6 10~15 .719
總量表α係數 .857
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
72
表 3-14 教師工會會員組織認同量表信度分析
組成構面 總題數 題號 α係數
身份認同 5 1~5 .889
價值認同 6 6~11 .903
參與認同 11 12~22 .949
組織忠誠 6 23~28 .865
總量表α係數 .969
由表 3-12、3-13、3-14 所示，本研究三份量表之總α係數介於.857~.969 之 間，皆高於.80；各分量表之α係數介於.648~.949 之間，皆高於.60。顯示本研究 各量表之皆達使用水準，具有良好的內部一致性。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73