第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 研究工具
本研究採問卷調查法，對於研究對象-選定之台北市等共 16 間私立大學的行政人 員以立意抽樣方式，以及分層隨機抽樣方法進行填寫問卷以獲得各構面得分，再進行 相關性分析、考驗以及預測等統計步驟。另有關調查問卷之採用說明與設計內容方面，
除了第一部份之「背景變項」已在上一節完整敘明之外，其餘的問卷調查主要分成三 大部分：一是「學校知識管理調查量表」，二是「學校組織氣氛調查量表」，最後則是
「學校行政效能調查量表」。以下即對於此三種量表之採用及信效度檢驗結果詳細說 明如后。
壹、學校知識管理調查量表
綜合文獻資料並結合本研究目的後，本研究決定採用黃茂勇(2017)所撰之「高等 學校組織內部行銷、知識管理與創新經營關係之研究」著作，內容所使用的「知識管 理量表」；黃君是綜合各種知識管理理論與相關研究，並參考秦夢群與吳勁甫(2011)以 及秦夢群與陳建志(2013)等人之問卷修改而成。整份問卷係採李克特 5 點量表作計分，
共計有顯性知識、隱性知識、人員、科技設施及流程等5 個構面，並敦請大陸地區高 等學校教育專家、行政處長(主任)、教師及博士生等提供意見加以修改，以期確保所 設計之題項能與現今高等教育實際狀況吻合，故所設計出的預試問卷即可符合建構效 度之要求(經專家內容效度審度)。
該問卷所設計問卷經預試後，正式題項部分：「顯性知識」有 5 題，「隱性知識」
有5 題，「管理人員」有 5 題，「科技設備」有 4 題，「知識流程」有 4 題，所以正式 問卷總共設計了23 題。在信效度方面，採 Cronbach’s α 係數計算後，總量表的 α 值 達0.955 之理想數值(據 Nunndy(1978)指出：可被接受的 Cronbach’s α 係數為 0.7)；在 效度方面，經二階段之驗證性因素修正模式後，組合信度(CR)為 0.945，平均變異萃 取值(AVE)為 0.774，均高於適配標準，足見量表之建構效度具高水準(依 Bogozzi &
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
定，若CR 值>0.6 以及 AVE 值>0.5 則達適配標準)。有關問卷內之各構面詳細數值整 理如下表所示：
表3-1 「學校知識管理」各構面之信效度分析數值
構面 題數 標準化因素
負荷量
多元相關平方 (SMC)
標準化殘差 (1-SMC) 顯性知識 5 0.945 0.893 0.107 隱性知識 5 0.920 0.846 0.154 管理人員 5 0.891 0.794 0.206 科技設備 4 0.788 0.621 0.379 知識流程 4 0.847 0.717 0.283 資料來源：黃茂勇 (2017)。高等學校組織內部行銷、知識管理與創新經營關係之研究。
國立政治大學(未出版之博士論文)，臺北市。
本研究主要針對「大學」之行政人員來做調查，且著重於「學校知識管理」與「學 校行政效能」關係之研究；爰此，調查問卷內容經評估後是合宜的。另也將相關題項 之「知識管理」處予以修改為「學校知識管理」，以期能對知識管理的對象是學校抑 或企業之組織能有更清楚的詮釋；另又將黃茂勇原設計之知識管理5 大構面裡的「人 員」修改為「管理人員」、「科技設施」修改為「科技設備」；這是由於參酌第二章所 述眾多之文獻所使用的名稱及考慮字數一致性等問題作文字調整。另本研究由於調查 對象為私立大學行政人員， 爰此在量表上也調整了研究對象，以符合研究目的。
貳、學校組織氣氛調查量表
綜合所蒐集的國內外文獻資料後，本研究決定採用劉傳怡 (2014)所撰之「國民小 學教師參與教師專業發展評鑑與學校組織氣氛關係之研究」著作之「學校組織氣氛問 卷」；原因是大學的組織猶如是國民中學的擴增版本，且經文獻統整後發現並無針對 大學行政單位所做之適合量表。劉傳怡之問卷係採OCDQ-RE(Hoy & Clover，1986)之
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
問卷架構，並參考劉妙珍 (2005)等人之問卷修改而成。整份問卷採李克特 5 點量表作 計分，共計有校長支持行為、校長監督行為、校長干擾行為、教師同儕行為、教師親 密行為及教師疏離行為等6 個構面，計算出校長以及教師的行為開放指數，並依據這 指數進一步分為開放型、親密型、冷漠型及封閉型等4 種學校組織氣氛類型。
該問卷所設計之題項部分：「校長支持行為」分布在 3、5、8、16、27 等 5 題，
「校長監督行為」分布在10、12、19、21 等 4 題，「校長干擾行為」分布在 7、15、
17、18、25 等 5 題，「教師同僚行為」分布在 9、14、20、22 等 4 題，「教師親密行 為」分布在 1、2、11、24 等 4 題，「教師疏離行為」分布在 4、6、13、23、26 等 5 題；而在信效度方面，採Cronbach’s α 係數計算後，總量表的 α 值達 0.886 之理想數 值(據 Nunndy(1978)指出：可被接受的 Cronbach’s α 係數為 0.7)；在效度方面，係採因 素分析方式，可解釋變異量累積為66.235%亦達有效之調查問卷標準(依文獻得知，有 關社會科學之研究，總變異量達到60%以上為適宜)。各構面詳細數值如下所示：
表3-2 「學校組織氣氛」各構面之信效度分析數值
構面 題數 特徵值 解釋變異量 Cronbach’s α 值 校長支持行為 5 6.304 23.347% 0.884 校長監督行為 4 2.335 8.65% 0.561 校長干擾行為 5 3.414 12.644% 0.875 教師同僚行為 4 1.699 6.293% 0.651 教師親密行為 4 2.251 8.336% 0.652 教師疏離行為 5 1.881 6.966% 0.701 資料來源：劉傳怡 (2014)。國民中學教師參與教師專業發展評鑑與學校組織氣氛關係
之研究。臺北市立大學教育行政與評鑑研究所(未出版之碩士論文)，臺北 市。
本研究因調查對象為私立大學行政人員，且主要重點之一為探討「學校組織氣氛」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
與「學校行政效能」關係之研究；爰此，本研究須將劉君原設計之問卷題項內容有「教 師」的部分皆予以修改成「行政人員」，「同僚」改成「同儕」等，如此即符合本研究 所欲得到的調查結果。(註：本研究採用之學校組織氣氛調查量表請參閱附錄三)
參、學校行政效能調查量表
綜合國內外文獻資料後，發現並無特別針對大學所做之學校行政效能合宜的調查 量表；爰此，本研究決定採用本人過去之研究，即是張明哲(2006)所撰之「大學行政 人員組織學習與學校行政效能關係之研究」著作，內容所使用的「學校行政效能調查 問卷」；內容係採吳清山(1992)之有關學校效能之撰述，並參考鄭燕祥(2001)的學校效 能與校本管理發展機制、魏惠娟(2002)的學習型學校等統整而成。整份問卷係採李克 特5 點量表作計分，共計有學校設備、校長領導、行政環境、行政服務、專業發展等 5 個構面，然後分別依其操作型定義加以設計這五大效能變項之各衡量題項。
該問卷所設計之題項部分：「學校設備」分布在1~6 等 6 題，「校長領導」分布在 7~13 等 7 題，「行政氣氛」分布在14~19 等 6 題，「行政服務」分布在20-25 等 6 題，
「專業發展」分布在26~31 等 6 題；而在信效度方面，張君此問卷共做了外在信度檢 驗[亦即將「組織學習調查問卷」與「學校行政效能調查問卷」以「重測信度」檢驗兩 問卷之一致性，以及使用「內部一致性」信度計算方法之鑑別度指標Cronbach’s α 係 數予以衡量信度如何。預試之結果得到總量表的 α 值高達 0.980 之理想數值[據 Nunndy(1978)指出：可被接受的 Cronbach’s α 係數為 0.7]；在效度方面，先採專家審 查內容效度方式讓60 個題項變成 44 個題項，與構面名稱經專家指正更名 1 項之外，
再施以因素分析方式，可解釋變異量累積達到74.819%之調查問卷標準(依文獻可知，
社會科學之相關研究，總變異量達到 60%以上為適宜)。有關問卷內之各構面詳細數 值整理如下表所示：
表3-3 「學校行政效能」各構面之信效度分析數值
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
構面 題數 特徵值 解釋變異量 Cronbach’s α 值 學校設備 6 3.290 18.966% 0.632 校長領導 7 2.338 16.662% 0.665 行政環境 6 4.350 13.362% 0.694 行政服務 6 1.633 13.158% 0.722 專業發展 6 6.729 12.671% 0.748 資料來源：張明哲 (2006)。大學行政人員組織學習與學校行政效能關係之研究。銘傳
大學教育研究所(未出版之碩士論文)，臺北市。
因本研究之校標變數「學校行政效能」攸關著與大學行政人員實施知識管理以及 學校內的單位組織氣氛等兩大預測變數之關係論述，問卷選用不得不慎選。綜觀目前 國內外文獻得知，真正以「學校行政效能」來做實證效標研究的著作並不多。張君之 此份「學校行政效能」問卷設計，在信度方面實施了重測信度與以Cronbach’s α 係數 來檢驗內容一致性，可見信度良好；在效度方面，歷經了7 位專家學者審查，除了已 具備良好的內容效度外，又實施了驗證行的因素分析，經測得累積解釋變異量達 74.819%之標準，足見其之建構效度也良好。爰此，本研究採此問卷來做為研究工具 之一，應屬非常適宜且符合實證現況。