第三章 研究設計與實施
第四節 研究工具
依據研究的主題和目的，本節就計分方式、問卷編製內容、建立專家諮 詢、預試問卷施測與分析等四個部分，茲說明如下。
一、計分方式
本研究之調查問卷採用李克特氏（Likert Type）五點量表來計分，其選 項依序從「非常符合」、「符合」、「普通」、「不符合」、「非常不符合」五個等 級，依序給予 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分之計分，各層面的總分得分愈高，
則代表符合程度愈高。
二、問卷編製內容
為了探討國小教師專業學習社群、組織承諾與教學效能之關係，本研究 根據文獻探討的基礎，參考相關研究工具編製「高雄市國小教師專業學習社
76
群、組織承諾與教學效能調查問卷」，以進行資料蒐集。問卷內容主要分四部 份，第一部份為「個人基本資料」，第二部份為「教師專業學習社群調查表」，
第三部份為「教師組織承諾調查表」，第四部份為「教師教學效能調查表」，
以下將研究工具的編製內容分述如下：
（一）教師基本資料
此部分包含：性別、服務年資、教育程度、擔任職務、學校規模及是否 參與教師專業學習社群等六項。
（二）教師專業學習社群調查表
本調查表以第二章第一節所述之相關文獻為理論基礎，參考國內研究者 楊淙富（2012）、黃識勳（2013）、鍾昀珊（2013）、劉美君（2014）等人所編 製的問卷，楊淙富（2012）的「教師專業學習社群調查問卷」，該問卷之總調 查表 α 係數為.952、累積解釋總變異量達 71.151%；黃識勳（2013）的「專 業學習社群調查問卷」，該問卷之總調查表 α 係數為.972、累積解釋總變異 量達 78.102%；鍾昀珊（2013）的「教師專業學習社群量表」，該問卷之總調 查表 α 係數為.953、累積解釋總變異量達 87.956%；劉美君（2014）的「國 民小學教師專業學習社群調查問卷」，該問卷之總調查表 α 係數為.964、累 積解釋總變異量達 78.305%，提取與本研究有關的題項，再經指導教授的修 正而後進行問卷的編製。
（三）教師組織承諾調查表
本調查表以第二章第二節所述之相關文獻為理論基礎，參考國內研究者 楊麗燕（2011）、簡名卉（2011）、邱俊傑（2014）等人所編製的問卷，楊麗 燕（2011）的「教師組織承諾問卷」，該問卷之總調查表 α 係數為.941、累 積解釋總變異量達 64.940%；簡名卉（2011）的「組織承諾量表」，該問卷之 總調查表 α 係數為.937、累積解釋總變異量達 66.800%；邱俊傑（2014）的
「教師組織承諾量表」，該問卷之總調查表 α 係數為.959、累積解釋總變異 量達 77.489%，提取與本研究有關的題項，再經指導教授的修正而後進行問 卷的編製。
77
（四）教師教學效能調查表
本調查表以第二章第三節所述之相關文獻為理論基礎，參考國內研究者 姚忠廷（2011）、陳佳雯（2011）、楊麗燕（2011）、曾博建（2013）及鍾昀珊
（2013）等人所編製的問卷，姚忠廷（2011）的「教學效能量表」，該問卷之 總調查表 α 係數為.972、累積解釋總變異量達 75.127%；陳佳雯（2011）的
「教師教學效能調查問卷」，該問卷之總調查表 α 係數為.937、累積解釋總 變異量達 72.779%；楊麗燕（2011）的「教師教學效能問卷」，該問卷之總調 查表 α 係數為.936、累積解釋總變異量達 63.125%；曾博建（2013）的「教 學效能知覺問卷」，該問卷之總調查表 α 係數為.961、累積解釋總變異量達 71.407%；鍾昀珊（2013）的「教師教學效能量表」，該問卷之總調查表 α 係 數為.938、累積解釋總變異量達 71.258%；提取與本研究有關的題項，再經 指導教授的修正而後進行問卷的編製。
三、建立內容效度
研究者將研究工具研擬初稿後，邀請六位專家學者（如表3-7）對問卷題 目內容與適切性進行審閱，專家學者分別就「個人基本資料」、「教師專業 學習社群調查表」、「教師組織承諾調查表」及「教師教學效能調查表」之 內容適切性、題意表達清楚與否等提出修改意見，以提升問卷內容（如附錄 一）的效度。接著，彙整各專家學者的意見（如附錄二 ）進行修改，本研究 之專家意見調查表採「適合」、「修正後適合」及「不適合」三點量表，在 專家意見調查表回收後，題項只要有一位專家選擇「不適合」即刪除，「教 師專業學習社群調查問卷」刪除4題，「教師組織承諾調查問卷」刪除2題，
「教師教學效能調查問卷」刪除5題，其餘就選擇「適合」及「修正後適合」
之題項依所提供之意見修正，再請指導教授就問卷內容、題型設計、題意敘 述與構念內涵等加以指正修飾，做為預試問卷修訂之參考依據。
78
表3-7
專家學者效度名單
代號 服務單位與職稱 A 國立屏東大學副教授 B 國立屏東大學副教授 C 國立屏東大學副教授
D 屏東市國小校長
E 高雄市國小校長
F 高雄市國小教務主任
四、預試問卷施測與分析
完成預試問卷後，接著進行預試工作，預試問卷回收後，用 SPSS for Windows 17.0 版統計套裝軟體進行項目分析、因素分析及信度 考驗，再依據 統計分析的結果，刪除不適切的題目或修改題項內容，以編修成正式問卷。
（一）教師專業學習社群調查表 1.項目分析
項目分析主要目的是在針對預試題目進行適切性的評估（邱皓政，2010）。 考驗每一題的可用程度，以提高信度。進行每一題項的項目分析，分析題目 有無鑑別力，即是分析問卷每一題項的決斷值（張慶勳，2010）。
本研究所進行的項目分析採決斷值（CR）檢定，藉由極端組比較法，將 受試者調查表的總得分按高低順序排序，選取得分最高的27%為高分組，最 低的27%為低分組，以獨立樣本t檢定方式進行高分組、低分組各題得分差距 之顯著差異考驗，確保各題的CR值達.05之顯著水準（p<.05），在項目分析 時所有題目之CR值均達.05之顯著水準，相關係數均達.40以上，無刪除題目，
所有題目皆進行因素分析，如表3-8所示：
79
***p<.001
2.因素分析
本研究首先利用KMO取樣適當性檢定、Bartlett球形檢定及共同性指數，
藉以判斷是否適合進行因素分析，接著，再運用因素分析建構內容效度，採 用主成分分析法（principle component analysis）萃取因素，以最大變異法進
80
行直交轉軸，萃取特徵值大於1的因素構面，分析之後，因素負荷量皆達.50 以上，其中第3、7、8、9題因題意歸屬之成分不明，造成因素分析在成分的 歸納上，轉移到其他構面，經檢視該題目並不符合調整後的構面，故予以刪 除。此調查表的KMO值為.869，Bartlett球形檢定x2值為1759.567（p<.001），
達顯著水準，解釋總變異量為64.559%，因素分析結果摘要如表3-9所示。
表3-9
81
3.信度分析
預試問卷經項目分析與因素分析建構效度後，進行信度分析，採用內部 一致性Cronbach α係數，以了解問卷內部的一致性與可靠性。先分別求出問卷 總調查表與調查表內各分層面的Cronbach α係數，Cronbach α係數愈大者，表 示題目間的一致性愈高，則問卷信度愈高。本調查表各構面之Cronbach α值分 別為.854、.896、.870、.869，而總調查表之Cronbach α值則為.927，可見本調 查表內部一致性相當高，亦即具有良好的信度。如表3-10所示：
表3-10
教師專業學習社群調查表之信度考驗摘要表
構面 正式問卷題號 題數 α 值
共享價值願景 1、2、3、4、5 5 .854 合作學習分享 6、7、8、9、10、11 6 .896 結構關係支持 12、13、14、15、16、17 6 .870 關注學習成效 18、19、20、21、22、23 6 .869
總調查表 共 23 題 .927
（三）教師組織承諾調查表 1.項目分析
本研究之「教師組織承諾調查表」在項目分析時所有題目之CR值均達.05 之顯著水準，第19題之相關係數未達.30以上，予以刪除，其餘題項之相關係 數均達.30以上，故進行因素分析，如表3-11所示：
82
表3-11
教師組織承諾調查表之項目分析摘要表
構面 題號 決斷值 相關係數 備註
組織 認同
1 5.807*** .509*** 保留 2 4.143*** .471*** 保留 3 7.379*** .643*** 保留 4 7.392*** .717*** 保留 5 7.221*** .685*** 保留 6 8.320*** .721*** 保留 7 6.583*** .674*** 保留
努力 意願
8 8.422*** .730*** 保留 9 8.641*** .751*** 保留 10 7.790*** .750*** 保留 11 8.924*** .744*** 保留 12 8.179*** .683*** 保留 13 7.405*** .681*** 保留
留職 傾向
14 11.463*** .778*** 保留 15 8.988*** .714*** 保留 16 8.998*** .683*** 保留 17 7.965*** .686*** 保留 18 7.548*** .655*** 保留 19 2.879*** .275** 刪除
**p<.01. ***p<.001
2.因素分析
本研究首先利用KMO取樣適當性檢定、Bartlett球形檢定以及共同性指數，
藉以判斷是否適合進行因素分析，接著，再運用因素分析建構內容效度，採 用主成分分析法（principle component analysis）萃取因素，以最大變異法進 行直交轉軸，萃取特徵值大於1的因素構面，對項目分析所保留之18題進行分 析之後，因素負荷量皆達.40以上，其中第4、13題因題意歸屬之成分不明，
造成因素分析在成分的歸納上，轉移到其他構面，經檢視該題目並不符合調
83
整後的構面，故予以刪除。此調查表的KMO值為.897，Bartlett球形檢定x2值 為1167.879（p<.001），達顯著水準，解釋總變異量為64.873%，因素分析結 果摘要如表3-12所示。
表3-12
教師組織承諾調查表之因素分析摘要表 預試
題號
正式 題號
因素負荷量
留職傾向 努力意願 組織認同 18 12 .833
17 13 .764 15 14 .751 14 15 .735 16 16 .628
12 7 .803
9 8 .762
8 9 .738
11 10 .729
10 11 .666
2 1 .821
1 2 .753
3 3 .688
6 4 .566
5 5 .478
7 6 .476
特徵值 3.799 3.609 2.972 解釋變異量(%) 23.743 22.557 18.573 累積解釋變異量(%) 23.743 46.299 64.873
84
3.信度分析
經項目分析與因素分析後，進行調查表各構面與總量表的信度考驗。 本 調查表各構面之Cronbach α值分別為.831、.889、.869，而總調查表之Cronbach α值則為.926，可見本調查表內部一致性相當高，亦即具有良好的信度。如表 3-13所示：
表3-13
教師組織承諾調查表之信度考驗摘要表
構面 正式問卷題號 題數 α 值
組織認同 1、2、3、4、5、6 6 .831 努力意願 7、8、9、10、11 5 .889 留職傾向 12、13、14、15、16 5 .869
總調查表 共 16 題 .926
（四）教師教學效能調查表 1.項目分析
本研究之「教師教學效能調查表」在項目分析時所有題目之CR值均達.05 之顯著水準，相關係數均達.40以上，無刪除題目，所有題目皆進行因素分析，
如表3-14所示：
85
表3-14
教師教學效能調查表之項目分析摘要表
構面 題號 決斷值 相關係數 備註
教學準備
1 6.152*** .611*** 保留 2 6.797*** .626*** 保留 3 7.040*** .612*** 保留 4 7.947*** .666*** 保留 5 8.683*** .720*** 保留 6 8.915*** .766*** 保留
教學策略
7 8.683*** .724*** 保留 8 8.152*** .727*** 保留 9 8.188*** .686*** 保留 10 7.686*** .669*** 保留 11 7.162*** .662*** 保留 12 7.867*** .709*** 保留
班級經營
13 8.063*** .731*** 保留 14 11.645*** .748*** 保留 15 9.176*** .683*** 保留 16 10.323*** .766*** 保留 17 9.726*** .685*** 保留 18 7.467*** .614*** 保留 19 10.771*** .710*** 保留 20 11.645*** .721*** 保留
學習表現
21 5.059*** .427*** 保留 22 6.067*** .554*** 保留 23 5.858*** .543*** 保留 24 5.345*** .489*** 保留 25 4.706*** .430*** 保留 26 5.466*** .481*** 保留
***p<.001
2.因素分析
本研究首先利用KMO取樣適當性檢定、Bartlett球形檢定以及共同性指數，
藉以判斷是否適合進行因素分析，接著，再運用因素分析建構內容效度，採 用主成分分析法（principle component analysis）萃取因素，以最大變異法進
86
行直交轉軸，萃取特徵值大於1的因素構面，分析之後，因素負荷量皆達.50 以上，第10、24、25題因題意歸屬之成分不明，造成因素分析在成分的歸納
行直交轉軸，萃取特徵值大於1的因素構面，分析之後，因素負荷量皆達.50 以上，第10、24、25題因題意歸屬之成分不明，造成因素分析在成分的歸納