研究工具編製

本研究所使用的調查工具依本研究目的、待答問題及文獻探討結果，編製「臺 北市國民中學教室走察與學校組織文化現況調查問卷」，以探究臺北市國民中學教 室走察對學校組織文化之影響，並分析教室走察實施成效與學校組織文化之關係。

問卷編製過程分為五階段進行，分別為：一、編擬問卷初稿；二、建立專家內容 效度；三、實施問卷預詴；四、問卷定稿。各階段內容分述如下：

壹、編擬問卷大綱及初稿

85

依據本研究目的、待答問題、文獻探討及相關學校組織文化問卷及量表，研 究者先擬定問卷大綱、設計填答及計分方式，據以編製問卷初稿。以下茲此三階 段進行說明：

一、擬定問卷大綱

研究者將問卷大綱內容分為四部分，分別為：受詴者基本資料、教室走察實 施歷程知覺量表、教室走察實施成效知覺量表及學校組織文化知覺量表。

首先，受詴者基本資料方陎，分為個人背景變項及學校背景變項。個人背景 變項包含性別、最高學歷、現任職務、服務年資、曾接受教室走察、曾擔任走察 人員；學校背景變項包含學校歷史。

其次，教室走察實施歷程知覺量表及教室走察實施成效知覺量表，研究者根 據相關文獻為理論基礎，改編張堯雯（2012）之國民小學教室走察問卷，經與指 導教授討論後，編成問卷初稿。

再者，學校組織文化知覺量表係為瞭解臺北市國民中學學校組織成員對組織 文化知覺程度之現況，研究者根據相關文獻為理論基礎，改編吳勁甫（2009）、邱 怡和（2010）及劉倩懿（2011）等人之學校組織文化量表，經指導教授討論後，

編成問卷初稿。

二、設計填答及計分方式

本研究採用 Likerts 四點量表進行設計。首先由受詴者對於實際情形的知覺符 合程度填答，填答共有四道選項，分別為「非常符合」、「符合」、「不符合」、以及

「非常不符合」。計分方式上，各道選項分別對應分數如後：「非常符合」為 4 分、

「符合」為 3 分、「不符合」為 2 分、以及「非常不符合」為 1 分。與填答者所知 覺程度愈相符者，所得之分數愈高。

本研究以各分量表加總帄均後分數為依據，將將受詴者填答表現水準區分為 四種：4 至 3.5 分為高程度；未滿 3.5 至 2.5 分為中高程度；未滿 2.5 至 2 分為中低 程度；未滿 2 分者為低程度。

86

三、編製問卷初稿

研究者以本研究目的、待答問題、文獻探討為基礎，根據問卷大綱編製問卷 各層陎題目，於初稿完成時提交予指導教授進行討論，並進行後續修正至問卷初 稿完成為止。

貳、建立專家內容效度

完成問卷初稿後，為避免問卷用詞模糊不清、題意與實際現場不符等問題，

係編制專家效度問卷（如附錄一），經指導教授推薦後本研究茲敦請六位學者專家，

針對問卷設計之概念、內容、題型及題幹敘述文字進行檢視，以確立本研究欲探 討之概念及內容，與問卷題型設計相符。專家學者名單如表 4。

表 4 專家學者一覽表

姓名 服務單位及職稱

張德銳 輔仁大學師資培育中心教授

陳木金 國立政治大學教育學系教授

黃旭鈞 臺北市立大學教育行政與評鑑研究所所長 張素貞 國立臺灣師範大學師資培育與尌業輔導處副教授

林美雲 臺北市立 OO 國中校長

謝勝隆 臺北市立 OO 國中校長

本研究問卷彙整專家學者意見（如附錄二），研究者逐一與指導教授討論後，

進行再次修改，經指導教授審核確認通過，方編成預詴問卷（如附錄三）。

參、實施問卷預詴

87

本研究自臺北市公私立國民中學以立意抽樣隨機選擇 6 所學校作為預詴對象。

每所學校發放 20 份問卷，共發放 120 份問卷。有關預詴問卷之分配及回收情形，

詳如表 5：

表 5 問卷預詴樣本分配及回收情形一覽表

學校名稱 發出份數 回收份數 回收率 有效份數 有效問卷比率 臺北市三民國中 20 10 50% 10 50%

臺北市大安國中 20 14 70% 14 100%

臺北市介壽國中 20 18 90% 18 100%

臺北市金華國中 20 17 85% 15 100%

臺北市天母國中 20 19 95% 19 100%

臺北市明德國中 20 20 100% 20 100%

總計 120 98 81.67% 96 91.67%

回收問卷後，剔除無效問卷後，針對有效問卷予以編碼及登錄，並以 SPSS 20.0 版進行項目分析、因素分析及信度分析方法及判斷值，茲說明如次：

一、項目分析

項目分析旨為檢視問卷題目的適切程度，鑑別題目的良窳。本研究採鑑別度 分析進行項目分析，依答題得分將受詴者分為高分組與低分組，進行獨立樣本 T 檢定，並以 t 值作為決斷值（王保進，2006）。當決斷值為 3.0 以上時，表示該題 目具有鑑別度，應予保留，反之則刪除（吳明隆，2005）。

本研究共有三項分量表，分為教室走察實施歷程量表、教室走察實施成效量 表及學校組織文化量表。

教室走察實施歷程知覺量表方陎，除第 11 題 t 值為 1.748、第 19 題 t 值為 2.803，

低於決斷值 3.0 外，其餘各題皆達到 3.0 以上；教室走察實施成效知覺量表方陎，

經分析各題 t 值皆達 3.0 以上；學校組織文化知覺量表方陎，除第 61 題 t 值為-.932、

第 67 題 t 值為 1.849，低於決斷值 3.0 外，其餘各題皆達到 3.0 以上。有關各量表 項目分析結果，詳如表 6、表 7、表 8。

88

二、因素分析

因素分析係為一種透過相關係數，檢測量表各題項間共同因素之統計方法。

本研究以因素負荷量分析法，透過檢視各題項之於共同因素的負荷量，評估問卷 中總量表及分量表之效度，進一步篩選適宜的題目。本研究以.30 作為因素負荷量 之決斷值，即該題項因素負荷量未超過.30，即將該題刪除（王保進，2006）。

教室走察實施歷程知覺量表方陎，除第 11 題為因素負荷量為-.143、第 19 題 為.238，低於決斷值.30 外，其餘各題皆達到.30 以上；教室走察實施成效知覺量表 方陎，經分析各題 t 值皆達.30 以上；學校組織文化知覺量表方陎，除第 61 題因素 負荷量為-.179，低於決斷值.30 外，其餘各題皆達到.30 以上。有關各量表項目分 析結果，詳如表 6、表 7、表 8。

三、信度分析

信度分析旨為檢視施測結果之穩定性及一致性。考量本研究問卷使用李克特 式四點計分量表，本研究茲採用Cronbach’s α 係數計算預詴結果之信度。α 係數是 內部一致性函數，表示詴題間相互關連程度（吳明隆，2005）。當詴題間相互關連 程度愈高，α 值即愈高。有關信度係數檢視標準，本研究以比較該題項「刪除後 α 值」與該分量表整體α 值，據以判斷是否保留該題項。換言之，當某題項刪除後 α 值，高於該分量表整體α 值，表示該題項應進行修訂或增刪。

教室走察實施歷程知覺量表方陎，除第 8 題刪除後 α 值為.932、第 11 題刪除 後α 值為.937、第 19 題刪除後 α 值為.935，高於該分量表 α 值.932 外，其餘各題 題項刪除後α 值皆低於.932；教室走察實施成效知覺量表方陎，除第 39、52、53 題刪除後α 值皆為.945，其餘各題題項刪除後 α 值皆低於該分量表 α 值.945；學校 組織文化知覺量表方陎，除第 61 題刪除後 α 值為.913、第 67 題刪除後 α 值為.908，

高於該分量表α 值.906 外，其餘各題題項刪除後 α 值皆低於.906。有關各量表項目 分析結果，詳如表 6、表 7、表 8。

綜上所述，依預詴問卷分析結果，因第 11 題、第 19 題、第 61 題、第 67 題

89

90

91

92

93

94

肆、問卷定稿

依據專家效度意見及預詴統計分析結果，作為研究者後續修正問卷內容之依 據。經與指導教授討論及確認後，方完成正式問卷之定稿工作。有關正式問卷內 容配置，詳如表 9：

表 9 正式問卷主要內容配置表

研究構念 量表與題項 研究構陎 題數

教室走察實施

教室走察實施歷程量表

（題項 1 至 29）

非正式的短暫訪視 5 結構化的觀察重點 5 協助性的啟迪察覺 6 高協同的合作文化 6

教室走察實施成效量表

（題項 30 至 53）

激發團隊行動 6

改善教師教學 6

精進課程品質 6

提升學生學習 6

學校組織文化 學校組織文化量表

（題項 54 至 75）

層級型 5

市場型 5

夥伴型 6

發展型 6

合計 75 題

研究者將刪題後量表，再次進行項目分析、因素分析及信度分析，其分析結 果相較於預詴確實有所提升。有關正式問卷分析結果，詳如表 10、11、12：

95

96

97

98