第三章 研究方法
第二節 研究方式
分析法」(Template Analysis Style)，透過研究大綱的設立，將有相關之訪談資料 及書面資料，放入研究大綱裡，並根據客觀事實加以詮釋。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
GRD 於民國 95 年即開始有專業工作者的培訓，歷經不同專業工作者的離開，
到目前為止，資深的參與成員多集中在5~7 年區間。GRD 於民國 103 年才組織 高雄的專業工作者參與，因此相較於北區GRD的專業工作者參與年資，南區GRD 的參與年資稍微較少。
表3-2-2 成員參與GRD 年資(*代表 GRD 資深成員)
參與GRD 年資 北區GRD 南區GRD
*12 年-13 年 1 人 0 人
*6 年~7 年 5 人 0 人
*4 年~5 年 0 人 5 人
2 年~3 年 0 人 2 人
1 年~2 年 5 人 0 人
未滿1 年 2 人 2 人
參考資料：研究者依據 GRD 種子名單整理。
本次研究針對研究產出之目的，選取的研究對象：GRD 主管 1 名；GRD 負 責人1 名；北區 GRD 成員 5 名、南區 GRD 成員 3 名，共計 10 名受訪者。本研 究採用立意抽樣(purposive sampling)的方式，意即根據研究的主題，尋找可以產 生最相關及可獲得豐富資訊的研究對象(李政賢譯，2014)。研究者過往曾經參與 GRD 團隊，對於母體有一些程度的了解，基於研究目的性，抽樣選擇因素為：
一、 GRD 主管：因本研究在 GRD 培力模式中，會探討 GRD 成立的需求評估、
目標設定及未來發展等組織層面議題，因此由GRD 主管回答會比較適 合。
二、 GRD 負責人：為心路基金會的高級專員，GRD 的業務負責創始人，於民 國95 年參與兩性專業工作者專案訓練，進而逐漸成為該專案之負責人，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
民國98 年該專案正式命名為 GRD 團隊，負責統籌 GRD 計畫、執行及評 估，對於GRD的熟悉度最高，無論進行培力模式或成效評估的資訊蒐集，
其為重要的資訊來源角色。
三、 GRD 成員：研究者在考量 GRD 成員為研究對象的先後順序原則為─
(一) 參與 GRD 年資：研究者本此篩選對象，皆是南北區參與年資久的成員，
北區資深成員為六年以上；南區資深成員為4~5 年。因研究需了解培力 模式及成效，故研究者選定的研究對象，必須是GRD 的資深成員，北 區只有一名成員參與9-10 年，必為研究對象的選擇。
(二) 南北區：本研究必須有北區及南區的 GRD 成員參與，才可藉此了解在 南北區的培力模式及成效狀況，GRD 南區有一位業務負責窗口，最清 楚南區GRD 業務及運作狀況，因此也被篩選作
(三) 性別：GRD 裡的男女比例約為 1:3，在挑選研究對象中，仍有顧及男女 比例，因資深GRD 成員中，南北區各只有一名男性，因此此兩名男性 皆有設定為研究對象。
(四) 服務對象/縣市：GRD 裡只有一位成員，是針對兒童身心障礙者服務，
其餘都是成人身心障礙者服務單位；且另一個特殊性是，只有該名成員 工作地點在新竹，因此有特別將該名成員列為研究對象。
(五) 單位性質與職稱：研究者也有考量此狀況，希望能讓不同型態的服務單 位與工作角色都納入此研究對象。如有GRD 資深成員中，只有一個是 夜間服務的專業工作者，因此有將其列入。另外只有一名成員為主任，
亦有將其納入。
綜合上述，GRD 成員設定訪談對象的考量，於 GRD 13 名資深成員中，
選擇8 名成員作為研究對象，如表 3-2-3。因研究者之前所獲得的資訊有誤，
不慎將2~3 年的工作者列為資深成員，因此該研究對象在 GRD 的年資相較其 他研究對象少。
‧
Crabtree，1992 引自胡幼慧，2009:125)。本次要進行這些資料蒐集，其中研究者 為重要的研究工具，因為過程中訪談及觀察，從訪員召募到訪談過程，都需要藉 由研究者自身力行，並從中透過檢視自省，調整最適合的研究蒐集；另外訪談過 程需要的訪談大綱(附件二~四)、以及錄音設備，也是本研究的研究工具。
本研究訪談方式會採用「半結構式深度訪談」，Patton(1995)稱之為「一般性 訪談導引法」(general interview guide approach)，即由訪談者提供一組提綱挈領的 開放式問題，引發訪談情緒，讓受訪者在有限的時間內，也可以自由發揮個人觀 點及經驗 (引自黃文卿、林晏州，1998:168-169)。訪談過程亦會採用「錄音」，
以便訪談後轉譯分析；除此之外，訪談亦會「觀察」研究對象的非語言狀態，若 有需要則會現場將觀察的疑問詢問研究對象。
‧
本研究資料採用 Danzin(1978)提及的資料三角測定法(Data triangulation)，意 即在研究中採用不同的資料來源(引自簡春安、鄒平儀，2011:161)，除了以訪談 的內容資料來源以外，亦有GRD 年度計畫、成果報告、參與者回饋資料作為資 料來源做為參考，以去配搭研究的客觀性及廣泛性。
參、研究分析方式及資料處理 一、研究分析方式
由於本研究的GRD 培力模式建構及方案評估，有明確的目標架構，因此採 用的資料分析方式，為Miller& Crabtree(1992) 的「樣板模式分析法」(Template Analysis Style)，即使用一個分析大綱，以開放方式進行分類，此方法會一再回 到文本檢視，調整分類，並再詮釋決定的關聯，最後再將本文安在詮釋的架構內 加以表達(引自胡幼慧，2009:131)。張芬芬(2010:19)提及，此分析法雖然為國內 質性研究中普遍使用的方式，但一些研究者並未如此稱呼自己的分析方式。「樣 板模式分析法」在預建的分類系統進行，符合本研究已經預設的研究分類大綱的 狀況(如表 3-1-4)，且其詮釋及分類的程序彈性度較高於同樣是預設分類的「準統 計式分析法」（Quasi-Statistical Analysis）(張芬芬，2010)，因此本研究選擇樣板 模式進行資料分析方式。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本研究之訪談大綱(附件二~四)皆從研究大綱及表 3-1-1 的研究內容進行延 伸。因本研究為半結構訪談，故會依照成員的不同角色，列出適合的題項詢問，
也會給予研究者及研究對象不同的訪談發揮空間。
二、資料處理方式
本研究需要處理深度訪談資料及書面資料，資料處理方式如下：
(一) 閱讀原始資料：Lofland(1971)提及，閱讀原始資料時，要向資料「投降」
以外，也要對於與資料互動過程中產生的感覺或體悟「投降」，此意謂研究 者應該先將自己的價值判斷暫時懸置，避免過多自己的前設影響(引自陳向 明，2014:376)。研究者過往身為 GRD 的成員，原始資料中必然會有一些 與過往自身經驗相同或差異的地方，進行資料處理時，需要先將自己的在 閱讀時的情緒做檢視，才能避免用自己的情境分析資料。
(二) 編碼原則設定：編碼(cording)本研究因為有訪談資料的處理，以及書面 資料的處理，因此設定編碼方式分為兩類，如表3-2-5。
表3-2-5 編碼方式
資料 編碼範例 編碼意義
訪談資料 I-01-1-01 第一碼：訪談的部分為I(Interview)開頭。
第二碼：指不同的研究對象，將依序從1~10。
第三碼：指第幾次的訪談。
第四碼：逐字稿裡重要陳述句的編碼。
書面資料 P-01-01 第一碼：書面資料則為P(Paper)開頭。
第二碼：指不同的書面資料，將從1 開始編號。
第三碼：書面資料裡重要陳述句的編碼。
(三) 重要的陳述句標示：標出重要陳述句後，將陳述句中不必要的語助詞或
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
重覆語詞刪除(洪言宗，2008)。
(四) 研究者簡述語意：將重要陳述句進行研究者的簡述語意，標示其重要概 念或意義。
(五) 分類大綱歸類：將簡述語意的陳述句，放入符合的預設研究分類大綱。
(六) 主題概念的建立：將分類大綱裡的重要陳述句，依照研究者的簡述語意，
找出重要的主題概念。
(七) 詮釋與說明：針對不同主題概念進行詮釋與說明。
肆、研究信效度
本研究有運用Lincoln 和 Guba(1984)認為可提高質性研究信效的方式如下 (引自胡幼慧，2009:119-120)：
一、 確實性
(credibility)：內在效度，即研究資料的真實程度。研究者透過 10
名不同角色、區域的研究對象訪談資料的蒐集，並輔以GRD 相關書面成果報告 或回饋資料，增加資料來源的多元性；另研究資料處理分析後，訪談結束後也會 將逐字稿，以及之後的訪談分析資料寄發給研究對象，若對於內容有疑義或未精 準之處，會再進行調整與修改，有助於增加研究資料真實程度。二、 可轉換性
(transferability)：外在效度，指研究對象所陳述的感受與經驗，
能有效作資料性的描述與轉換成文字陳述，增加資料可轉換性的技巧描述。因為 本研究已經有預設的研究大綱，訪談題項也與此研究大綱的分類相呼應，故在選 擇逐字稿重要陳述句後，可更容易分類於研究大綱，增加訪談資料的可轉換性。
三、 可靠性
(dependability)：指能取得重要可靠的資料。因本研究對象都是找
資深的GRD 成員，以及 GRD 主管、負責人(創始人)，因此在訪談資料的脈絡及 歷史性是比較可靠的，且能包含組織、負責人及成員的不同角度呈現；另也會輔 以GRD 的相關資料作為配搭，以檢核不同資訊的可靠性。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、 可確認性（
Confirmability）：指資料的結果是否能「客觀」忠於研究對象
原有的想法，透過可確認的核對來提升，包含稽核研究的路徑。 研究者在訪談 過程中，透過「省思、討論及核對」來達可確認性，省思乃是研究者於過程中，覺察是否有讓研究偏離客觀之狀態；討論則是透過指導教授及同儕的討論想法，
讓研究對象的觀點能夠被客觀解釋，減少研究者主觀思考；核對則是透過將研究 發現，請研究對象確認是否符合其想法，以達客觀核對。
伍、研究倫理
本研究倫理參考國立成功大學人類研究倫理審查委員會(2017)，所提及深度 訪談研究方法必須要遵守的倫理原則：
一、知情參與原則：
(一) 機構知情參與：本次研究對象為福利機構之專業工作者，因此本研究
與心路簽屬研究合作備忘錄，讓心路了解研究計畫目的及訪談內容，經心路 簽署同意後，才與研究對象聯繫訪談事宜。(二) 研究對象知情參與：知情參與是為了增進對於研究對象的保護和尊重，
因此研究者必須要使用口頭及書面的同意，以確保研究對象是自願參與接受 訪談。因此本研究再進行訪談之前，先寄發含研究訪談同意書(附件一)及訪 談大綱(附件二~四)給予研究對象，詳細如下：
1. 研究訪談同意書：向研究參與者說明研究性質、目的、進行方式和保密匿
名原則。待訪談見面時也會再說明一次，研究對象同意內容並簽名後，研究 者再進行正式訪談。在訪談同意書的部分，會讓研究對象知道，本訪談後會 將逐字稿資料寄給研究對象，資料處理後會於最後發表前，讓研究對象先看 過有關他的資料於報告的呈現，過程中若研究對象對內容有疑義或擔憂都可 告知，將再進行調整與處理，且研究訪談內容使用匿名處理 。2. 訪談大綱： 訪談大綱依據研究大綱設定的題項，分布在不同的訪談對象
2. 訪談大綱： 訪談大綱依據研究大綱設定的題項，分布在不同的訪談對象