研究方法與實施程序

本研究在於建立我國高等技術及職業教育品質保證指標架構，並進行指標相 對重要性分析，以瞭解哪些指標為達到品質保證目的重要核心指標，為達成研究 目的，本研究經由文獻探討及結果建立品質保證指標初步架構，再分別運用專家 訪談法、專家效度問卷及模糊德懷術建立完整指標架構，最後則以層級分析法分 析指標間權重關係。

壹、研究方法

本研究使用專家訪談法、專家效度審題、模糊德懷術及層級分析法等研究方 法，分為 4 個研究階段進行，並依各該研究方法編製之研究工具進行訪談及調查 分析，各研究階段及研究方法分別說明如下：

一、專家訪談法

經由綜合文獻分析歸納結果，提出我國高等技術及職業教育品質保證指標初 步概念架構之內涵範疇，為能使研究結果更具完整性及可應用性，以「半結構訪 談題綱」為研究工具進行專家訪談，希望能更進一步瞭解學者專家對於高等技術 及職業教育品質保證指標、內涵及重要議題之看法，以增進研究周延性及完整性，

除建構我國高等技術及職業教育品質保證指標概念架構、瞭解學者專家對於我國 推動高等技術及職業教育品質保證重要議題之看法與意見，並作為編製專家效度 問卷進行審題之基礎。

二、專家效度審題

依據專家訪談所提意見與修正建議，編製「我國高等技術及職業教育品質保 證指標專家效度問卷」之研究工具，併同指導教授推薦函，分別寄給學者專家進 行專家審題分析，並就學者專家填復審題結果，作為本研究專家內容效度考驗，

至問卷所得資料分析，以量化數據分析及質化開放意見，建構我國高等技術及職 業教育品質保證指標架構，續為模糊德懷術研究依據。

86

三、模糊德懷術

傳統德懷術(Delphi)可有效歸納專家群體意見，做出一個較符合群體決策者 的預測結果。然而，傳統德懷術的問題也隨著其應用次數的增加而浮現，且傳統 德懷術需要做反覆性調查，才可得到較佳的收斂結果。如此，將造成分析成本過 高，回應率遞減等缺點（張紹勳，2012）。

模糊德懷術(fuzzy Delphi)是一個進行因子篩選的有效方式，相較於傳統德懷 術具有以下四項優點：包括可降低調查次數、對於專家意見可較為完整表達、專 家知識經由模糊理論可使其更具理性與合乎需求，以及在時間與成本上更具經濟 效益（張紹勳，2012）。

通常指標衡量上有多準則特性，許多指標具有一定程度的模糊性；傳統德懷 術須經由三回以上之量表調查及修訂，頗為費時；若採取模糊德懷術，以三角模 糊數(triangular fuzzy number)整合專家意見，僅需一回的調查，且能表達人類思 維之模糊性及不確定性，增加量表的客觀性（張基成、蔡政緯，2013）。而採用 模糊德懷術須進行三項主要步驟：

（一）建立影響決策的的評估因素集；

（二）蒐集專家或決策群體意見；

（三）進行模糊德懷術評估值計算（張紹勳，2012）。

本研究以專家效度審題修正「我國高等技術及職業教育品質保證指標架構」

為依據，編製「我國高等技術及職業教育品質保證指標模糊德懷術調查問卷」之 研究工具，進行品質保證指標架構之各項構面、主指標及次指標之適切性分析，

並就模糊德懷術之三角模糊效用總值及學者專家質化開放意見進行分析，所得結 果續為層級分析法權重分析及建立指標架構權重體系。

四、層級分析法

模糊德懷術分析後再運用層級分析法(analytic hierarchy process, AHP)，可計

87

算出明確的權重值，可增加指標客觀性與精確性（張紹勳，2012；張基成、蔡政 緯，2013）。層級分析法係將與決策有關聯的各個要素，採階層結構方式加以掌 握，盡可能採納所有形成對立概念，亦使尺度不同要素間能相互比較；除此之外，

該法對於原本無法計量，關於人類感覺、偏好方面問題，亦能加以處理；換言之，

藉由群體討論方式，彙集各方意見，將問題加以轉化成簡明要素的階層系統，再 以名義尺度作要素間成對比較予以量化後，建立成對比較矩陣，進而求得特徵向 量代表階層內要素的優先順序，然後再以特徵值來評斷各個成對比較矩陣一致性 強弱程度，最後將關聯階層串連起來，便可算出最低階層之要素對整個系統的重 要程度，此重要程度即可提供決策者進行整體判斷，進而獲致較合理正確決策（吳 政達，2008）。

本研究以模糊德懷術適切性分析修正「我國高等技術及職業教育品質保證指 標架構」為依據，編製「我國高等技術及職業教育品質保證指標模糊德懷術調查 問卷」之研究工具，進行品質保證指標架構之各項構面、主指標及次指標之權重 分析，所得結果分別建立各項構面內相對權重分析及整體指標架構絕對權重體 系。

貳、實施程序

本研究實施程序分別按專家訪談法、專家效度問卷、模糊德懷術及層級分析 法之順序，依序實施之。為達各項研究工具實施後，具備應有的信度及效度，故 不論質性研究或量化分析，所選取受訪或填答問卷專家學者，必須對於我國高等 技術及職業教育品質保證有足夠瞭解及認識。另外，本研究訪談 5 位學者專家及 專家效度問卷調查 12 學者專家等，其人選均不重複，至於模糊德懷術及層級分 析法調查 20 位學者專家，則是基於由相同人選進行適切性審題及權重分析，可 以確保達到研究所需信效度。以下分就本研究實施程序分別予以說明。

一、專家訪談法

胡幼慧（1998）論及質性研究所抽取的樣本，必須是能提供「深度」及「多 元社會實狀之廣度」資料為標準，亦即是著重於資訊的豐富內涵，傾向從以往經

88

驗和理論的視角出發。因此，對於理論的瞭解，往往成為選擇樣本重要原則。

因此，本研究採半結構式專家訪談，並以立意取樣方式選取訪談對象，訪談 對象主要透過指導教授討論並確認後，選取 5 位在品質保證、技職教育評鑑領域 進行授課、專題研究及實際從事大學校院品質保證或評鑑學者專家（詳表 3-5），

以電子郵件及電話聯繫受訪者，懇請同意接受本研究訪談，並詳細告知該次訪談 目的、方式及訪談題綱，俟獲受訪者同意後，即與受訪者聯繫訪談時間及地點。

考量多數受訪者平日工作繁忙，訪談時間儘量控制於一小時內完成。

依據文獻探討及結果並與指導教授討論後，編製本研究「半結構式訪談題綱」

（詳附錄三），主要希望瞭解受訪者對於高等技術及職業教育品質保證理論認知 程度、高等技術及職業教育品質保證現況及過程、影響因素、有利條件、可能遭 遇問題及因應策略，及對本研究所初步建構高等技術及職業教育品質保證指標之 構面、主要指標、次要指標等建議與看法。

表 3- 5訪談學者專家名單（Expert Interview, EI）

訪談學者專家名單（Expert Interview, EI）

編號 服務單位 類別

EI01 國立大學教育行政與評鑑研究所教授 學校主管、前品質保證機構主管 EI02 國立大學科技應用及人力資源發展學

系教授

學者專家、前品質保證機構主管、

前大學校長 EI03 國立大學工業教育學系教授 學者專家 EI04 國立大學教育學系助理教授 學者專家

EI05 國立大學教育與學習科技學系教授 品質保證機構主管、學者專家 二、專家效度問卷

本研究綜合歸納相關文獻並經專家訪談後編製專家效度問卷，並與指導教授 討論後，編擬成問卷初稿（詳附錄六）隨同指導教授推薦函（詳附錄五），分別 寄給 12 位學者專家（詳表 3-6），進行專家審題，並就學者專家審題結果，作為 本研究問卷專家內容效度考驗，並就問卷所得資料分析，以量化數據分析及質化 開放意見作為編製模糊德懷術問卷依據。

89

表 3- 6專家內容效度問卷之專家學者名單一覽表（Expert Content, EC）

專家內容效度問卷之專家學者名單一覽表（Expert Content, EC）

編號 服務單位 類別

EC01 私立科技大學校長 科技校院校長

EC02 私立大學經營管理學系講座教授 學者專家

EC03 國立科技大學校長 科技校院校長

EC04 前私立大學校長 前大學校長

EC05 國立大學技術及職業教育研究所助理教授 學者專家 EC06 私立科技大學企業管理系講座教授 學者專家 EC07 國立大學工業科技教育學系教授 學者專家

EC08 國立科技大學校長 前評鑑中心執行長

EC09 國立科技大學技術及職業教育研究所教授 學者專家 EC10 國立科技大學企業管理系教授 評鑑學會委員

EC11 私立技術學院校長 科技校院校長

EC12 私立科技大學教務長 科技校院教務長

另經專家效度審題後，要如何篩選題項，視研究性質而定，其篩選題項標準 大致分為下列數項（吳明隆、涂金堂，2012）：

（一）低標準：勾選「適合」與「修正後適合」選項次數百分比在 70%或 75%以上。

（二）中標準：勾選「適合」與「修正後適合」選項次數百分比在 85%或 90%以上。

（三）高標準：勾選「適合」選項次數百分比在 80%以上。

（四）最高標準：勾選「適合」選項次數百分比在 90%以上。

本研究工具所蒐集專家意見將作為修正指標之依據，對於專家意見分為質化 及量化；就量化意見而言，因本階段屬模糊德懷術實施前之專家內容效度分析，

且我國高等技術及職業教育品質保證屬新興議題，因此，指標保留或刪減採較寬 標準，留待模糊德懷術專家共識所為選擇決定，爰本問卷指標內容適用程度採取

且我國高等技術及職業教育品質保證屬新興議題，因此，指標保留或刪減採較寬 標準，留待模糊德懷術專家共識所為選擇決定，爰本問卷指標內容適用程度採取