研究方法與工具

本研究採用問卷調查法，以自編問卷「幼稚園教師合作教學調查表」為調查 工具。茲針對調查研究之問卷初稿、問卷修正與確立以及正式問卷之內容分述如 下：

壹、 調查研究問卷初稿

一、 問卷初稿之內容

為符合研究目的，本研究除了參考協同教學、特教領域的合作教學，教 師專業、教學效能等主題的相關文獻據以擬定研究變項，也參考了相關的問 卷，包括：陳鳳妹(2002)所編製的「國民小學教師協同教學困擾之研究」、林 東源(2006)所編製的「國民小學教師人際溝通與教學效能之研究」、黃雪偵 (2007)所編製的「國小啟智班教師合作教學情況」、施淑媛(2007)所編製的「北 部國民小學班群教師協同教學認知調查」、蔡淑婷(2008)所編製的「國小教師 協同教學評鑑指標內涵問卷」、王慧娟(2009)所編製的「幼稚園教師合班關係 之研究」問卷，以及劉文棋(2010)所編製的「台北縣公立幼稚園教師協同教學 之調查」問卷。

本研究問卷「公立幼稚園教師合作教學調查表」共分為「教師背景資料」、

「幼稚園教師合作教學之認同度與實施現況」、「幼稚園教師對合作教學實施 效果之期待與感受」三部份，詳細內容分述如下：

(一)、 教師背景資料分為教師個人背景與學校背景兩部份，如表 3-3-1：

45

46

(二)、 「幼稚園教師合作教學之認同度與實施現況」採 Likert's 五點量表，

並分為兩個部份調查：

第一部份「幼稚園教師合作教學之認同度 A」將「非常重要」至「

非常不重要」區分為五等分，其分數計算依序分別為 5、4、3、2、

1 分，由受試者依據個人對合作教學的看法，選取其中一個分數，

分數愈高表示教師愈認同此項目對合作教學實施之重要性。

第二部份「幼稚園教師實施合作教學之現況 B」將「完全符合」至

「完全不符合」區分為五等分，其分數計算依序分別為 5、4、3、2

、1 分，由受試者依據個人與搭檔教師實施合作教學之實施現況，

選取其中一個分數，分數愈高者表示其合作教學實施現況愈佳。

(三)、 「幼稚園教師合作教學實施效果之期望與感受」採 Likert's 五點量表

，並分為兩個部份調查：

第一部份「幼稚園教師合作教學實施效果之期望 C」將「非常同意

」至「非常不同意」區分為五等分，其分數計算依序分別為 5、4、

3、2、1 分，由受試者依據個人對合作教學實施效果的期望，選擇 其中一個分數，分數愈高表示教師對合作教學效果之期望愈高。

第二部份「幼稚園教師合作教學實施效果之感受 D」將「完全符合

」至「完全不符合」區分為五等分，其分數計算依序分別為 5、4、

3、2、1 分，由受試者依據個人與搭檔教師實施合作教學之實際現 況，選擇其中一個分數，分數愈高表示其合作教學實施效果愈佳。

貳、 問卷修正與確立

一、以專家審查方式考驗工具內容效度

本研究問卷由研究者依據研究動機與目的，參考相關文獻後擬定問卷內 容，並由指導教授修正與潤飾後，再敦請 5 位相關領域專長之學者及 1 位研 究所畢業且任教公立幼稚園之教師，針對各層面與各題項內容逐一審查修 正，以建立本問卷之內容效度。協助審查之專家名單如附錄一，專家審查請 託函與問卷初稿如附錄二。

專家審查之調查問卷回收後，依據每位專家所提供之修改建議進行意見 統整與對照分析，其詳細修正意見與處理情形如附錄二。參酌專家提供的修 改意見，並與指導教授進行研討後，將問卷題目進行刪除與合併，原「幼稚 園教師合作教學現況」共 34 題修改為 28 題，原「合作教學實施效果」共 34

47

1 1.公館附幼。2.河堤附幼。3.忠義附幼。4.幸安附幼。5.明德附幼。6.東新附幼。7.東園附幼。

8.南湖附幼。9.政大實小附幼。10.建安附幼。11.國語實小附幼。12.新生附幼。13.新和附幼。14.

興華附幼。15.麗湖附幼，共 15 所。

48

49

50

51

52

由表 3-3 至表 3-6 項目分析統計結果顯示，在 89 份有效問卷 中，極端組比較 t 檢定值均達.001 水準，顯示問卷題目鑑別度佳。

另以同質性檢驗分析題項與總分的相關，結果問卷「幼稚園教師合 作教學實施效果之期望(C)」第 7 題之相關係數為 -0.015；問卷「

幼稚園教師合作教學實施效果之感受(D)」第 7 題之相關係數為 -0.058，兩題均小於 .3，根據統計結果予以刪除。其他相關係數均 在.498 與.912 之間，總量表 α 係數分別為.958、.969、.972、.980，

題目均具良好的內部一致性，據以進一步進行因素分析。

(三)、 預試問卷「因素分析」：為考驗問卷的建構效度，因此進行因素分 析，以做為編製正式問卷之依據。

由於本研究問卷每一題項均有兩個部份的問題(合作教學之認 同度 A 與現況 B、合作教學實施效果之期望 C 與感受 D)，因此進 行因素分析時亦須考慮兩部份之配合。為考驗分析之適當性，先進 行各問卷之 KMO 取樣考驗，考驗結果問卷²A 為.870，問卷 B 為.903

，問卷 C 為.910，問卷 D 為.930，均為極適合或適合進行因素分析

，且 Bartlett`s 球形檢定均達顯著，也表示適合進行因素分析。於 是進行 A 問卷與 B 問卷之因素探索，先以主成分分析法估計因素 負荷量，設定萃取特徵值為 1，並以最大變異法進行直接轉軸，並 刪除題目不足或兩邊問卷不符之題項計 2.4.7.8.10.12.13.24 共八題 後，以同樣方法再次進行因素分析，共萃取出四個因素，統計結果 因素負荷量均達.30 以上，於是進行命名。因素摘要結果如表 3-3-7

：

2 問卷 A 代表「幼稚園教師對合作教學之認同度」、問卷 B 代表「幼稚園教師合作教學實施現況」、 C 代表「幼稚園教師合作教學實施效果之期望」之問卷、D 代表「幼稚園教師合作教學實施效果之 感受」之問卷。

53

54

由上表所得資料，問卷 A 與 B 經因素分析結果，共抽取四個 共同因素，A 問卷四個因素的特徵值分別為 3.881、3.823、3.605、

3.533；相對應的解釋變異量為 19.404%、19.113%、18.024%、

17.667%；累積解釋變異量為 74.208%。問卷 B 四個因素的特徵值 分別為 5.265、4.245、3.455、3.142；相對應的解釋變異量為 26.3274%

、21.224%、17.275%、15.711%；累積解釋變異量為 80.537%，累 積變異量數值均大於學者所倡導的 60.0%指標值，表示建構效度不 錯。四個因素根據其題項內容，分別命名為「溝通與互動」、「責任 與分工」、「理念與共識與行政組織」。

接著進行問卷 C(合作教學實施效果之期望)與問卷 D(合作教 學實施效果之感受)之因素分析，研究者先以相同方法萃取問卷因 素，不過問卷 C 與問卷 D 無法配合出共同題項。根據吳明隆(2007) 認為，若原先編制問卷已經過「專家效度」的檢核，可以在因素分 析時以分量表的題項個別進行因素分析。研究者先將預試問卷 C 和問卷 D 各 31 題以分層分析的方式進行篩選，剔除了第 7、12、

13、14 和第 21 題，剩餘 26 題再以主成分分析估計因素負荷量，

將 D 問卷設定特徵值為 1，以最大變異法進行直接轉軸，共萃取出 二個因素，問卷 C 則指定萃取二個因素後進行分析，所得結果整 理如表 3-3-8：

55

56

由表 3-3-8 所得資料，問卷 C 與 D 經因素分析結果，共抽取兩 個共同因素，問卷 C 兩個因素的特徵值分別為 12.081、7.971；相 對應的解釋變異量為 46.464%、30.657%；累積解釋變異量為 77.121%。問卷 D 兩個因素的特徵值分別為 11.791、6.538；相對應 的解釋變異量為 45.351%、25.145%，累積解釋變異量為 70.496%，

累積變異量數值均大於學者所倡導的 60.00%指標值，表示建構效 度不錯。兩個因素根據其題項內容，分別命名為「對教師的助益」

與「對教學品質的助益」。

(四)、 「信度分析」：為進一步了解問卷的可靠性與有效性，因此採用 Cronbachα 係數考驗進行「信度考驗分析」，α 係數越高代表題項間 的一致性越高，測量結果越能反映受試者的真實特徵，本問卷α 係數均達.80 以上，問卷分析結果如下表 3-3-9：

表 3-3-9 預試問卷 A 與問卷 B 信度分析摘要表

分量表 預試題號 題數 Cronbachα 係數 問卷 A 問卷 B 溝通與互動 1、3、5、6、9、11 6 .894 .948 責任與分工 14、15、16、17 4 .878 .907 理念與共識 18、19、20、21、22、

23

6 .909 .941

行政組織 25、26、27、28 4 .871 .905

總量表 20 .944 .959

表 3-3-10 預試問卷 C 與問卷 D 信度分析摘要表

分量表 預試題號 題數

Cronbachα 係 數

問卷 A 問卷 B 對教師的助益 1、2、3、4、5、6、8、9、10、11 10 .925 .963 對教學品質的

助益

15、16、17、18、19、20、22、23、

24、25、26、27、28、29、30、31 16 .976 .980

總量表 .977 .984

57

58