第三章 研究設計與實施
第四節 研究方法與工具
依據研究的主題和目的，本節從研究方法、問卷編製內容、建立專家諮 詢、預試問卷實施與分析、正式問卷編製等五個部分，來探究研究方法與研 究工具的建構，茲分述如下：
一、研究方法
本研究主要採「調查研究法」，採用問卷調查方式進行資料蒐集，運用統 計分析考驗變項間之差異、解釋力，並檢定研究假設，從研究結果與發現中，
提出結論與建議。
本研究以「高雄市國小教師知覺補救教學實施方案調查問卷」為研究工 具，針對高雄市242所公立國民小學作為取樣範圍，以高雄市公立國民小學103 學年度之教師為母群體，其中包含：實際參與補救教學教師、承辦補救教學 方案行政人員、一般級任導師教師為調查研究對象。利用問卷調查的方式，
62
進行問卷分析與討論結果，並做最後的歸納、結論與建議。
二、問卷編製內容
本研究蒐集相關文獻資料，以問卷調查方式，來獲得實證資料，本研究 工具是研究者改編的「高雄市國小教師知覺補救教學實施方案調查問卷」。
內容包含教師個人基本資料、行政支持知覺問卷和教學效能知覺問卷三個部 分，以下將研究工具的編製內容說明如下：
（一） 個人基本資料
計有性別、教育程度、服務年資、擔任職務、任教地區和學校規模六項。
（二）行政支持知覺問卷
本問卷係以第二章所述之相關文獻與相關研究為理論基礎，經指導教授 的修正而後設計編製問卷的初稿，再經專家諮詢後形成問卷，分成「理念宣 導」、「行政規劃」、「活動實施」等三個層面。
（三）教學效能知覺問卷
本問卷係以第二章所述之相關文獻與相關研究為理論基礎，經指導教授 的修正而後設計編製問卷的初稿，再經專家諮詢後形成問卷，分成「多元評 量」、「師生互動」、「學習表現」等三個層面。
三、專家諮詢，建立專家效度
研究者根據相關文獻編製而成問卷草稿之後，經指導教授評閱及修正定 稿，編修成問卷初稿（詳如附錄一）；為確定問卷題意之適切性，研究者透過 郵寄、親自拜訪以及電話聯繫等方式，分別將問卷委託提交給 6 位具有教育 理論與實務經驗的學者專家，對問卷題目內容與適切性進行審閱，並提供修 正意見，以求建立內容效度，作為預試問卷修訂之參考依據。參與專家效度 審查之學者專家名單如表 3-6。
63
表3-6
專家諮詢名單﹝依姓氏筆劃排列﹞
代號 服務單位與職稱
A 國立屏東大學教育行政研究所副教授兼所長 B 國立屏東大學教育學系暨師資培育中心副教授 C 高雄市大社區嘉誠國小校長
D 高雄市新興區七賢國小教務主任 E 高雄市鼓山區鼓岩國小教務主任 F 高雄市鼓山區鼓岩國小學務主任
研究者在歸納學者專家所提出的寶貴意見之後，將專家的指正及建議彙 整成表格（詳如附錄二），調查問卷各知覺問卷中，刪題標準為有一位以上 之專家認為不適合，該題則予以刪除，本研究之專家意見調查表採「適合」、
「修正後適合」及「不適合」三點量表。
在專家意見調查表回收後，題項只要有一位專家選擇「不適合」即刪除，
「行政支持調查問卷」刪除2題，保留24題，擴題(將一題拆分為兩個問題)1 題，增1題，共26題；「教學效能調查問卷」刪除4題，保留20題，擴題(將一 題拆分為兩個問題)1題，增2題，共23題，總共題數共49題。就選擇「適合」
及「修正後適合」之題項，依學者專家所提供之意見修正，再請指導教授就 問卷內容、題型設計、題意敘述與構念內涵等加以指正修飾，做為預試問卷 修訂之參考依據。
四、預試問卷施測與分析
（一）項目分析
項目分析是問卷量表最重要的一項工作，目的在評估預試題目的適切性
（邱皓政，2010）。主要用以測量題次之鑑別度，考驗題次是否能鑑別出不 同受試者的反應程度。依據預試問卷回收之有效問卷，以SPSS For Windows
64
17.O版電腦統計套裝軟體的統計程式進行項目分析。研究者採用同質性考驗
「相關分析法」(correlation analysis)及「決斷值」(criticalratio)之檢定等方法進 行項目分析。
相關分析法，計算每一題目與總分的積差相關，零相關或相關係數較低 時，即表示該題未能區分受試者反應程度，亦即沒有鑑別作用可予以剔除。
題目與總分相關方面，選擇相關係數r值超過.40以上，且達.05顯著水準者，
做為取捨之標準，刪除不符合標準之題目。
決斷值(CR)檢定，藉由極端組比較法，以t 檢定考驗分量表總得分的高 分組（前27%的受試者）和低分組（後27%的受試者）在每題得分之平均數的 差異顯著性。求得t 值作為決斷值，並選取決斷值4.5以上，且達.05顯著水準 的題次，表示該題能鑑別不同受試者的反應程度。
以下分別就「學校行政支持知覺問卷」與「教學效能知覺問卷」部分說 明。
1.「學校行政支持知覺問卷」：
「學校行政支持知覺問卷」方面的分析結果，顯示除了第2C9、2C10、
2C11題的決斷值未達4.5標準，故予以刪除，其餘23題之決斷值皆高於4.5的 標準，且p＜.001，其中第2B8題的決斷值11.293最高。在同質性檢驗方面，
本知覺問卷除了第2C9、2C10、2C11題與總分的相關未達.40，其餘23題與總 分的相關均達.40以上，且p＜.001，達.05顯著水準，表示本知覺問卷同質性 頗高。故本知覺問卷保留23個題項，再進一步進行因素分析。項目分析結果 摘要如表 3-7所示。
65
66
67
之相關係數是否足以做為因素分析抽取因素之用，KMO判斷的規準如表 3-9
（吳明隆，2009）。
表3-9
因素分析之KMO指標值判斷準則
KMO 值統計量 因素分析適切性判別說明
.90 以上 極適合進行因素分析
.80 以上 適合進行因素分析
.70 以上 尚可進行因素分析
.60 以上 勉強進行因素分析
.50 以上 不適合進行因素分析
.50 以下 非常不適合進行因素分析
資料來源：SPSS操作與應用問卷統計分析實務(299頁)，吳明隆，2009，台北
。
其次採用主成分析法(principal components analysis)，選用最大變異法進行 直交轉軸，選取因素負荷量高於.40以上之題目，且該因素所包含的題目需至 少3題以上，才加以保留。
根據項目分析之不良指標，在「學校行政支持知覺問卷」中刪除第2C9
、2C10、2C11題後，「高雄市國小教師知覺補救教學實施方案調查問卷」共 剩餘46道題，開始進行因素分析。首先進行未指定因素分析，計算結果所分 析出來的因素成分無法判斷，故再進行指定因素重新計算。
以下分別就「學校行政支持知覺問卷」與「教學效能知覺問卷」部分說 明。
1.「學校行政支持知覺問卷」經項目分析後的23個題項中之KMO值為.918＞.80
，代表極適合進行因素分析，故表示變項間具有共同因素存在；Bartlett 球 形檢定χ2值為2370.0272（p =.000＜.001），達到顯著水準，故表示相關矩陣具 有共同因素存在。因此，將學校行政支持知覺問卷繼續進行因素分析。
經過第一次因素分析後，選出特徵值大於1的因子，共三個因素。第一 個因素中，全部題目歸類層面相符，故全數保留；第二個因素中，第2B4題項
68
歸類層面不符，故予以刪除，另外，第2B3題項歸類層面不符，但研究者認為 此為學校行政支持知覺問卷的重要題項，故移至第三個因素；第三個因素中
，第2C6、2C7、2C8題項歸類層面不符，故予以刪除。
刪除後題目再進行因素分析，結果摘要如表3-10所示。
69
代表極適合進行因素分析，故表示變項間具有共同因素存在；Bartlett 球形 檢定χ2值為2720.152（p =.000＜.001），達到顯著水準，故表示相關矩陣具有 共同因素存在。因此，可將教學效能知覺問卷繼續進行因素分析。
70
最後的因素結構中，各題項因素負荷量均達.40以上，三個共同因素的特 徵值均大於1，分別為「多元評量」含7個題項、「師生互動」含7個題項、「
學習表現」含9個題項，得正式知覺問卷共23題，三個共同因素的解釋總變異 量為78.620，具良好建構效度。
（三）信度分析
項目分析是在考驗一個測驗量表個別題目的可靠程度，信度分析則是在 評估整份量表的可靠程度（邱皓政，2010）。所謂「內在信度」，指的是每一 個量表是否測量單一概念（idea），同時組成量表題項的內部一致性程度如何。
而內在信度最常用到的測量方法是 Cronbach α 係數（吳明隆，2009）。本研 究於項目分析與因素分析，並刪除不適宜之題目後，接著測量各量表之分層 面以及整體的 α 係數，藉此判別研究工具的內在信度程度。
茲就「學校行政支持知覺問卷」、「教學專業知覺問卷」及「教學效能知 覺問卷」說明如下：
1.「學校行政支持知覺問卷」的信度分析結果，如表 3-12 所示，不論在總知 覺問卷與分層面的 Cronbach α 值均在.90 以上，顯示「學校行政支持知覺問 卷」內部一致性達到可採用的水準。
表3-12
學校行政支持信度分析摘要表
分層面 預試卷之題號 Cronbach α值 理念宣導 1、2、3、4、5、6、7 .956 行政規劃 8、9、12、13、14、15 .910 活動實施 16、17、18、19、20、10 .937
總量表 共19題 .964
2.「教學效能知覺問卷」的信度分析結果，如表3-13所示，不論在總知覺問 卷與分層面的Cronbachα值均在.90以上，顯示「教學效能知覺問卷」內部一 致性達到可採用的水準。
71
表3-13
教學效能信度分析摘要表
分層面 預試卷之題號 Cronbach α值 多元評量 1、2、3、4、5、6、7 .961 師生互動 8、9、10、11、12、13、14 .965 學習表現 15、16、17、18、19、20、21、22、23 .966
總量表 共23題 .974
四、正式問卷編製
預試問卷經過項目分析、因素分析及信度考驗之後，編擬成正式問卷（
附錄四），內容包括「個人基本資料調查表」、「行政支持知覺問卷」及「
教學效能知覺問卷」三部分。
（一）個人基本資料調查表
此部分共有六項，分述如下：
1.性別：分為男性與女性。
2.教育程度：分為研究所(含40學分班)以上、師範院校(含教育大學)、一般大 學（含師資班、教育學程）。
3.服務年資：分為10年以下、11~15年、16~20年、21年以上。
4.擔任職務：分為實際參與補救教學之教師、承辦補救教學方案行政人員、
一般級任導師。
5.任教地區：分為市區-縣市合併前之原高雄市；郊區-鳳山、大寮、大樹、林 園、仁武、鳥松、大社、岡山、路竹、梓官、橋頭、茄萣、燕巢、阿蓮、
湖內、彌陀、永安、田寮；偏遠地區-旗山、美濃、內門、六龜、杉林、
甲仙、桃源、那瑪夏、茂林。
6.學校規模：分為12班（含）以下、13～48班、49班（含）以上。
6.學校規模：分為12班（含）以下、13～48班、49班（含）以上。