研究方法與限制

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

4

件之整體情況判斷是否適合移轉律師費用之負擔，而無須要求勝訴當事人證明敗 訴當事人係基於主觀上之惡意提起訴訟，且其訴訟主張於客觀上毫無根據。2013 年 10 月 1 日，美國聯邦最高法院同意受理 Octane Fitness v. ICON Health & Fitness Inc.與 Highmark v. Allcare Health Management Systems 兩件關於律師費用移轉之上 訴案件，並於 2014 年 5 月 1 日做出與 Rader 法官提議方向相同之判決，推翻 CAFC 過去的判例而降低美國專利法第 285 條例外情況之判斷標準，放寬律師費用移轉 之限制。

有鑑於訴訟費用移轉之機制逐漸獲得重視並已具體落實於司法判決之中，本 文擬探討訴訟費用移轉之機制變革對非專利實施實體訴訟之影響，以提供本國專 利實施公司面對非專利實施實體訴訟騷擾時之參考。因此本文將從分析非專利實 施實體之興起與商業模式著手，觀察非專利實施實體之訴訟情況與其衍生之爭議 所在，並就聯邦最高法院之 Octane Fitness v. ICON Health & Fitness Inc.與 Highmark v. Allcare Health Management Systems 兩件判決進行評析，比較訴訟費用移轉變革 前後之相關訴訟實務，以及其對非專利實施實體濫用訴訟之影響，研究最後也將 分析非專利實施實體如何因應訴訟費用移轉之變革，以及提出其商業模式可能的 變化方向。

第二節 研究方法與限制 第一項 研究方法

本文之研究方法係以歸納與演繹為主軸，主要以國內外學者關於非專利實施 實體之書籍論著、期刊文章與研究成果作為參考文獻進行整理與分析，並納入國 外官方機構所出具之研究報告與政府出版品，以及相關司法判決與立法提案。其 中，關於非專利實施實體訴訟之統計資料，本文則主要採用 RPXCorp.所發表之

〈非專利實施實體訴訟報告（NPE Litigation Report）〉，以及資誠聯合會計師事務 所（PricewaterhouseCoopers LLP）所發表之〈專利訴訟研究（Patent Litigation Study）〉

中所提供之數據。另外，關於訴訟費用或律師費用移轉之統計資料，本文則主要 採用國外學者之研究報告，該等研究係利用 Westlaw 資料庫與 PACER 系統檢索出 相關案件之數量與訴訟資料（請參見 James Bessen & Michael J. Meurer, The Private Costs of Patent Litigation, 2012；Mark Liang & Brian Berliner, Fee Shifting in Patent

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

5

Litigation, 2013；Saurabh Vishnubhakat, What Patent Attorney Fee Awards Really Look Like, 2014）。

第二項 研究限制

雖然非專利實施實體濫用訴訟之爭議已醞釀多年，但美國聯邦最高法院於 Octane Fitness v. ICON Health & Fitness Inc. 與 Highmark v. Allcare Health Management Systems 兩件判決放寬訴訟費用移轉之限制至今尚未達 6 個月，因此 僅能就近期數量有限之相關案例進行分析，探討美國聯邦巡迴上訴法院與地方法 院將如何適用訴訟費用移轉之變革。同樣地，訴訟費用移轉之變革具體落實後對 非專利實施實體將產生何種影響，也受限於觀察期間之不足，故未有豐富之實證 資料加以佐證，因此本文僅能本於相關文獻資料提出可能的發展方向。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

6

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

7