第五章 訴訟費用移轉之變革與非專利實施實體
第四節 訴訟費用移轉變革對非專利實施實體之影響
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
第四節 訴訟費用移轉變革對非專利實施實體之影響 第一項 程序面之分析
Octane 判決與 Highmark 判決指出，地方法院對案件有較深入的了解，故上訴 法院應該尊重地方法院對於律師費用之認定，而僅能就裁量權之濫用加以審查。
職是之故，為促使判決確定前之專利案件為回歸適用整體判斷原則，不論地方法 院是否認定系爭案件為例外情況，上級法院皆促使案件發回下級法院重新審理，
讓訴訟費用移轉之請求有機會適用更寬鬆的判斷標準，換言之，專利訴訟案件於 美國法院中之滯留時間將有所延長。另外，以「裁量權之濫用」取代「自行重新審 查」標準將使敗訴當事人難於上訴時提出反證，上訴法院也難於欠缺「法律見解 錯誤」或「事實評價錯誤」之情況下推翻地方法院之裁定349。對於非專利實施實體 而言，其投入於訴訟程序之時間與舉證責任之程度皆增加，在被控侵權人更易獲 准移轉費用負擔之情形下，非專利實施實體之訴訟風險反而大幅提升，此舉無異 敦促其於提起專利侵權訴訟前審慎規畫與評估訴訟策略，減少訴訟濫用之行為。
以 Checkpoint Sys., Inc. v. All-Tag Sec. S.A. sub nom. Kobe Properties SARL v.
Checkpoint Systems, Inc.案為例，賓州東區地方法院在陪審團做出未侵權、專利無 效、以及不可實施（unenforeability）的決定後，認為 Checkpoint 的專家證人有多 次機會可對實際侵權之產品進行檢驗，卻始終未付諸實行，故符合美國專利法第 285 條之例外情況，而裁定移轉 660 萬美元的費用、成本與利息350。Checkpoint 不 服而上訴至 CAFC，CAFC 經審理後認為 Checkpoint 的侵權主張並非客觀上毫無 根據，且該公司亦非基於惡意而提起訴訟，故推翻地方法院對於費用移轉之裁定
351。爾後，All-Tag 上訴至聯邦最高法院，聯邦最高法院不僅廢棄原判決並發回重 審，要求 CAFC 本於 Octane 判決與 Highmark 判決意旨審理352，是故，CAFC 廢 棄原判決並發回地方法院，指示地方法官應依整體情況判斷案件事實是否符合美 國專利法第 285 條之例外規定353。
349 Stacey L. Cohen & Devin A. Kothari, How Highmark and Octane Will Affect Patent Litigants, April 30, 2014, Law360, http://www.law360.com/articles/533413/how-highmark-and-octane-will-affect-patent-litigants (last visited: Aug. 18, 2014).
350 Checkpoint Sys., Inc. v. All-Tag Sec. S.A., 711 F.3d 1341, 1343 (Fed. Cir. 2013).
351 Id. at 1346; Venable LLP, Octane and Highmark: Supreme Court Decisions Give District Courts Greater Discretion to Award Fees, http://www.venable.com/octane-and-highmark-supreme-court-decisions-give-district-courts-greater-discretion-to-award-fees-05-29-2014/ (last visited: Aug. 18, 2014).
352 Kobe Props. SARL v. Checkpoint Sys., Inc., 134 S. Ct. 2134 (2014).
353 Checkpoint Sys., Inc. v. All-Tag Sec. S.A., 12-1085 (Fed. Cir. 2014), available at
‧
Interactive Froup, Inc.、Amazon.com, Inc.、Facebook、LinkedIn Corporation、Red Hat, Inc.等。加州北區地方法院於 2013 年 5 月駁回 Newegg 關於移轉律師費用之請求，指出 Site Update Solutions 之主張雖然本於對電腦相關手段功能法則之錯誤解釋，
但該解釋並非完全無意義，另一方面，Site Update Solutions 以低於防禦成本之金 額與被告達成和解，此舉無法單獨自證主觀惡意，因為專利權人可自由決定以多 Octane 判決與 Highmark 判決出爐之後截至目前為止，涉及非專利實施實體之訴 訟費用移轉判決，茲將法院對美國專利法第 285 條例外情況之判斷結果整理分析 a0f6cf6e7794/Presentation/PublicationAttachment/e5cfdba8-578c-4580-a2c9-a1b5a710e8a5/12-1085%209-5-14.pdf (last visited: Oct 21, 2014).
354 Site Update Solutions, LLC v. Accor North America, Inc., Not Reported in F.Supp.2d, 2013 WL 2238626 (N.D.Cal.).
355 Site Update Solutions, LLC v. Accor North America, Inc., 556 Fed.Appx. 962, C.A.Fed. (Cal.), May 14, 2014 (NO. 2013-1458).
356 Home Gambling Network Inc., v. Piche, 2014 WL 2170600 (D.Nev.May 22, 2014).
‧
聽 審 （ supplemental evidentiary hearing）、與審判後陳述（post-trial 之創辦人 Daniel Henderson，其於申請 專利過程中已知悉所揭露之技術有誤，358 Intellect Wireless, Inc. v. Sharp Corp., No. 10–6763, 2014 WL 2443871 (N.D.Ill. May 30, 2014).
‧
359 Lumen View Tech. LLC v. Findthebest.com, Inc., 13cv3599 (DLC), 2014 WL 2440867 (S.D.N.Y.
May 30, 2014).
360 Lumen View Tech. LLC v. Findthebest.com, Inc., Slip Copy, 2014 WL 5389215 (S.D.N.Y. October 23, 2014) (“Defendant is awarded $297,184.00 in attorneys' fees and $4,899.63 in costs, for a total of
$302,083.63”).
361 Precision Links Inc. v. USA Products Group, Inc. No. 08–576, 2014 WL 2861759 (W.D.N.C. June 24, 2014).
362 Id. (“the court subsequently awarded the Defendants $250,395.00 in attorney’s fees, as well as an award of pre-judgment interest, post-judgment interest, and costs”).
‧
LivePerson, Inc.365。因此，基於訴外人 所 取 得 的 授 權 （ 該 授 權 反 而 保 護 了363 Pragmatus Telecom LLC v. Newegg Inc., Not Reported in F.Supp.2d, 2014 WL 3724138 (D.Del. July 25, 2014)
364 See Power Mosfet Technologies, L.L.C. v. Siemens AG, 378 F.3d 1396, 1406, 1416 (Fed.Cir.2004).
CAFC 認為原告係於法院已認定被告未侵權、宣告系爭專利無效與不可實施後始撤回訴訟，所以 被告為勝訴當事人。
365 See Highway Equip. Co., Inc. v. FECO, Ltd., 469 F.3d 1027, 1035 (Fed.Cir.2006). 除了訴訟程序已 經進行到最後之外，法院也發現專利權人無法解釋為何會於如此晚的期日撤回訴訟。
366 Yufa v. TSI Incorporated, Not Reported in F.Supp.2d, 2014 WL 4071902 (N. D. Cal. August 14, 2014).
367 Id. (“the court awards TSI attorneys’ fees in the amount of $154,702.75 and non-taxable costs in the amount of $4,343.05 for work performed between September 9, 2013 and March 7, 2014”).
‧
述的情況，例如 Intellect Wireless, Inc. v. Sharp Corp.案中向 USPTO 為 錯誤揭露之行為、Cognex Corp. v.Microscan Sys., Inc.案中的審判後請 求係重複訴訟已判決過的爭點、
Precision Links Inc. v. USA Products Group, Inc.案中以先前被否決的理
Parallel Iron LLC v.
368 Gametek LLC v. Zynga, Inc., Not Reported in F.Supp.2d, 2014 WL 4351414 (N.D.Cal. September 2, 2014).
‧
權與 Unified Patents, Inc.，並再授權（sublicense）與下游使用者，包括 Parallel Iron 加以制裁，以便補償 NetApp 與阻止 Parallel Iron 繼續使 用類似的手段進行訴訟。
369 Parallel Iron LLC v. NetApp Inc., --- F.Supp.3d ----, 2014 WL 4540209 (D.Del. September 12, 2014).
370 IPVX Patent Holdings, Inc. v. Voxernet LLC, Not Reported in F.Supp.3d, 2014 WL 5795545 (N.D.Cal. November 6, 2014).
‧
371 Hensley v. Eckerhart, 461 U.S. 424, 433 (1983) (“a party which succeeds on any significant issue in litigation which achieves some of the benefit the party sought in bringing suit”).
372 Hewitt v. Helms, 482 U.S. 755, 761 (1987) (“while is it settled law that relief need not be judicially decreed in order to justify a fee award, there must be at least the settling of some dispute which affects the behavior of the defendant towards the plaintiff”).
373 Farrar v. Hobby, 506 U.S. 103, 111 (1992); Lefemine v. Wideman, 133 S. Ct. 9, 11 (2012) (“the touchstone of the prevailing party inquiry must be the material alteration of the legal relationship of the parties”).
374 Buckhannon, 532 U.S. 598, 605-606 (2001) (“We have only awarded attorney's fees where the plaintiffhas received a judgment on the merits or obtained a court-ordered consent decree---we have not awarded attorney's fees where the plaintiff has secured the reversal of a directed verdict or acquired a judicial pronouncement that the defendant has violated the Constitution unaccompanied by judicial relief.
Never have we awarded attorney's fees for a nonjudicial alteration of actual circumstances”).
375 See Pragmatus Telecom LLC v. Newegg Inc., Not Reported in F.Supp.2d, 2014 WL 3724138 (D.Del.
July 25, 2014); Parallel Iron LLC v. NetApp Inc., --- F.Supp.3d ----, 2014 WL 4540209 (D.Del.
September 12, 2014) (“In sum, precedent from both the Supreme Court and the Federal Circuit make clear that for a party to be a prevailing party, that party must win a dispute within the case in favor of it
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
表 4 的 Pragmatus Telecom LLC v. Newegg Inc.案與 Parallel Iron LLC v. NetApp Inc.案中，地方法院皆以請求費用移轉之當事人並非美國專利法第 285 條之勝訴當 事人為由，而拒絕移轉訴訟費用之負擔。法院認為 Pragmatus 與 Parallel Iron 雖然 可能提起無意義的訴訟，然兩者皆於證據開示程序進行過程中撤回訴訟，法院尚 未針對任何實體爭議進行審查，因此並無所謂勝訴與敗訴之結果。另外，Pragmatus 與 Parallel Iron 皆於訴訟進行中將專利授權與第三方，且該第三方係被控侵權人 Newegg 與 NetApp 之專利產品供應商，故該等專利授權實際上保護 Newegg 與 NetApp 免於專利侵權。換句話說，地方法院認為 Pragmatus 與 Parallel Iron 基於該 等專利授權而撤回訴訟並非無理由，也不是在有利於 Newegg 與 NetApp 的案件中 解決爭點，所以該等案件並無和解或所謂勝訴與敗訴之結果。由於 Newegg 與 NetApp 並非美國專利法第 285 條所謂的勝訴當事人，故其無法請求費用移轉。
第三款 美國專利法第 285 條例外情況之認定
根據美國專利法第 285 條之規定，法院得於例外情況下移轉訴訟當事人之費 用負擔，以避免重大不公平之情事。聯邦最高法院於 Octane 判決廢除 Brooks Furniture 標準後，所謂「例外」已回歸文字的原始意涵，即「uncommon」、「rare」、
「unusual」或「special」，因此聯邦最高法院所認定之例外情況，係指那些在訴訟 主張的實體強度或訴訟手段的合理性方面明顯與其他案件不同的案件。同時，聯 邦最高法院也援引著作權法中相類似的費用移轉判斷標準，針對需要考慮的因素 加以說明，包括系爭案件之無意義性（frivolousness）、動機（motivation）、事實面 與法律面（factual and legal components of the case）之客觀合理性（objective unreasonableness ）、以及於特定情況下考慮補償與制止之必要性（ the need in particular circumstances to advance considerations of compensation and deterrence）等
376。
從訴訟主張的實體強度方面觀察，法院較不願意單純因專利權人的侵權主張 無意義或客觀上不合理而移轉訴訟費用，例如 Eon Corp. IP Holdings LLC v. FLO TV Inc.案，法院認為其仍經過相當訴訟程序始發現 EON 所主張的請求項不具明確 性而無效；又例如 Gametek LLC v. Zynga, Inc 案，法院認為 Gametek 雖然難以解
that materially alters the legal relationship between the parties at the time of the judgment”).
376 Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., 573 U.S. __, 134 S. Ct. 1749, 1756 (2014).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
釋系爭專利之抽象概念，但卻不致於被認為係無意義。相反的，若證據顯示訴訟 當事人已知或惡意忽略侵權主張並無勝訴可能時，則法院傾向移轉訴訟費，例如 Yufa v. TSI Inc.案與 IPVX Patent Holdings, Inc. v. Voxernet LLC 案，法院認為專利權 人明明可於起訴前購買或測試被控侵權產品，以調查係爭產品是否侵權，並確認 其訴訟主張之實體強度，然而該等訴訟當事人卻未執行調查即提起訴訟，所以移 轉訴訟費用有理由；又例如，於相同案件中，專利權人對於申請專利範圍之解釋 十分荒謬、提不出任何證據支持其侵權主張、或是看到被控侵權人於證據開示程 序所提出之文件之後，專利權應該已經知道無法獲得勝訴，卻未撤回訴訟而繼續 主張侵權；又例如，Home Gambling Network Inc. v. Piche 案，專利權人已於申請專 利過程中放棄其所主張的申請專利範圍，故其提起訴訟時應該已知無法獲得勝訴
（請參見表 4）。
從訴訟手段的合理性方面觀察，大部分成功移轉訴訟費用的 NPE 案件皆涉及 實體上的不正行為，雖然該等不正行為毋須到達 Brooks Furniture 標準下可受制裁 之程度。例如 Home Gambling Network Inc. v. Piche 案，法院認為專利權人故意透 過授權契約限制被控侵權人的使用範圍，已足以構成專利權之濫用（patent misuse）
而屬於例外情況；又例如，Intellect Wireless, Inc. v. Sharp Corp.案，法院認為專利 權人於申請專利過程中對 USPTO 之不實揭露已達「欺騙」之程度，因此其係基於 不正行為而取得系爭專利，故屬於例外情況；又例如，Precision Links Inc. v USA Products Group, Inc.案，法院認為專利權人以被廢棄之理論主張暫時性禁制令，且 不當遲延訴訟程序而增加被控侵權人之負擔，該等不正行為亦足以證明系爭案件 為例外情況（請參見表 4）。
尤其是，當證據明顯指出訴訟當事人為 NPE，或訴訟當事人之策略為威脅對 造與之達成和解或接受專利授權時，則法院明確表示該等案件有必要透過訴訟費 用的移轉來制止訴訟濫用。例如，Lumen View Technology, LLC v. Findthebest.com Inc.案，法院認為 Lumen 提起訴訟的目的只是為了迫使 Findthebest 與之和解，以 便從被控侵權人身上獲得金錢利益，故該種狩獵之行為有必要加以制止；又例如，
Yufa v. TSI Inc.案，法院認為 Yufa 係一具有相當經驗的專利權人，為了抑制其提起 更多的訴訟，故有必要使其負擔對造之訴訟費用；又例如，IPVX Patent Holdings,
Yufa v. TSI Inc.案，法院認為 Yufa 係一具有相當經驗的專利權人，為了抑制其提起 更多的訴訟，故有必要使其負擔對造之訴訟費用；又例如，IPVX Patent Holdings,