論訴訟費用移轉變革對非專利實施實體之影響 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士學位論文. 論訴訟費用移轉變革對非專利實施實體之影響政治. 大. 立. The Impact of Fee-Shifting Changes on Non-Practicing Entities. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：. 馮震宇. 博士. 研究生：. 郭怡萱. 撰. 中華民國一〇三年十月.

(2) 中文摘要美國專利制度為鼓勵創新發明、促進技術進步，賦予權利人有限期間之專利權，以排除他人未經同意而為製造、使用、銷售、銷售之要約、或進口。由於專利權人並未被要求積極實施專利權，市場上因而興起所謂非專利實施實體（NonPracticing Entity）之商業模式，該等實體以訴訟威脅企業付出為數龐大的權利金或損害賠償金額，達成極大化專利投資報酬之目的。然而，非專利實施實體大量興訟的結果，不僅導致越來越多的企業疲於應付訴訟而影響正常營運，更阻礙技術與產業之創新、增加社會成本，對美國經濟體系產生嚴重之變化與影響。 2011 年的美國發明法案雖然對專利制度做出大幅修正，提供許多法律機制回. 政治大從專利制度中獲得超額之利益。是故，美國專利法第 285 條關於訴訟費用移轉之立機制逐漸受到重視，該條文賦予法院於例外情況下，得裁定由敗訴當事人負擔勝應非專利實施實體之商業模式，非專利實施實體卻仍持續利用其訴訟成本之優勢. ‧ 國. 學. 訴當事人合理之律師費用。2014 年 5 月，美國聯邦最高法院改變過去從嚴適用費用移轉規定之訴訟實務，於 Octane Fitness v. ICON Health & Fitness Inc.判決放寬. ‧. 美國專利法第 285 條之例外情況判斷標準，賦予地方法院更多裁量權以認定事實，. sit. y. Nat. 並於 Highmark v. Allcare Health Management Systems 判決確立美國專利法第 285 條. io. er. 之實行範圍，賦予前述事實認定更多尊重。. 有鑑於費用移轉之機制已具體落實於司法判決之中，未來被控侵權人面臨專. n. al. Ch. i n U. v. 利侵權訴訟的威脅時，將有更大的談判籌碼與空間，因此非專利實施實體濫用訴. engchi. 訟之情形勢必產生變化。為了解訴訟費用移轉之機制變革對非專利實施實體訴訟之影響，以提供本國專利實施公司面對非專利實施實體訴訟騷擾時之參考，本文將從分析非專利實施實體之興起原因與商業模式著手，觀察非專利實施實體之訴訟情況與其衍生之爭議所在，並就美國聯邦最高法院之 Octane Fitness v. ICON Health & Fitness Inc.與 Highmark v. Allcare Health Management Systems 兩件判決進行評析，比較訴訟費用移轉變革前後之相關訴訟實務，以及其對非專利實施實體濫用訴訟之影響。. 關鍵字：非專利實施實體（NPE）、美國專利法第 285 條、訴訟費用之移轉. I.

(3) ABSTRACT To encourage innovations and facilitate technology developments, the U.S. patent system grants an inventor or assignee for a limited period of time to exclude others from making, using, offering to sell, selling or importing any patented invention. Because an inventor or assignee does not need to actively enforce its patent, a business model called non-practicing entity (NPE) begins to rise in the marketplace. These entities extract amounts of loyalties and damages by patent litigations, in order to maximize returns on patent investment. However, the abuse of litigation distracts business operations, interferes technological and industrial innovations, raises social costs, and severely damages the U.S. economic system. Although America Invents Act in 2011 makes a great amendment on the patent system and provides many legal provisions to target on NPEs, NPEs still use their cost advantages to make profits from the patent system. Thus, attorney fee-shifting under 35 U.S.C. Section 285 gets more and more attentions. According to Section 285, the court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party. Especially in May 2014, Supreme Court changes legal practice in the pass, giving district courts more discretion on finding exceptional cases in Octane Fitness v. ICON Health & Fitness Inc. and holding that all aspects of a district court’s exceptional-case determination under Section 285 should be reviewed for abuse of discretion in Highmark v. Allcare Health Management Systems.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. y. Nat. sit. As the court opens the gate of fee-shifting, accused infringers may have more room. n. al. er. io. to negotiate with NPEs when facing their threats, which makes influence on the abuse of litigation for sure. To gain a better understanding of fee-shifting changes on NPEs, this research will start with analyzing the rise of NPEs and their business models, observing their litigations and related disputes. Besides, this research will put effort on discussing Octane Fitness v. ICON Health & Fitness Inc. and Highmark v. Allcare Health Management Systems, comparing related practices before and after the fee-shifting changes, and analyzing the related impacts on NPEs.. Ch. engchi. i n U. v. Key words: non-practicing entities, 35 U.S.C. Section 285, fee-shifting. II.

(4) 目錄第一章. 緒論 .............................................................................................. 1. 第一節研究動機與目的 .......................................................................................... 1 第二節研究方法與限制 .......................................................................................... 4 第一項研究方法 .................................................................................................. 4 第二項研究限制 .................................................................................................. 5. 第二章非專利實施實體之興起與商業模式 .......................................... 7 第一節非專利實施實體興起之因素 ........................................................................ 8 第一項專利制度之失靈 ...................................................................................... 8 第一款明確性規範 .......................................................................................... 8 第二款軟體或商業方法專利適格性 .............................................................. 9. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 第三款專利叢林現象 .................................................................................... 11 第二項專利市場之失靈 .................................................................................... 12 第一款交易成本 ............................................................................................ 12 第二款議價能力與地位 ................................................................................ 13 第三項專利訴訟之失衡 .................................................................................... 14 第一款陪審團制度 ........................................................................................ 15. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第二款訴訟費用金額 .................................................................................... 15 第三款損害賠償金額 .................................................................................... 16 第四款選擇法院之訴訟策略 ........................................................................ 17 第二節非專利實施實體之商業模式 ...................................................................... 19 第一項非專利實施實體之類型探討 ................................................................ 19 第二項非專利實施實體之商業模式與案例 .................................................... 21 第一款專利主張型 ........................................................................................ 21 第二款防禦型專利聚集 ................................................................................ 22 第三款研究發展型 ........................................................................................ 23 第四款獨立發明人 ........................................................................................ 24 第五款混合型 ................................................................................................ 25. Ch. engchi. i n U. v. 第三節非專利實施實體之發展動態 ...................................................................... 27 第四節小結 .............................................................................................................. 29. 第三章非專利實施實體之訴訟情況與爭議 .......................................... 31 第一節非專利實施實體訴訟之現況 ...................................................................... 32 III.

(5) 第一項. 訴訟案件量 ............................................................................................ 32. 第二項訴訟對象與產業 .................................................................................... 33 第三項專利類型與性質 .................................................................................... 36 第四項訴訟費用金額 ........................................................................................ 37 第五項損害賠償金額 ........................................................................................ 39 第六項選擇法院之訴訟策略 ............................................................................ 40 第七項 ITC 之 337 條款調查案件 ..................................................................... 41 第二節非專利實施實體之爭議 ............................................................................ 43 第一項非專利實施實體之負面影響 ................................................................ 43 第一款專利訴訟之濫用 ................................................................................ 43 第二款社會成本之增加 ................................................................................ 44 第三款市場競爭之阻礙 ................................................................................ 45 第二項非專利實施實體之正面影響 ................................................................ 47 第一款專利市場之活絡 ................................................................................ 47 第二款專利貨幣化 ........................................................................................ 47. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 第三節美國發明法案對非專利實施實體之影響 .................................................. 49 第一項美國發明法案修改經過 ........................................................................ 49 第二項美國發明法案重要修正內涵 ................................................................ 50 第一款專利實體法制之變革 ........................................................................ 50 第一目先申請發明人原則 ........................................................................ 50 第二目重新定義先前技術 ........................................................................ 51 第三目發明人調查程序 ............................................................................ 51. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第二款專利審查程序之變革 ........................................................................ 52 第一目多方複審程序 ................................................................................ 52 第二目核准後複審程序 ............................................................................ 52 第三目商業方法專利複審程序 ................................................................ 53 第三款專利訴訟之變革 ................................................................................ 53 第一目核准前第三人提交先前技術 ........................................................ 53 第二目併案審理制度 ................................................................................ 53 第三項美國發明法案對非專利實施實體之影響 ............................................ 54 第四節小結 ............................................................................................................ 56. Ch. engchi. i n U. v. 第四章美國專利實務與訴訟費用之移轉 ............................................ 59 第一節訴訟費用移轉理論 .................................................................................... 60 第二節美國專利法第 285 條之探討 .................................................................... 62 第一項立法目的 ................................................................................................ 62 第二項例外情況之判斷標準 ............................................................................ 63 第一款 Professional Real Estate Investors 案................................................. 64 IV.

(6) 第二款. Forest 案 ............................................................................................. 66. 第三款 Brooks Furniture 案 ............................................................................ 68 第四款 Kilopass 案 ......................................................................................... 69 第三項例外情況之認定 .................................................................................... 71 第四項美國法院訴訟費用移轉判決現況 ........................................................ 73 第一款訴訟案件量 ........................................................................................ 73 第二款律師費用移轉金額 ............................................................................ 74 第三款選擇法院之訴訟策略 ........................................................................ 75 第三節訴訟費用移轉之立法趨勢 ........................................................................ 77 第一項訴訟費用移轉改革法案 ........................................................................ 77 第一款 SHIELD 法案 ..................................................................................... 77 第二款創新法案 ............................................................................................ 78 第三款減少專利濫用法案 ............................................................................ 79 第四款專利訴訟完整性法案 ........................................................................ 80 第二項改革法案之評析與發展 ........................................................................ 80. 立. 訴訟費用移轉之變革與非專利實施實體 ................................ 83. ‧ 國. 學. 第五章. 政治大. ‧. 第一節 Octane Fitness v. ICON Health 案 ............................................................. 84 第一項案例事實與背景 .................................................................................... 84 第二項法律分析 ................................................................................................ 85 第一款法理基礎 ............................................................................................ 85. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第二款美國專利法第 285 條之判斷標準 .................................................... 86 第三項聯邦最高法院之判決結果 .................................................................... 88 第二節 Highmark v. Allcare Health 案 ................................................................... 90 第一項案件事實與背景 .................................................................................... 90 第二項法律分析 ................................................................................................ 91 第一款法理基礎 ............................................................................................ 91 第二款上訴法院之審查權限 ........................................................................ 92 第三款 Mayer 法官之不同意見書 ................................................................. 94 第三項聯邦最高法院之判決結果 .................................................................... 96 第三節 Octane 判決與 Highmark 判決之評析...................................................... 97. Ch. engchi. i n U. v. 第四節訴訟費用移轉變革對非專利實施實體之影響 ........................................ 99 第一項程序面之分析 ........................................................................................ 99 第二項實體面之分析 ...................................................................................... 100 第一款美國法院審理情況之發展 .............................................................. 100 第二款美國專利法第 285 條勝訴當事人之認定 ...................................... 106 第三款美國專利法第 285 條例外情況之認定 .......................................... 107 第三項經濟面之分析 ...................................................................................... 109 V.

(7) 第四項. 第六章. 小節 ...................................................................................................... 109. 結論與建議 .............................................................................. 111. 第一節結論 .......................................................................................................... 111 第二節建議 .......................................................................................................... 112 第一項非專利實施實體可能發展之方向 ...................................................... 113 第一款專利主張品質提高 .......................................................................... 113 第二款選擇法院集中化 .............................................................................. 114 第三款訴訟對象分散化 .............................................................................. 114 第四款商業規模擴大化 .............................................................................. 115 第二項策略佈局與運用 .................................................................................. 116. 政治大. 參考文獻................................................................................................... 119. 立. ‧. ‧ 國. 學. 壹、中文文獻 .......................................................................................................... 119 一、專書 .............................................................................................................. 119 二、論文與研究報告 .......................................................................................... 119 三、期刊文章 ...................................................................................................... 119 貳、外文文獻 .......................................................................................................... 120 一、研究報告 ...................................................................................................... 120 二、期刊文章 ...................................................................................................... 122. sit. y. Nat. n. al. er. io. 三、司法判決 ...................................................................................................... 126 四、立法提案 ...................................................................................................... 127 參、網路資料 .......................................................................................................... 128 一、中文部分 ...................................................................................................... 128 二、外文部分 ...................................................................................................... 130. Ch. engchi. VI. i n U. v.

(8) 圖目錄圖 1：專利訴訟案件數量................................................................................ 33 圖 2：各產業 NPE 訴訟數據 ........................................................................... 35 圖 3：NPE 訴訟中被告產業之變化 ................................................................. 36 表 1：PE 與 NPE 專利主張之優先權日............................................................ 37 表 2：訴訟費用金額中位數（單位：千美元）................................................. 39 圖 4：ITC 進行 337 調查案件數量 .................................................................. 42 表 3：美國專利法第 285 條例外情況之判斷標準 ............................................. 64 表 4：與 NPE 相關之費用移轉判決 .............................................................. 100. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VII. i n U. v.

(9) 第一章第一節. 緒論. 研究動機與目的. 近年非專利實施體（Non-Practicing Entity，以下簡稱 NPE）的活躍逐漸引起美國立法、司法與行政部門的高度關注。非專利實施體自行研發或購買專利，但本身不進行專利產品之生產、製造、與銷售，反而以專利授權或訴訟為主要方式，向其他公司收取授權金或和解金。從商業管理層面來看，此種新興的商業模式以極少的營運成本獲得極大的投資報酬，不僅活絡專利交易的市場、提高專利價值，更成為金融產業投資的標的與專利實施公司行為模仿的對象。另一方面，從法律. 政治大使用、銷售、為銷售之要約、或進口專利產品至美國，換言之，法律並未要求權利立人積極實施其所發明之專利，故非專利實施體之行為模式嚴格來說並未違反法律. 制度層面來看，美國專利法賦予專利權人之權利係消極排除他人未經同意而製造、. ‧ 國. 學. 規定。然而，非專利實施體濫用專利制度大量提起騷擾目標公司或競爭對手之專利訴訟，迫使被控侵權人接受高額的授權金或和解金，以免於進入法庭程序後支. ‧. 出更高額的訴訟費用與損害賠償金額。此舉已逐漸破壞美國專利法鼓勵技術創新. sit. y. Nat. 之立法目的，甚至增加社會成本、消耗研發資源，對經濟體系產生嚴重的傷害。. io. er. 美國國會雖於 2005 年起，即提出許多專利法的改革方案以期解決非專利實施體濫用訴訟的問題，甚至於 2011 年通過近 60 年來影響最大、修正範圍最廣的. n. al. Ch. i n U. v. Leahy-Smith 美國發明法案，但截至目前為止，各界對於非專利實施體問題之解決. engchi. 方案仍未取得共識。去年夏天，美國國會再度陸續提出多項修法提案，例如：H.R. 2024「End Anonymous Patents Act1」與 S. 1013「Patent Abuse Reduction Act2」要求揭露專利所有權人及 RPI 資訊、H.R. 2639「The Patent Litigation and Innovation Act3」提出新的起訴門檻、S. 866「Patent Quality Improvement Act4」擴大專利審判暨上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board，PTAB）商業方法專利過渡期複審. 1. End Anonymous Patents Act, H.R. 2024, 113th Cong. (2013), available at http://beta.congress.gov/113/bills/hr2024/BILLS-113hr2024ih.pdf (last visited: Jan. 22, 2014). 2 Patent Abuse Reduction Act, S. 866, 113th Cong. (2013), available at http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113s1013is/pdf/BILLS-113s1013is.pdf (last visited: Jan. 22, 2014). 3 The Patent Litigation and Innovation Act, H.R. 2639, 113th Cong. (2013), available at http://beta.congress.gov/113/bills/hr2639/BILLS-113hr2639ih.pdf (last visited: Jan. 22, 2014). 4 Patent Quality Improvement Act, S. 866, 113th Cong. (2013), available at http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113s866is/pdf/BILLS-113s866is.pdf (last visited: Jan. 22, 2014). 1.

(10) （Transitional Program for Covered Business Method Patent Review，CBM）程序適用範圍、以及 H.R. 845「SHIELD Act5」與 H.R. 3309「Innovation Act6」給予法院更多裁量權，讓敗訴方負擔勝訴方的律師費用等等。美國白宮也同一時間發布《專利主張及美國創新（Patent Assertion and U.S. Innovation）》研究報告指出非專利實施體訴訟對美國創新動能和社會經濟發展的負面影響7，並提出 5 項行政規劃和 7 項修法建議，該 5 項行政規劃包括：要求專利權人與申請人揭露真正的利害關係人（Real Party-in-Interest）8、限縮功能性申請專利範圍9、賦予下游專利使用人權利10、擴展相關專利制度研究11、強化美國國際貿易委員會（International Trade Committee，以下簡稱 ITC）排除令之執行程序12， 7 項修法建議則包括：要求專利權人和申請人揭露真正的利害關係人13、給予法官. 立. 5. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. SHIELD Act, H.R. 845, 113th Cong. (2013), available at http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS113hr845ih/pdf/BILLS-113hr845ih.pdf (last visited: Jan. 22, 2014). 6 Innovation Act, H.R. 3309, 113th Cong. (2013), available at http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS113hr3309ih/pdf/BILLS-113hr3309ih.pdf (last visited: Jan. 22, 2014). 7 Executive Office of the President, Patent Assertion and U.S. Innovation, available at http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/patent_report.pdf, last visited Jan. 22, 2014. 8 專利流氓通常設立空殼公司以隱藏其活動，並得以濫用訴訟和進行和解。此項行政規劃在於使面臨訴訟之公司得於和解的談判過程中，知悉專利權利的所有內容，或是知悉專利流氓之間的關聯性。USPTO 將要求專利申請人和所有人定期更新所有權資訊，特別是指明控制專利或申請案的最終專利主體（ultimate patent entity）。 9 美國發明法案雖然改善審查程序與整體專利品質，但利害關係人仍然對於申請專利範圍過廣的專利有所疑慮，尤其是軟體專利。USPTO 將訓練審查官對於功能性用語的審查，並發展策略改善申請專利範圍的明確性，例如在說明書中使用詞彙表（glossaries）協助審查官審查專利技術領域的發明。 10 專利流氓逐漸以主要的零售業者、消費者及其他產品終端使用者為目標，例如，因使用 POS 軟體或特殊商業方法的專利技術而被告侵權。終端使用者不應該單純因為使用產品而成為訴訟當事人，故在進入昂貴的專利訴訟或和解之前，他們有必要經由更容易的方式得知其的權利。 USPTO 將印製和推廣教材，包括容易連結、簡單明白的英文網站，提供面對專利流氓時可能遇到的問題與解決方式。 11 美國的創新環境變化快速，特別需要集中的關注和分析可靠的數據，故納入利害關係人成為一個很重要的部分，包括專利持有人、研究機構、消費者擁護者、公共利益團體，以及一般大眾。 USPTO、美國司法部和美國聯邦貿易委員會已於 2012 年召開圓桌會議及論壇，白宮亦表示將擴大於全美各地舉辦高階活動，凝聚各界對於專利政策和法律改革的共識。另外，政府承諾擴大 USPTO 愛迪生學者計畫，使卓越的學術專家進入 USPTO 發展更多有關濫用訴訟議題的數據和研究。 12 ITC 一旦發現進口產品違反 337 條款時，即可核發排除令禁止侵權產品進入美國境內，而進口產品是否落入排除令之排除範圍則由 CBP 和 ITC 共同決定。然而，排除令的執行十分具有挑戰性，因為責任需由不同部門共同分擔，而且往往涉及高度複雜的技術產品，例如已經進行迴避設計的智慧型手機。針對此一困難，美國智慧財產實施協調者（U.S Intellectual Property Enforcement Coordinator）將舉辦跨部會的審查，評估現行 CBP 和 ITC 所使用的審查程序，以及確保排除令執行程序和標準的透明度、效率性，以及效果。 13 要求任何人寄送警告信函、提出侵權訴訟，或提起複審專利時，應更新所有權的資訊，且 USPTO 或地方法院得對於不遵守規定之人加以制裁。 2. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(11) 更多裁量律師費用移轉之空間14、擴大美國專利商標局（United States Patent and Trademark Office，以下簡稱 USPTO）過渡方案15、保護消費者和企業單純使用產品之行為16、改變 ITC 核准排除令之標準17、提升警告信函之透明度、以及確保 ITC 有足夠的彈性聘請符合資格的行政法法官（Administrative Law Judges）。爾後又於 2014 年 2 月再度提出新的行政規劃，主動打擊專利流氓、鼓勵創新與強化專利系統的品質，本次 3 項行政規劃包括：外包給群眾（crowdsourcing）呈報先前技術 18. 、健全專利審查官之技術訓練19、以及提供專利法律扶助（Pro Bono）和自行申. 請專利（Pro Se）之協助20。另一方面，美國聯邦巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit，以下簡稱 CAFC）前首席法官 Rader 也於去年夏天投書紐約時報21，提出運用美國. 政治大. 專利法第 285 條及聯邦民事訴訟規則第 11 條之規定，鼓勵地方法官多使用其裁量. 立. 權，裁定移轉勝訴當事人之律師費用與敗訴當事人負擔，藉此提高非專利實施體. ‧ 國. 學. 之訴訟成本，以期達到降低訴訟濫用的效果。Rader 法官也於 Kilopass Tech v. Sidense Corp.判決中進一步說明擴大法官裁量權之主張，指出法官僅須依據系爭案. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 給予地方法院更多裁量權，使法院得根據美國專利法第 285 條裁定移轉勝訴方之律師費用與敗訴方負擔，以其作為濫行起訴之制裁。 15 包括使商業方法專利涵蓋更廣泛的電腦專利，以及在進入專利訴訟和專利審判與上訴委員會（Patent Interference and Appeal Board）之前，允許針對已核發的專利進行更廣泛異議。 16 提供消費者和企業更完善的法律保護，使他們免於因單純使用產品而負擔侵權責任。當專利權人已經對供應者、零售業者、或製造者提起侵權訴訟時，法院應停止審理專利權人與消費者之間的訴訟。 17 促使 ITC 與地方法院適用同樣標準，即適用 eBay v. MercExchange 案的衡平法則，於核發禁制令之前考量：專利權人是否有不可回復之損害、原告是否有足夠的法律救濟途徑、禁制令之核准是某有利於公共利益、以及原告與被告雙方利益的平衡。 18 為決定某發明是否具備新穎性，USPTO 的審查官必須發現和適用相關技術領域中最先進技術的資訊。然而，承載該知識的文件有時難以發現或順利納進專利審查程序。為使大眾易於提供專利申請案中相關先前技術的資訊，USPTO 將精簡第三方呈報先前技術（third-party submission）、開發其他使大眾得以向機關呈報先前技術的方式、以及透過指導綱領和訓練的更新使審查官有更大的權限使用群眾外包先前技術。USPTO 亦將與大眾和專家關係人合作，鼓勵揭露和分享先前技術，特別是難以搜尋的參考資料。 19 專利審查官必須具備相關能力，根據最先進技術核駁申請案。USPTO 將以「專利審查技術訓練計畫」為基石，使產業界和學術界的技術者和工程師更容易提供相關的技術訓練和專家意見，以作為專利審查官的參考依據。行政部門將邀請志工協助該項訓練，以及確保該訓練具有系統性、健全性、以及涵蓋所有的原則。另外，USPTO 將常設化 4 個地方性之辦公室，使利益關係人更容易自行或實質上於地方提出貢獻。 20 獨立發明人和小型公司往往因為資源的欠缺，而不易進行專利申請程序以保護他們的發明。 USPTO 將提供專門教育和實用資源給那些缺少法律代理人的專利申請人，例如自行申請專利之申請人，以及與 AIA 法律扶助諮詢委員會（AIA Pro Bono Advisory Council）一同擴展既有的法律扶助計畫。 21 Randall R. Rader, Colleen V. Chien, and David Hricik, Make Patent Trolls Pay in Court (June 4, 2013), New York Times, http://www.nytimes.com/2013/06/05/opinion/make-patent-trolls-pay-incourt.html?_r=0 (last visited: Jan. 19, 2014). 3 14. Ch. engchi. i n U. v.

(12) 件之整體情況判斷是否適合移轉律師費用之負擔，而無須要求勝訴當事人證明敗訴當事人係基於主觀上之惡意提起訴訟，且其訴訟主張於客觀上毫無根據。2013 年 10 月 1 日，美國聯邦最高法院同意受理 Octane Fitness v. ICON Health & Fitness Inc.與 Highmark v. Allcare Health Management Systems 兩件關於律師費用移轉之上訴案件，並於 2014 年 5 月 1 日做出與 Rader 法官提議方向相同之判決，推翻 CAFC 過去的判例而降低美國專利法第 285 條例外情況之判斷標準，放寬律師費用移轉之限制。有鑑於訴訟費用移轉之機制逐漸獲得重視並已具體落實於司法判決之中，本文擬探討訴訟費用移轉之機制變革對非專利實施實體訴訟之影響，以提供本國專利實施公司面對非專利實施實體訴訟騷擾時之參考。因此本文將從分析非專利實. 政治大. 施實體之興起與商業模式著手，觀察非專利實施實體之訴訟情況與其衍生之爭議. 立. 所在，並就聯邦最高法院之 Octane Fitness v. ICON Health & Fitness Inc.與 Highmark. ‧ 國. 學. v. Allcare Health Management Systems 兩件判決進行評析，比較訴訟費用移轉變革前後之相關訴訟實務，以及其對非專利實施實體濫用訴訟之影響，研究最後也將. io. y. n. al. 研究方法與限制. sit. Nat 第一項研究方法. 第二節. er. 變化方向。. ‧. 分析非專利實施實體如何因應訴訟費用移轉之變革，以及提出其商業模式可能的. Ch. engchi. i n U. v. 本文之研究方法係以歸納與演繹為主軸，主要以國內外學者關於非專利實施實體之書籍論著、期刊文章與研究成果作為參考文獻進行整理與分析，並納入國外官方機構所出具之研究報告與政府出版品，以及相關司法判決與立法提案。其中，關於非專利實施實體訴訟之統計資料，本文則主要採用 RPX Corp.所發表之〈非專利實施實體訴訟報告（NPE Litigation Report）〉，以及資誠聯合會計師事務所（PricewaterhouseCoopers LLP）所發表之〈專利訴訟研究（Patent Litigation Study）〉中所提供之數據。另外，關於訴訟費用或律師費用移轉之統計資料，本文則主要採用國外學者之研究報告，該等研究係利用 Westlaw 資料庫與 PACER 系統檢索出相關案件之數量與訴訟資料（請參見 James Bessen & Michael J. Meurer, The Private Costs of Patent Litigation, 2012；Mark Liang & Brian Berliner, Fee Shifting in Patent 4.

(13) Litigation, 2013；Saurabh Vishnubhakat, What Patent Attorney Fee Awards Really Look Like, 2014）。. 第二項研究限制雖然非專利實施實體濫用訴訟之爭議已醞釀多年，但美國聯邦最高法院於 Octane Fitness v. ICON Health & Fitness Inc. 與 Highmark v. Allcare Health Management Systems 兩件判決放寬訴訟費用移轉之限制至今尚未達 6 個月，因此僅能就近期數量有限之相關案例進行分析，探討美國聯邦巡迴上訴法院與地方法院將如何適用訴訟費用移轉之變革。同樣地，訴訟費用移轉之變革具體落實後對非專利實施實體將產生何種影響，也受限於觀察期間之不足，故未有豐富之實證. 政治大. 資料加以佐證，因此本文僅能本於相關文獻資料提出可能的發展方向。. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 5. i n U. v.

(14) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 6. i n U. v.

(15) 第二章. 非專利實施實體之興起與商業模式. 美國專利制度為鼓勵創新發明、促進技術進步，賦予專利權人有限期間之排他權，即專利本身為一種排除他人未經同意而製造、使用、銷售、銷售之要約、或進口的權利，換句話說，法律並未要求權利人積極實施其所發明之專利。如以「專利權人是否實施其所發明之專利」做為區分專利市場參與者之標準，則可分為發明並實施專利之專利實施實體（Practicing Entity，簡稱 PE）與非專利實施實體（NonPracticing Entity，簡稱 NPE）。非專利實施實體係中性之概括名詞，本質在於指涉擁有專利權卻不從事生產或銷售專利產品之經濟實體，該等經濟實體獲得專利後僅專注於專利權之管理與貨幣化（monetization），藉由授權、交易，或排他權之主. 政治大近年非專利實施實體的活躍逐漸引起美國立法、司法與行政部門的高度關注，立尤其是部分非專利實施實體雖自行研發或購買專利，但本身並不進行專利產品之張而創造金錢報酬，極大化專利投資之回收。. ‧ 國. 學. 生產與製造，而是以專利授權或專利訴訟為主要方式，向其他公司收取授權金或和解金。從商業管理層面來看，此種新興的商業模式獲得極大的成功，不僅成為. ‧. 金融產業投資的標的，更活絡專利交易的市場22；從法律制度層面來看，美國專利. sit. y. Nat. 法賦予專利權人的是一種排他權（exclusive right），並未要求權利人實施該專利或. io. er. 從事生產製造，故非專利實施實體之行為模式嚴格來說並未違反任何法律規定。其受異議之處，在於非專利實施實體大量提起不當的（unmeritorious）專利訴訟，. n. al. Ch. 對美國經濟產生重大變化與影響。. engchi. i n U. v. 本章將從專利制度本身、專利市場、專利訴訟之實務運作三個面向探討非專利實施實體興起之原因，並就其多元變化的商業模式列舉個別案例加以說明，觀察非專利實施實體之發展動態。. Charan J. Sandhu, Jeffrey D. Osterman, and Kyle C. Krpata, Strategic Patent Acquisitions – Evaluating and Acquiring Patent Portfolios, Practical Law The Journal 42, June 2013, available at http://www.weil.com/files/upload/June2013_Strategic_Patent_Acquisitions.pdf (last visited: Jan. 20, 2014). 7 22.

(16) 第一節非專利實施實體興起之因素第一項專利制度之失靈第一款. 明確性規範. 在良好的專利制度下，專利的權利範圍應是有明確的定義和劃分，而使大眾知悉該專利權所欲排除之範圍，甚至是該專利權的所有人為何。大眾基於該告知功能（notice function）得避免侵權發生、提早向其他權利人取得授權，以及極大化產業效率23。美國專利法第 112 條雖然旨在避免抽象或模糊的專利產生24，但美國過去並未嚴格的適用與執行有關明確性要件（definiteness requirement）之規範25，. 政治大首先，專利的權利範圍是由申請專利範圍（claim）所界定，發明技術從科技立文字轉換成法律文字之過程中難免存在爭議空間，所以需要透過專利說明書的文. 反而助長了 NPE 問題的產生。. ‧ 國. 學. 字說明（written description）來揭露更多技術細節和實施例，以進一步確認申請專利範圍，並使該技術領域之人得據以實施。然而，隨著申請專利案件數量呈倍數. ‧. 成長，專利審查官（examiner）受限於時間與知識，於審查過程中並無法充分掌握. sit. y. Nat. 技術之範圍與內容，或是確認申請專利範圍與專利說明書之間的呼應，導致許多. io. er. 權利範圍模糊或無法實施的專利獲得核准26。. 其次，核准後的專利亦會因爭執雙方對字義的不同解讀，而造成權利範圍不. n. al. Ch. i n U. v. 明確27，故有賴於透過法院加以釐清。然而，過去聯邦巡迴上訴法院（United States. engchi. 例如避免將所有的發明技術當作商業機密保存，或是重複對已經揭露的發明技術投入研發。 See JAMES BESSEN AND MICHAEL J. MEURER, PATENT FAILURE 169 (2008). 24 關於明確性之規範，於美國發明法案生效前（2011 年 9 月 16 日生效）為美國專利法第 112 條第 2 項規定（“The specification shall conclude with one or more claims particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the applicant regards as his invention”），美國發明法案生效後，該條規定內容經微幅調整，並變更條項號為美國專利法第 112 條(b)規定（“The specification shall conclude with one or more claims particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the inventor or a joint inventor regards as the invention”）。 25 Brain T. Yeh, An Overview of the “Patent Trolls” Debate, CONGRESSIONAL RESEARCH, 10-11 (2013), available at http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R42668.pdf (last visited: May 14, 2014). 26 專利審查官審查每件專利申請案平均只花 18 個小時。See Adi Kamdar & Daniel Nazer, Deep Dive: Software Patents and the Rise of Patent Trolls, Feb. 28, 2013, https://www.eff.org/deeplinks/2013/02/deep-dive-software-patents-and-rise-patent-trolls (last visited: April 27, 2014). 27 張明海，〈專利地痞的真相〉，美國專利體系文摘，2012 年 06 月， http://mhchang.blog.ntu.edu.tw/2012/06/21/%E5%B0%88%E5%88%A9%E5%9C%B0%E7%97%9E% E7%9A%84%E7%9C%9F%E7%9B%B8/（最後瀏覽日：2014 年 04 月 23 日）。 8 23.

(17) Court of Appeals for the Federal Circuit，以下簡稱 CAFC）於判斷專利請求項是否符合明確性要件時，所採用之判斷標準為考慮該請求項是否「可經修正而做出解釋（amenable to construction）」，或是否具有「無法解決的語意不清（insolubly ambiguous）」，由於該判斷標準不夠精確，導致下級法院在適用上產生困擾，反而擴大了侵權的不安定性，提高了訴訟結果的不可預測性28。直至 2014 年 6 月 2 日，美國最高法院才做出 Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.判決推翻 CAFC 長期以來的判斷標準，確立以是否具「合理的確定性（reasonable certainty）」作為判斷明確性要件之依據29。綜合言之，由於過去審查機關並未嚴格執行明確性規範，法院對明確性要件之要求亦無清楚的判斷標準，導致申請專利範圍出現許多不確定地帶（zone of. 政治大. uncertainty），提供專利申請人相當誘因於其專利請求項中加入曖昧模糊的語言30。. 立. 是故，上述現象提高潛在競爭者之商業行為或科學實驗成立侵權行為之風險，不. ‧ 國. 性（patent validity）大有問題的權利而蒙受損失31。. ‧. 第二款. 學. 僅增加投機專利權人操作訴訟的空間，專利受讓人也可能會因為取得了專利有效. 軟體或商業方法專利適格性. y. Nat. sit. CAFC 於 1998 年的 State Street Bank and Trust Co. v. Signature Financial Group,. al. er. io. Inc.一案中承認結合軟體的商業方法本身具有專利適格性32，促使美國專利商標局. n. v i n Ch 腦（process + computer）」的申請專利模式（technology boom） e n g c，產生所謂的技術爆炸 hi U 對於軟體專利與商業方法專利之審查採取較為開放之態度，大量核准「方法＋電. 28. 33. Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., 572 U.S. ____, 134 S.Ct. 2120 (2014). Id. 30 Id. 31 張明海，〈專利地痞的真相〉，美國專利體系文摘，2012 年 06 月， http://mhchang.blog.ntu.edu.tw/2012/06/21/%E5%B0%88%E5%88%A9%E5%9C%B0%E7%97%9E% E7%9A%84%E7%9C%9F%E7%9B%B8/（最後瀏覽日：2014 年 04 月 23 日）。 32 所謂的商業方法，乃指透過特別的步驟或順序去處理與貿易、商務有關的事物。進一步而言，商業方法之發明即是利用電腦硬體、軟體或網路，自動化地達成由人類智慧所創造的方法或規則，而產生特定之技術效果。由於商業方法主要經由電腦軟體來執行，故電腦軟體與商業方法間具有一定的關聯性，電腦軟體之可專利性亦會影響商業方法之可專利性。請參見顏上詠、陳帝利，〈歐洲與美國商業方法專利學理之研究〉，東海大學法學研究，第 21 期，頁 243-284，2004 年 12 月。 33 馮震宇，〈Alice v. CLS Bank 判決案可能翻轉美國軟體專利的遊戲規則〉，2014 年 10 月 21 日，科技產業資訊室，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=10238（最後瀏覽日：2014 年 11 月 01 日）。 9 29.

(18) 時代34，並開始出現專利審查不確實、濫用軟體與商業方法專利的問題35。申言之，結合軟體的商業方法專利乃是以電腦或網路方式執行過往各行業已經廣泛採行之方法，故其技術之創新性並不是特別高36，再加上專利申請人於撰寫專利請求項時，實際上無需告知任何電腦軟體撰寫的技術內容或程式碼，而僅以抽象文字描述該發明可執行哪些功能37，故其請求項涵蓋範圍廣泛。這些細微的技術改良研發成本將對低廉，但隨著科技時代的來臨用運用於各行各業的經濟活動，於是無道德的 NPE 便獲得取巧的空間，向任何潛在的侵權人主張專利侵權，藉此創造龐大的利益38，被控侵權的專利實施公司也往往於被訴時，才了解到相關的專利存在，所以難以預防該種突襲。不過，針對軟體與商業方法專利氾濫成災的問題，美國聯邦最高法院已從 2010. 政治大. 年的 Bilski v. Kappos 開始，連續在 2012 年的 Mayo v. Prometheus、2013 年的. 立. Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics、以及 2014 年的 Alice v. CLS. ‧ 國. 學. Bank 等案件中，逐漸確立軟體與商業方法專利被宣告無效的趨勢39。若下級法院持續依照前述案件之見解認定專利適格性，則 NPE 為避免其專利被判無效，勢必. ‧. 會避免運用這些專利提起侵權訴訟，而順利改善 NPE 濫用訴訟之問題40。. y. Nat. sit. n. al. er. io. 數據顯示，自 1998 年開始商業方法專利申請案逐年增加，2000 年的申請量比 1999 年多了 1 倍，而 2001 年的申請量比 2000 年多了近 2 倍。李文強、王維位，〈美國的商業方法專利分析〉，中華智慧資產經營管理協會，2009 年 10 月，http://www.ipamaage.org/analysis/patent%20business%20method.html（最後瀏覽日：2014 年 04 月 28 日）；另，美國專利商標局於 2012 年核准的軟體專利數量也比 2009 年多了 75%。See Brian Kahin, Software Patents: Separating Rhetoric from Facts, May 2013, Science Progress, http://scienceprogress.org/2013/05/software-patents-separating-rhetoric-from-facts/ (last visited: April 28, 2014). 35 楊智傑，〈商業方法電腦軟體之專利適格性－2014 年 Alice v. CLS Bank 案剖析〉，北美智權報，2014 年 7 月 16 日， http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-99.htm（最後瀏覽日：2014 年 11 月 01 日）。 36 馮震宇，〈Alice v. CLS Bank 判決案可能翻轉美國軟體專利的遊戲規則〉，2014 年 10 月 21 日，科技產業資訊室，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=10238（最後瀏覽日：2014 年 11 月 01 日）。 37 楊智傑，〈商業方法電腦軟體之專利適格性－2014 年 Alice v. CLS Bank 案剖析〉，北美智權報，2014 年 7 月 16 日， http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-99.htm（最後瀏覽日：2014 年 11 月 01 日）。 38 Joseph Farrell & Carl Shapiro, How Strong Are Weak Patents?, 98 AM. ECON. REV. 1347, 1361 (2008). 39 馮震宇，〈Alice v. CLS Bank 判決案可能翻轉美國軟體專利的遊戲規則〉，2014 年 10 月 21 日，科技產業資訊室，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=10238（最後瀏覽日：2014 年 11 月 01 日）。 40 Id. 10 34. Ch. engchi. i n U. v.

(19) 第三款. 專利叢林現象. 發明係本於先前技術之基礎知識而產生的創新，因此累積創新（cumulative innovation）無可避免地將導致專利叢林（patent thicket）現象之發生41。美國加州大學柏克萊分校的 Shapiro 教授即指出，許多專利的申請專利範圍不僅相互堆疊（overlap）也相互箝制，宛如一張密布的網，導致廠商需要披荊斬棘才能實際上商品化其新技術42。以電腦硬體與軟體產業為例，由於軟體、通訊、半導體等 IT 產品係由數以千計之零組件整合而成，所以廠商生產一項商品就需要取得成千上百件專利，尤其當各個零組件之專利皆由不同所有人所持有時，廠商取得專利授權的難度就更高. 政治大銷過程中，根本無法完整檢索出所有相關的先前技術，所以於大部分的案例中，立廠商於被控侵權時已投入無可回復之生產，無從進行技術迴避設計（design around）。 43. 。另外，專利叢林現象也導致侵權行為極易發生，因為 IT 產品於進行研發與行 44. ‧ 國. 學. 退步言之，若要廠商重新設計或搜尋其他替代技術，則成本又極高45，因此廠商往往屈服於不合理的授權金額，目的是為了消除層層專利箝制，而不是為了專利技. ‧. 術本身46。. sit. y. Nat. NPE 所持有的專利即多具有類似的箝制效果，該等品質低劣的專利雖然僅有. io. er. 少數的技術特徵，但卻應用於高邊際成本的產品47，因此專利實施公司面對專利取得與專利授權之不易，以及容易在非故意之情況下產生專利侵權，自然縮小了與. n. al. Ch. i n U. v. NPE 議價的空間，難以就合理的授權金額進行談判。另一方面，NPE 即藉由上述. engchi. 的箝制效果創造遠高於專利本身的價值，獲得龐大的收益48。. 請參考陳香羽，〈專利聚集之運作模式分析〉，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文，頁 1921，2013 年 7 月。 42 Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting, in 1 INNOVATION POLICY AND THE ECONOMY 119, 120 (Adam Jaffe et al. eds., 2001) (“a dense web of overlapping intellectual property rights that a company must hack its way through in order to actually commercialize new technology”). 43 Mark A. Lemley, Ignoring Patents, 2008 MICH. ST. L. REV. 19, 19 (2008). 44 Brain T. Yeh, An Overview of the “Patent Trolls” Debate, CONGRESSIONAL RESEARCH, 10-11 (2013), available at http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R42668.pdf (last visited: May 14, 2014). 45 Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard Setting, INNOVATION POLICY AND THE ECONOMY, Vol. 1, 119-150 (Adam B. Jaffe et al. eds., 2001). 46 Carl Shapiro, Injunctions, Hold-Up, and Patent Royalties, 12 AM. L. & ECON. REV. 280, 308 (2010). 47 Id. 48 See Mark A. Lemley & Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TEX. L. REV. 1991 (2007). 11 41.

(20) 第二項專利市場之失靈近年，專利市場之蓬勃發展創造許多高額交易案，例如 2011 年 Rockstar 用 4,500 萬美元買下 Nortel 的 6,000 個專利，Google 也在一個月後用 1 億 2,500 萬美元買下 Motorola Mobility 的 1 萬 7,000 個專利與之抗衡。2013 年初 Kodak 將 1,000 個專利以 527 萬美元出售給以 Intellectual Ventures 和 RPX 為首的 12 家公司，同年底 Microsoft 則將 3 萬個專利以 2,000 萬美元授權給 Nokia49。然而，上述策略性之專利交易並未帶來自由競爭，反而產生財富集中於少數市場參與者的現象，因此出現了有利 NPE 的環境條件。Intellectual Ventures 的創辦人 Peter Detkin 即曾表示，大型公司擁有較多的資源和經驗從事專利商品化與專利侵權訴訟，因此取得. 政治大有四成的美國專利，但卻創造九成以上的收益，相反的，員工人數不到 500 人的立小型發明人或公司雖然擁有六成的美國專利，但只取得不到一成的收益。較高的談判地位或議價能力，從市場運作結果來看，大型發明人或公司雖然僅擁. 50. ‧ 國. 學. 第一款. 交易成本. ‧. 不同的專利或專利組合有不同的價值和強度，即便是同樣的專利或專利組合，. sit. y. Nat. 面對不同的需求者亦有不同之運用方式，故該專利或專利組合所能產生的邊際效. io. er. 益（marginal utility）大小因情況而異，價值不可一概而論。申言之，專利價值取決於專利資產所生之投資報酬，包括專利授權所取得之權利金、專利實施所獲得. n. al. Ch. i n U. v. 之損害賠償金額、以及專利銷售所獲得之對價，實務上為了進一步確認專利價值 51. engchi. 之多寡，發展出成本法（cost approach）、收益法52（income approach）與市場法 53. （market approach）等計算方法，然各個計算方法都有其限制與缺陷，故仍需仰. 賴具備專業知識與經驗之專家介入判斷。. 49. Terry Ludlow, Identifying Valuable Patents, Jan. 2014, available at http://www.eventipr.com/administrator/presentation_file/Terry%20Ludlow.pdf (last visited: April 24, 2014). 50 See Gabe Moretti, Keynote speakers differ on the health of the US patent system, April 15, 2008, EE Times, http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1255267 (last visited: Nov. 2, 2014). 51 以資產之投入面來衡量其價值，所謂成本係指公司投入於內部研發專利或交付給外部以取得專利的所有支出。請參見蘇瓜藤、張書瑋，〈無形資產之評價（下）〉，會計研究月刊，第 253 期，頁 70-80，2006 年 12 月。 52 以資產之產出面來衡量其價值，即透過估計標的專利的未來預期現金流量，並經過風險調整後之折現率（risk-adjusted discount rate）來折算成現值。同前註。 53 以市場中可類比對象來衡量其價值，大多以市場中已發生之資產交易做為參考，資產交易又以買賣和授權為主。同註 34。 12.

(21) 另一方面，凌亂的專利市場使原本不易接觸的供需雙方更難尋找到彼此以進行交易，退步言之，技術領域隔行如隔山，專利需求者難以了解不同技術領域之專利內容，也難以判斷出那些有助於與既有技術結合而產生綜效的專利，因此對於供需雙方而言，在龐雜的專利市場中找尋適合且符合需求的專利，往往可能浪費許多時間、勞力與費用，該過程即產生了所謂的搜尋成本。綜合上述，專利價值難以估計與搜尋成本的擴大，導致專利市場中之交易成本提高，產生有利於專利中介者出現之經濟環境。專利仲介者介入市場進行交易活動，不僅提供專業服務與完整專利資料庫，幫助供需雙方確認專利價值與找到符合需求之專利，專利仲介者更建立具有經濟規模的供需者集合體網路，協助媒合供需雙方，增加交易完成的速度，降低搜尋成本。然而，仲介者卻可藉由專利價. 政治大. 值之資訊不平等，以低價向發明人購買專利，然後再以高價授權與許多企業，產. 立. 生所謂「投機授權行為（opportunistic licensing）54」。另外，由專利仲介者所形成. ‧ 國. 學. 的部分專利聚集（patent aggregator），近年來因應不同的市場需求而形成不同的類型，有轉變為以訴訟為手段的 NPE，亦有複合提供防禦專利訴訟服務的 NPE，例. sit. y. 議價能力與地位. Nat. 第二款. ‧. 如：Allied Security Trust、Intellectual Ventures、Transpacific 或 RPX。. al. er. io. 首先，專利授權或專利交易過程存在資訊不對等之現象。市場上大部分之授. n. v i n Ch 權或買賣之對象、授權之期間與範圍，以及授權金額或買賣價金，而導致交易透 engchi U. 權契約或買賣契約皆附有保密協議（non-disclosure agreement），一般人無法得知授. 明度降低。以專利交易為例，買方於談判過程中將進行盡職調查（due diligence）以確定未來繼受權利之狀態，隨著交易價值或是交易目的的不同，盡職調查的層次也有所變化，如，交易價值較高或交易目的較具備立即性和特殊性時，則盡職調查的層次較高55。盡職調查之範圍包括所有涉及過去或現在的訴訟、侵權的申請專利範圍、專利無效與否，以及專利所有權（ownership）等之文件和資訊。然而，盡職調查除了針對法律文件進行蒐集與分析之外，亦涉及技術和商業市場資訊之層面，此時，擁有各領域專業、完整資料庫和交易經驗之 NPE 就有較高的議價能 54. Gerard N. Magliocca, Blackberries and Barnyards: Patent Trolls and the Perils of Innovation, 82 Notre Dame L. Rev. 1809, 1827 (2007), available at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921252 (last visited: April 29, 2014). 55 例如交易目的為強化授權計畫或應付訴訟。See Terry Ludlow, Leveraging Patent Catalogues to Reap the Benefit of your Portfolio, INTELLECTUAL ASSENT MANAGEMENT, 88-89, July/August 2013. 13.

(22) 力。其次，真正具有價值或符合需求之專利僅占少數，然而擁有完整專利資料庫與供需者集合體網路的專利仲介者卻可利用專利組合之方式，將上百項專利打包成單一交易標的，藉此提高交易價格，因此，即便是實際從事某項技術研發和產品製造的專業人士，也不一定能夠從如此龐大的專利組合中挑選出真正有用和真正需要的專利出來，或是進行有效的盡職調查。根據統計，截至 2014 年 1 月為止，於超過 750 家的觀察對象中，有 45 家 NPE 的專利組合以其含有超過 100 個專利而聞名56。以 Intellectual Ventures 個案為例，該公司以專利組合方式進行授權，將真正具有價值的專利與垃圾專利打包，藉由龐大的專利資料庫提升議價能力，在產業鏈內部形成壟斷局面，並建立起市場上之寡頭地位57。. 政治大. 第三，專利權人得向美國國際貿易委員會（International Trade Committee，以. 立. 下簡稱 ITC）提起 337 條款之調查並申請核發排除令（exclusion order），將侵權產. ‧ 國. 學. 品阻擋於美國市場之外。此途徑對於 IT 產業來說效果尤為強大，蓋 IT 產品或技術之週期較其他產業為短，被控侵權人為避免進入市場之時間延宕而降低市占率，. y. sit. Nat. 第三項專利訴訟之失衡. ‧. 往往向 NPE 妥協，屈服於不合理之授權金額58。. al. er. io. 美國專利訴訟制度創造一個有利於 NPE 生存和利用的環境。涉及 NPE 的專. n. v i n Ch 。以下將從陪審團制度、訴訟費用、損害賠償金額、以及選擇法 engchi U. 利訴訟從過去幾十年開始急速成長，自 2004 年至今，每年平均約有 22%的專利訴訟案件涉及 NPE59. 院之訴訟策略四個面向分析 NPE 之優勢。. 56. Patent Freedom, Largest Patent Holdings, https://www.patentfreedom.com/about-npes/holdings/ (last visited: April 7, 2014). 57 賀濤，「專利挖掘者」，財經，第 26 期，2011 年 11 月，http://tech.hexun.com.tw/2011-1107/134968349.html，最後瀏覽日：2014/04/25。 58 儘管 ITC 統計只有 8%的 337 調查由 NPE 提起，且其中只有一件獲准排除令，學者仍擔心當 NPE 主張行使產業標準專利時，整個產業將受到莫大威脅。See U.S. INTERNATIONAL TRADE COMMISSION, FACT AND TRENDS REGARDING USITC SECTION 337 INVESTIGATIONS (2012); Colleen V. Chien & Mark A. Lemley, Patent Holdup, the ITC, and the Public Interest, 98 CORNELL L. REV. 1 (2012). 59 PatentFreedom, Litigations Over Time, Feb. 7, 2014, https://www.patentfreedom.com/aboutnpes/litigations/ (last visited: April 22, 2014). 14.

(23) 第一款. 陪審團制度. 根據美國憲法修條文第 7 條之規定，在聯邦法院提起專利侵權之訴訟案件，不論原告或被告，雙方皆有請求陪審團審判之權利。在美國的專利訴訟實務上，專利侵權與否與專利有效性係屬事實問題（factual issue），故須由陪審團針對該案相關證據，或是法官指示之理解進行判斷。陪審團成員的選定不以專業背景為必要條件，且在隨機抽樣選擇的狀況下，成員多不具備相關的技術知識。然而，專利案件爭執的技術不僅複雜，更涉及不同專業領域，故陪審團是否有能力判斷技術侵權及技術有效性，經常受到學界質疑60。進一步而言，陪審團本身的知識程度，不僅影響確認爭點事實的難易度，甚. 政治大過該手段創造更多訴訟上的不確定性，以增加被控侵權人之訴訟風險。根據統計，立 1995 年至 2013 年間，專利權人在陪審團審判（jury trial）程序下所獲得的勝訴率至影響判決結果，因此於訴訟過程中加入陪審團將可能成為一大變數，NPE 便透. ‧ 國. 學. 高於法官審判（bench trial）程序下所獲得的勝訴率61，而且專利權人於陪審團審判程序下所獲得的損害賠償金額亦遠高於法官審判程序下所獲得的金額 62。從涉及. ‧. NPE 的訴訟案件來看，其中有超過半數之案件曾使用陪審團制度63，另外，NPE 專. sit. y. Nat. 利權人的整體勝訴率雖然低於 PE 專利權人，但其於陪審團審判程序下所獲得的勝. io. al. n. 第二款. er. 訴率卻是高於 PE 專利權人所獲得的勝訴率64。訴訟費用金額. Ch. engchi. i n U. v. 美國專利訴訟費用高居全球之冠，除可歸因於上述陪審團制度之外，另包括美國民事訴訟程序中之證據開示程序（discovery）耗時甚久、律師費用昂貴、以及各項與訴訟過程相關之開支。. 葉雲卿，〈美國專利訴訟系列介紹－陪審團在專利訴訟的角色〉，北美智權報，2012 年 12 月， http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-37.htm#1（最後瀏覽日：2014 年 04 月 21 日）。See Jennifer F. Miller, Should Juries Hear Complex Patent Case?, 2004 DUKE L. & TECH. REV. 4 (2004). 61 See PricewaterhouseCoopers LLP, 2014 PATENT LITIGATION STUDY, July 2014, 8. 62 Id. at 9. 以 2010 至 2013 年為例，專利權人於陪審團審判程序下所獲得的金額中位數為 1500 萬美元，於法官審判程序下所獲得的金額中位數為 40 萬美元。 63 See PricewaterhouseCoopers LLP, 2013 PATENT LITIGATION STUDY, July 2013, 10.涉及 NPE 之訴訟案件中有 56%使用陪審團制度，但涉及 PE 之案件只有 47%使用陪審團制度。 64 在法官審判下，PE 之勝訴率為 57%，NPE 之勝訴率為 45%，但在陪審團審判下，PE 之勝訴率為 76%，NPE 之勝訴率為 79%。Supra note 63, at 11. 15 60.

(24) 於一般民事訴訟中，提出起訴狀的費用通常僅數百美元，然而，訴訟費用支出之情況卻會依據訴訟雙方探究事實的程度而有所不同。以專利訴訟而言，由於所涉及之技術往往十分複雜或是過於專業，所以當事人雙方攻擊防禦的爭點和證據蒐集的範圍會比一般訴訟更為廣泛，審查時間也較為冗長。例如於證據開示程序中，當事人為了配合他造之要求，往往需要準備數百箱的文件，不僅涉及公司許多不同部門的業務，也涉及久遠的資料與數據，包括關於被控侵權產品的設計研發會議紀錄、與客戶之間的製造和銷售文件和電子郵件、出貨報關單、財務資料、申請專利過程之相關文件影本、發明紀錄、或是研討資料等65。又，部分專利訴訟案件於開庭審判之前，還會進行特殊的馬克曼聽證會（Markman Hearing），由法官就兩造所提出之文件決定後續訴訟過程中關於申請專利範圍文字（term）之解. 政治大. 讀方式。因此，專利訴訟的各種訴訟費用較為龐大，成為 NPE 可操作之利基策略。. 立. 首先，NPE 不從事專利產品之生產或銷售，因此 NPE 積極主張訴訟不僅不會. ‧ 國. 學. 受到被告提起反訴之威脅，亦無從配合對造提出包山包海的營業資訊與文件，大大節省訴訟費用的支出。其次，NPE 也透過與訴訟律師約定成功酬金（contingence. ‧. fee）之方式降低訴訟成本，將部分訴訟風險移轉與律師承擔，並藉此提升律師爭取高額損害賠償之誘因。簡而言之，NPE 以較低的訴訟成本優勢向專利實施公司. y. Nat. sit. 大量起訴，削弱專利實施公司之議價能力，因此當 NPE 提出低於訴訟費用之和解. n. al. er. io. 金額時，為了避免負擔昂貴的訴訟費用，被控侵權人即便確定自己沒有侵權，亦. v. 會選擇與之和解以符合成本效益考量，畢竟除了和解之外，似乎沒有其他更有效. Ch. engchi. 或更經濟的方式脫離訴訟的泥淖。第三款. i n U. 損害賠償金額. 美國專利訴訟案件之損害賠償金額亦高居全球之冠，經常出現鉅額損害賠償金額的個案，自 1995 截至目前為止，前三名分別為 2009 年 Centocor Ortho Biotech Inc. v. Abbott Laboratories 之 17 億美元、2007 年 Lucent Technologies Inc. v. Microsoft Corp.之 15 億美元、以及 2012 年 Carnegie Mellon University v. Marvell Technology Group 之 12 億美元，而 2012 年之判決中，就有三件訴訟案件突破 10 億美元大關，除了前述 Carnegie Mellon v. Marvell Technology Group 一案之外，另外兩件案件分別為 Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.與 Monsanto Company v. E.I. DuPont De 65. 王承守、鄧穎懋，《美國專利訴訟攻防策略運用》，頁 58-61，元照，2007 年 6 月。 16.

(25) Nemours and Company66。另外，涉及通訊、生技醫藥、醫療器材、硬體與電子產品、軟體等產業之案件也普遍獲得較高的損害賠償金額，這些產業之案件多使用陪審團審判程序67，換句話說，回應先前之論述，陪審團制度之採用也提高了專利訴訟之損害賠償金額。依照美國專利法第 284 條規定，於認定被告所請求之損害賠償額度時，法院應判予原告對因侵害所受損害之充足之賠償（ adequate to compensate for the infringement），且不得少於侵害人因實施該發明所應支付之合理權利金、其利息，與經法院調整後之費用。美國法院係以專利權人所失利益（lost profits）或合理權利金（reasonable royalties）做為損害賠償額度計算方法，並由專利權人負舉證責任。然而，根據統計資料，約有八成的案件係以合理權利金計算損害賠償金額，僅. 政治大. 三至四成的案件以所失利益進行計算，其主要原因為所失利益較難成立，而且專. 立. 利權人較不願意為了計算損害賠償金額而承受揭露資產成本與收益資訊之風險68。. ‧ 國. 學. 對於 NPE 而言，因其不從事專利產品的生產與製造，故較難證明所失利益，但合理權利金為其開拓了一條解釋空間，使其有機會獲得高額損害賠償金額的判決，. sit. y. 選擇法院之訴訟策略. Nat. 第四款. ‧. 並據以威脅專利實施公司與之達成和解。. al. er. io. 美國各地方法院對於具體個案是否擁有管轄權，必須視被告之住居所、公司. n. v i n Ch 專利訴訟而言，除被告之住居所、或公司之主要營業處所所在地之外，任何未經 engchi U. 之主要營業處所、事故發生地或侵權行為地是否在該地方法院的轄區內而定，就. 同意而製造、使用、銷售、銷售之要約、或進口的侵權行為地所在法院皆為有權管轄之法院69。因此，原告於提起專利侵權訴訟時，往往積極選擇對其有利的法院進行訴訟，以便在訴訟程序和判決結果上取得優勢，即所謂選擇法院（forum shopping）之訴訟策略。其中，某些特定的地方法院對專利權人較為友善，因為其進入正式審判程序前所需的時間較短、判決專利權人勝訴的比例較高，而且給予專利權人較高的損害賠償金額，例如維吉尼亞州東區地方法院（Virginia Eastern District Court）與威 66 67 68 69. See PricewaterhouseCoopers LLP, 2014 PATENT LITIGATION STUDY, July 2014, at 7. Id. at 13 & 15. Id. 9-10. 王承守、鄧穎懋，《美國專利訴訟攻防策略運用》，頁 8-10，元照，2007 年 6 月。 17.

(26) 斯康辛州西區地方法院（Wisconsin Western District Court）在進入正式審判程序前所需時間最短，分別為 0.97 年與 1.08 年，遠低於整體平均所需時間的 2.31 年70。又例如，專利權人於德拉瓦州地方法院（Delaware District Court）和德州東區地方法院（Texas Eastern District Court）的勝訴率分別為 41%與 57%，遠高於整體平均勝訴率 33%71。損害賠償金額中位數則以德州南區地方法院（Texas Southern District Court）的 5,700 萬美元高居全美之冠，其次為維吉尼亞州東區地方法院的 3,700 萬美元與德拉瓦州地方法院的 1,900 萬美元，皆超出整體平均 500 萬美元許多72。由於專利侵權訴訟之爭點十分複雜，所以審理過程相當耗時、訴訟費用也相當昂貴，故 NPE 往往選擇向審理速度較為快速且判決金額較為高的地方法院提起訴訟，除了節省時間與訴訟費用、儘快獲得損害賠償之外，也可以對目標公司造. 政治大. 成壓力，因此 NPE 喜歡於上述地方法院的轄區所在地註冊，或是以上述轄區內的. 立. 專利侵權事實為理由，向法院提起訴訟。例如德拉瓦州地方法院通常將馬克曼聽. ‧ 國. 學. 證會和簡易判決（summary judgment）推遲（defer）到證據開示程序之後才進行，因此在訴訟早期階段，判決的發展趨勢難以預測，被告往往考量高額的訴訟費用. 73. 。. ‧. 與不確定的訴訟風險，而傾向與 NPE 達成和解，接受 NPE 所提議的不合理條件. n. er. io. sit. y. Nat. al. 70. Ch. engchi. i n U. v. See PricewaterhouseCoopers LLP, 2014 PATENT LITIGATION STUDY, July 2014, at 17. Id. 72 Id. 根據 1995 年至 2013 年間的統計，70%的案件從起訴日開始 3 年內會進入正式審判程序，大部分所需時間為 1 到 2 年之間，並且隨著案件所涉及的損害賠償金額大小而變化，損害賠償金額越大的案件越複雜，所以進入正式審判程序前所需的時間越長。 73 苗雨、周潔，〈NPE 訴訟應對策略分析〉，中國知識產權，第 80 期，2013 年 10 月。 18 71.

(27) 第二節非專利實施實體之商業模式如前一節所述，美國專利制度的缺失、專利市場的失靈，以及訴訟制度所創造的有利環境，使得非專利實施實體成為日漸重要的新興市場參與者。於非專利實施實體成功創造超額的收益下，其運作模式更成為熱門話題，而出現許多學術上與實務上之討論。. 第一項非專利實施實體之類型探討非專利實施實體目前並沒有一個標準的定義，僅泛指不從事生產或銷售專利產品或服務的實體，因此該名詞包含許多種類型，例如大學和研究機構裡的獨立. 政治大售專利；或者，小型的專利持有公司和大型的專利聚集，他們取得專利組合後進立行貨幣化，將專利權的行使作為主要的營運計畫或獲利的手段；又或者，所謂的發明人，他們不製造或銷售其發明專利，而是授權他人進行商業化，或是直接出. ‧ 國. 學. 專利流氓（patent trolls）74，他們取得品質低劣的專利來提起侵權訴訟，向被告要求授權金或損害賠償。. ‧. 過去有不少學者與實務工作者嘗試將非專利實施實體進行分類與歸納，企圖. sit. y. Nat. 藉由分析非專利實施實體的商業運作模式，以擬訂因應各種類型 NPE 的策略。事. io. er. 實上，不同文獻對於 NPE 之分類有所差異，有學者將非專利實施實體細分為 11 種類型，包括收購專利型（acquired patents）、大學遺產型（university heritage or tie）、. n. al. Ch. i n U. v. 失敗的創新公司（failed startup）、公司繼承型（corporate heritage）、發明人一人公. engchi. 司（ individual-inventor-started company ）、大學與政府與非政府組織（university/Government/NGO）、創新公司（startup, pre-product）、個人、產業聯盟（industry consortium）、智財控股公司（IP subsidiary of product company）、與其他（undetermined）75；有學者提出非專利實施實體生態系（NPE Ecosystem）之概念，認為該生態系包含仲介者與訊息交換所（Brokers and Clearinghouses）、專利主張實體（Patent Assertion Entities）、專利聚集（Patent Aggregators）、及 Intellectual. Patent troll 一詞係由 Intel Corp. 的前法務長 Peter Derkin 於 2001 年所創造，用來指稱那些從未實施、也無意圖實施其所有專利之專利權人，卻藉由訴訟賺取大量金錢。請參見 Jeff Wild, The Real Inventor of the Term “Patent Troll” Revealed, IAM, Aug. 22, 2008, http://www.iammagazine.com/blog/detail.aspx?g=cff2afd3-c24e-42e5-aa68-a4b4e7524177 (last visited: April 29, 2014). 75 John R. Allison, Mark A. Lemley & Joshua Walker, Extreme Value of Trolls on Top? The Characteristics of the Most-Litigated Patents, 158 U. PA. L. REV. 1, 10 (2009). 19 74.