第五章 訴訟費用移轉之變革與非專利實施實體
第二節 Highmark v. Allcare Health 案
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
90
第二節 Highmark v. Allcare Health 案
聯邦最高法院於本案中限制上訴法院之審查權限，認為地方法院對案件有較 深入的了解，因此更適合於決定律師費用之移轉。有鑑於美國專利法第 285 條例 外情況之判斷屬於地方法院的裁量權範圍，聯邦最高法院指出，上訴法院僅得審 查地方法院是否有裁量權的濫用，而不能自行重新審查（de novo review），或任意 推翻地方法院對於例外情況的判斷結果。
第一項 案件事實與背景
Allcare Health Management Systems, Inc.（以下簡稱 Allcare）為一家醫療器材 公司，擁有美國專利第 5,301,105 號專利（以下簡稱’105 號專利），該專利係一用 來連結與整合醫師、醫療照顧設備、病人、保險公司和金融機構的管理健康照護 系統（managed health care system），特別涉及「利用評估（utilization review）」之 審查，即在健康照護中，健康保險人用來判斷是否認可對某病人進行特定治療。
具體而言，該申請專利範圍係一種方法，用來判斷在特定情況下是否有使用利用 評估之必要，以及判斷某建議的治療方式是否適當，如果需要進行利用評估，則 系爭方法可以待治療方法被判定為適當且獲得認可後，才進行授權和權利金的支 付304。Highmark, Inc.（以下簡稱 Highmark）則為一家賓州的保險公司，由於擔心 其所提供的服務會被 Allcare 控告侵權，故而於賓州西區地方法院（Western District of Pennsylvania）提起確認之訴，聲請法院確認 Highmark 並未侵害 Allcare 的’105 號專利，或宣告該專利無效。然而，本案移轉管轄至德州北區地方法院（Northern District of Texas）後，Allcare 提出反訴控告 Highmark 侵害其’105 號專利的第 52 項和第 102 項請求項305。
德州北區地區法院審理後於 2010 年判決 Highmark 之系統並未侵害 Allcare 之 專利，Highmark 隨後根據美國專利法第 285 條請求 Allcare 負擔其所支出的律師 費用，以及根據聯邦民事訴訟規則第 11 條請求懲罰 Allcare 之訴訟律師。地方法 院認為 Allcare 在訴訟期間雖明知無確實的侵權證據，但仍採行騷擾他造（vexatious）
的訴訟策略與欺騙的行為306，此外，Allcare 以’105 號專利的第 52 項和第 102 項
304 Highmark, Inc. v. Allcare Health Mgmt. Sys., Inc., 687 F.3d 1300, 1301-1303 (Fed. Cir. 2012).
305 Id. at 1304.
306 馮震宇，〈專利訴訟費用負擔大逆轉 對抗 NPE 新利器浮現？〉，科技產業資訊室，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
請求項反訴 Highmark 侵權，於客觀上都欠缺基礎，故判決本案符合美國專利法第 285 條之例外規定，Allcare 應賠償 Highmark 469 萬美元的律師費用、21 萬美元的 訴訟費用以及 38 萬的專家證人費用與支出307。
Allcare 不服地方法院對於律師費用移轉之判決，因而提起上訴。聯邦巡迴上 訴法院依照多數見解自行重新審查（de novo review），部份推翻地方法院的判決，
認為 Allcare 所提出的兩項主張僅其中第 102 項欠缺客觀上基礎，故不符合 Brooks Furniture 標準，且地方法院錯誤認定 Allcare 提起無意義之訴訟主張、改變對申請 專利範圍之解釋、以及虛假陳述移轉管轄權之爭議為不正行為，因此本案非屬美 國專利法第 285 條之例外情況，Allcare 毋須負擔 Highmark 於訴訟中所支出之費 用。Highmark 於是上訴至聯邦最高法院，請求聯邦最高法院解釋 CAFC 審查權限 之範圍，即上訴法院是否應尊重地方法院認定系爭案件為客觀上毫無根據，而符 合美國專利法第 285 條之例外情況308。
第二項 法律分析
第一款 法理基礎
根據 Brooks Furniture 判決先例，若訴訟中未出現重大不正行為，則勝訴的被 告必須證明原告提起侵權訴訟在客觀上毫無根據，且該訴訟係基於主觀上惡意，
該案件始可被認為是例外規定。CAFC 認為客觀上是否毫無根據並非取決於當事 人提出訴訟時之意圖，而是從事後的角度（backwards-looking）客觀評估整個訴訟 價值，也就是一個理性的訴訟當事人於整個訴訟過程中是否合理期待獲得一個勝 訴判決309。
聯邦最高法院曾於 Professional Real Estate 判決指出客觀合理性為法律問題，
而根據 Brad Peripheral Vascular, Inc. v. W.L. Gore & Assocs., Inc.判決先例，客觀上 合理與否係依據虛偽訴訟的客觀要件進行判斷，因此主筆 CAFC 判決的 Dyk 法官
http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A164.htm（最後瀏覽日：2014 年 07 月 18 日）。
307 Highmark, Inc. v. Allcare Health Mgmt. Sys., Inc., 687 F.3d 1300, 1305-1306 (Fed. Cir. 2012).
308 Highmark, Inc. v. Allcare Health Mgmt. Sys., Inc., 572 U.S. __, 134 S. Ct. 1744 (2014), 2013 WL 1209137 (U.S.) (Appellate Petition, Motion and Filing) (“Whether a district court’s exceptional-case finding under 35 U.S.C. § 285, based on its judgment that a suit is objectively baseless, is entitled to deference”).
309 Highmark, Inc. v. Allcare Health Mgmt. Sys., Inc., 687 F.3d 1300, 1310-1311(Fed. Cir. 2012).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
認為，Brooks Furniture 案之客觀要件認定係屬事實與法律綜合而成的法律問題，
且為 CAFC 自行重新審查之標的310，因此應由法院依法律判決，而非交由陪審團 裁決311。進一步而言，既然客觀上有無理由為法律問題，則 CAFC 毋須尊重地方 法院之判決312。至於 Brooks Furniture 案之主觀要件的認定，法院基本上推定提起 訴訟之當事人為善意，故須由另一方訴訟當事人提出清楚且明確之證據推翻313， 因此關於主觀上惡意，上訴法院應審查事實發現是否有明顯錯誤314。
聯邦最高法院雖曾於 Cooter & Gell v. Hartmarx Corp.一案315判斷聯邦民事訴 訟規則第 11 條的類似程序時，以及於 Pierce v. Underwood 一案316判斷司法平等法
（Equal Access to Justice Act，以下簡稱 EAJA）第 2412 條第(d)項的費用移轉時317， 皆指出上訴法院應適用尊重地方法院的審查標準，但 Dyk 法官認為上述兩個條文 與美國專利法第 285 條有很大的不同，所以本案認定客觀合理性為法律問題並未 牴觸 Cooter 案與 Pierce 案之先決判例318。
第二款 上訴法院之審查權限
根據美國專利法第 285 條關於律師費用移轉之規定，地方法院以 Brooks Furniture 標準認定系爭案件為客觀上毫無根據，然而案件上訴後，上訴法院於審 理時究竟應依「裁量權濫用（abuse-of-discretion）」標準或「自行重新審理」標準 審查地方法院對於客觀要件之認定，本案訴訟雙方有不同的解讀。
上訴人 Highmark 主張上訴法院應採用「裁量權濫用」標準審查，以尊重地方 法院對於客觀要件之認定。Highmark 指出，法院於 Pierce 判決先例與 Cooter 判決 先例判斷費用移轉與懲罰時，皆直接適用類似於「客觀上毫無根據」之標準，而 且，法院於涉及訴訟監督判斷之案件，通常僅審查該判斷是否出現裁量權之濫用，
310 Id. at 1308.(“We have recently clarified that the threshold objective prong…is a question of law based on underlying mixed questions of law and fact and is subject to de novo review”).
311 Id. (“That determination must be made by the court as a matter of law rather than by the jury”).
312 Id. (“We review the court’s determination of objective reasonableness without deference since it is a question of law”).
313 Id. at 1309-1310. (“With respect to the subjective prong, ‘there is a presumption that an assertion of infringement of a duly granted patent is made in good faith’”).
314 Id. at 1310. (“We review factual findings as to subjective bad faith for clear error”).
315 See Cooter & Gell v. Hartmarx Corp., 496 U.S. 384 (1990).
316 See Pierce v. Underwood, 487 U.S. 552, 565 (1988).
317 1980 年通過，該法使在涉及美國國家的訴訟中勝訴的當事人可得到律師費、專家證人費及其
它費用的補償，除非政府的行為被證明有充分正當的理由。
318 Highmark, Inc. v. Allcare Health Mgmt. Sys., Inc., 687 F.3d 1300, 1308-1310(Fed. Cir. 2012).
‧
第 285 條之規定尤其更有理由適用該審查標準（fortiori case），因為美國專利法第 285 條之規定比起 Pierce 案與 Cooter 案中所涉及的條文更加突顯出裁量權濫用的 6327520 (U.S.) (Appellate Brief), 11-12.320 Id. at 39.
321 Id. at 39-40.
322 Id. at 12-13.
323 Highmark, Inc. v. Allcare Health Mgmt. Sys., Inc., 572 U.S. __, 134 S. Ct. 1744 (2014), 2013 WL 6327520 (U.S.) (Appellate Brief), 48-49. 請求費用移轉的訴訟當事人於上訴時，必須證明沒有任何 貌似真實的法律論述可以支持 NPE 的主張，導致地方法院駁回費用移轉請求之判決幾乎無法推 翻。
324 Highmark, Inc. v. Allcare Health Mgmt. Sys., Inc., 572 U.S. __, 134 S. Ct. 1744 (2014), 2013 WL 6327520 (U.S.) (Appellate Brief), 18.
325 Id. at 19.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
Highmark 的主張主要建立於 Pierce 判決先例與 Cooter 判決先例之論述，但 Allcare 認為上述案件反而皆支持法院採用「自行重新審查」標準。例如 Pierce 案，
聯邦最高法院認為審查標準取決於訴訟實務，而法院歷來係以「自行重新審查」
標準審查客觀合理性326。Pierce 案也強調條文用語的重要性，然而美國專利法第 285 條之用語並未保證地方法院可以裁量任何潛在的決定，例如地位是否客觀合 理。Allcare 指出，專利案件涉及較高的費用移轉與較高損害賠償，因此適用「自 行重新審查」標準並不會產生 Pierce 案所提出的疑慮，即促使原本不會上訴的案 件增加上訴。另一方面，Cooter 判決先例也牴觸 Highmark 的主張。Cooter 案雖然 指出地方法院最適於決定是否給予聯邦民事訴訟規則第 11 條的制裁，然而如同前 述，美國國會創設 CAFC 係為了促進專利法解釋與適用的一致性，統一各地專利 訴訟的地方性變化327。
Allcare 也指出，Highmark 無法建立審查標準與案用專利訴訟之間的連結。
Allcare 認為法院不應以勝訴當事人更容易移轉律師費用為由，就改採較為尊重的 審查標準328。Highmark 主張放寬審查標準可導致更多不利於專利權人的費用移轉，
特別是 NPE，但其無法證明審查機會的增加為何導致費用移轉發生率的減少。
Allcare 認為 Highmark 事實上只是在抱怨目前的律師費用難以移轉而已，其實美 國國會於制訂美國專利法第 285 條時，本來就只允許例外案件下才能發生費用移 轉329。
第三款 Mayer 法官之不同意見書
本案的 Mayer 法官提出不同於多數 CAFC 法官的見解，認為上訴法院應尊重 地方法院之判決，僅得審查地方法院對於例外規定之認定是否構成裁量權之濫用，
而不能自行重新審查。Mayer 法官於不同意見書中指出，法院於判斷美國專利法 第 285 條的例外情況時，客觀上有無理由的要件為事實的發現，故僅能因明顯錯 誤為由而撤銷下級法院的判決330。
Mayer 法官表示，專利案件固然專屬於 CAFC 管轄，但國會於 1982 年創設
326 Id.
327 Id. at 21.
328 Id. at 63.
329 Id. at 22-23.
330 See Highmark, Inc. v. Allcare Health Mgmt. Sys., Inc., 687 F.3d 1300, 1329 (Fed. Cir. 2012) (Mayer, C.J., dissenting-in-part) (“When reviewing an exceptional case determination under 35 U.S.C §285, reasonableness is a finding of fact which may be set aside only for clear error”).
‧
專場演出（command performance）前的彩排332，事實爭點重複於上訴法院爭訟不 僅造成司法資源的浪費，也使地方法院失去扮演事實發現的重要角色333。331 Highmark, Inc. v. Allcare Health Mgmt. Sys., Inc., 687 F.3d 1300, 1330 (Fed. Cir. 2012) (Mayer, C.J., dissenting-in-part).
332 受命專場演出，係指在王宮貴族的命令下，表演團體在他們面前特別做的表演。Id.
1330-1331. See Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1334 (Fed. Cir. 2005) (en banc) (Mayer J., dissenting) (“As a result of this appellate overreaching, litigation before the district court has become a mere dress rehearsal for the command performance here”).
333 Id. (“If we persist in deciding the subsidiary factual components of claim construction without deference, there is no reason why litigants should be required to parade their evidence before the district courts or for district courts to waste time and resources evaluating such evidence.”)
334 Id. See iLOR, LLC v. Google, Inc., 631 F.3d 1372, 1377 (Fed. Cir. 2011) (‘‘The objective
baselessness standard under section 285 is identical to the objective recklessness standard for enhanced
baselessness standard under section 285 is identical to the objective recklessness standard for enhanced