研究結論

本研究根據研究目的，所探討的包括知識管理能力構面及選取適 當代理變項之衡量指標，並進一步探討台灣IC設計產業長時間縱貫面 的知識管理能力與經營績效的關係；其次探討台灣IC設計產業知識管 理能力之群組類別，各知識管理能力群組與經營績效之關係；最後探 討台灣IC設計產業內個別廠商於不同研究時期所屬知識管理能力群 組變動情形與經營績效之關係。本研究根據實證研究結果，歸納有以 下四點結論：

壹、本研究「知識管理能力」主要由五個能力構面所組成，並彙整出 九個衡量指標。

依據文獻探討分析結果，本研究知識管理能力主要由五個能力構 面所組成，並彙整出九個衡量指標分別包括：(1)知識內部創造能力；

(2)知識外部取得能力；(3)知識深化/整合能力；(4)知識應用能力；(5) 知識保護能力；其中「知識內部創造能力」、「知識外部取得能力」

及「知識深化/整合能力」各以「研究發展費用」、「權利金與技術

服務費用」及「技術範疇」為單一衡量指標，「知識應用能力」分別 以「科學關聯性」、「引用其他公司專利數」、「引用自己公司專利 數」及「技術循環時間」為衡量指標，而「知識保護能力」則採取「專 利總數」及「專利地區數」二個衡量指標。

貳、台灣IC設計產業知識管理能力的各能力構面與經營績效均有顯 著性關係。

本研究探討台灣IC設計產業知識管理能力與經營績效之關係，實 證研究結果歸納說明如下：

一、知識管理能力各項指標大多有逐年增加的趨勢，其中代表知 識內部創造能力的「研究發展費用」遠高於代表知識外部取 得能力的「權利金與技術服務費用」支出，而代表知識應用 能力的相關專利引用指標明顯偏低，顯示本產業所獲得的專 利品質仍有很大的改善空間。

經統計發現在研究期間平均每年每家公司除了Tobin’s Q 、 技術循環時間及專利地區數外，其餘各項研究變項的標準差均大 於平均數，顯示各公司之間以及研究期間在6年內變動很大，在 代表知識內部創造能力的研究發展費用投入，平均而言都大於代 表知識外部取得能力的權利金與技術服務費用支出，由2002年的 5.35倍到2007年擴大為11.04倍，在知識深化/整合能力所代表的 平均技術範疇從2002年的2個，增加至2007年的7.18個，代表各 公司有注重知識整合能力的趨勢；在知識應用能力方面，每年每 家廠商應用基礎科學所代表的科學關聯性為0.17，代表平均每個

專利所引用基礎科學文獻僅為0.17篇，而引用自己公司專利數平 均僅0.25個，專利引用數明顯偏低，顯示所獲得的專利品質仍有 改善空間；知識保護能力所代表的平均專利總數每年每家廠商從 2002年的14.22個，增加至2007年的85.47個，平均專利地區數從 2002年的1.84個，增加至2007年的2.78個，顯示各公司有注重知 識保護能力的趨勢。

二、代表知識內部創造能力的「研究發展費用」指標對於長期經 營績效Tobin’s Q值與短期經營績效「資產報酬率(ROA)」、

「股東權益報酬率(ROE)」、「純益率(ROS)」、「每股盈餘 (EPS)」的所有模式均有顯著性的正向影響力。

此研究結果與Sougiannis(1994)與林灼榮等人(2006)的研究 結果類似，此即企業投入研發活動，一旦研發成功便能形成一道 技術的進入障礙，將競爭者阻絕於市場之外，形成獨占廠商可獲 取較高的毛利率，享受較高的報酬率，除了彌補研發費用支出對 短期盈餘所造成之負向影響，進而反應在長期成長潛力方面。

三、代表知識外部取得能力的「權利金與技術服務費用」指標對 於長期經營績效Tobin’s Q值與短期經營績效「資產報酬率 (ROA)」、「股東權益報酬率(ROE)」、「純益率(ROS)」、

「每股盈餘(EPS)」的所有模式均有顯著性的負向影響力。

此研究結果與Sougiannis(1994)、曾俊堯(2004)及陳志強(2005) 等研究結果類似，本研究認為本產業技術循環週期很短，每2~3 年即產生新的技術，權利金與技術服務投資效益並不會立即反應 在各廠商之短期獲利能力上，反而因為權利金與技術服務費用的

支出影響公司自我創新能力，過份依賴外部知識的引進，而造成 經營績效的下降，況且本產業在全世界競爭下已經佔有領先地 位，本項大部分支付權利金，並無真正獲得技術移轉或技術服務 之正面效果，反而因為權利金支付的消息，反映在公司長期經營 績效與市場價值有關的Tobin’s Q值為一大警訊，所以造成顯著性 負向影響。

四、代表知識深化/整合能力的「技術範疇」指標對於長期經營 績效Tobin’s Q值與短期經營績效「資產報酬率(ROA)」、「股 東權益報酬率(ROE)」、「純益率(ROS)」、「每股盈餘(EPS)」

的部份模式有顯著性的負向影響力。

此研究結果顯示技術範疇愈窄即公司愈具知識深化能力對 長短期經營績效愈有助益，此與Wernerfelt 和 Montgomery (1988) 研究結果類似，即經營績效與企業專業化程度呈正相關，因此公 司越是朝向技術深化的公司，其公司經營績效會越好，而一個具 有競爭力的企業應致力於發展企業之核心能耐並強調核心產 品，強化技術發展的深度，並將其資源適切地限制於對產業競爭 優勢有實質衝擊的技術領域，當然專精的知識需要的知識基礎要 求較高，但亦較不易被取代與抄襲，所產生知識的進入障礙也較 高(譚大純，2001b；Hamel & Prahalad, 1994)，經營績效也較佳。

五、代表知識應用能力的「技術循環時間」指標對於長期經營績 效Tobin’s Q值與短期經營績效「資產報酬率(ROA)」、「股東 權益報酬率(ROE)」、「每股盈餘(EPS)」具有顯著性的負向影

響力，其餘「科學關聯性」、「引用其他公司專利數」及「引 用自己公司專利數」等三個指標則均未有顯著性的影響。

此研究結果顯示技術循環時間愈短即公司知識應用移轉速 度 愈 快 對 長 短 期 經 營 績 效 愈 有 助 益 ， 此 與 Pegels 和 Thirumurthy(1996)研究結果類似，即技術循環時間越短，也就是 技術的移動較快，通常公司會創造更多收入，其獲利會較多。

六、代表知識保護能力的「專利地區數」對於短期經營績效「資 產報酬率(ROA)」、「股東權益報酬率(ROE)」、「純益率 (ROS)」、「每股盈餘(EPS)」的部份模式具有顯著性的正向 影響力，而「專利總數」除了「每股盈餘(EPS)」未有顯著 性的影響外，其餘短期經營績效指標的部份模式則具有顯著 性的負向影響力，惟二項指標對長期經營績效Tobin’s Q值則 均未有顯著性的影響。

在取得「專利地區數」相關的研究並不多見，由本研究結果 顯示確實在短期經營績效有其效果，但是研究結果也顯示和取得

「專利總數」一樣，對長期經營績效Tobin’s Q值則均未有顯著性 的影響，而「專利總數」的取得甚至對短期經營績效會造成負面 的結果。此研究結果和近年來許多探討取得專利權的相關研究結 果相符，林欣吾與林秀英(2005)的研究即顯示台灣在發明型專利 核准件數上，近年來名列全球第四，專利數有許多是屬防衛型專 利，原創性並不高，況且「複雜技術或產品」(Complex Technologies or Products)往往需要上百個專利組合才能生產新產品，故沒有任 何創新成員有足夠控制與壟斷的能力，而企業為能生產製造產 品，往往展開「專利組合競賽」，以利在專利叢林中增加致勝籌

碼。台灣以IC產業為主，多屬「複雜系統技術」產業，也是全球 主要的代工製造的國家，因此，企業的專利申請數相對較高，同 時也發現企業產品創新申請專利的動機或理由，以「防止被複製」

居首，「授權收入」理由殿後，台灣企業申請專利目的是為「增 加形象」，有助於爭取訂單，然而「專利總數」增加的投資效益 並不會立即反應在短期獲利能力上，反而因為相關費用的支出造 成短期經營績效的下降。

參、台灣IC設計產業知識管理能力分成四個群組，其中以「知識內 部創造與保護能力群組」經營績效表現居於領先地位。

本研究探討台灣 IC 設計產業知識管理能力群組與經營績效的關 係，實證研究結果歸納說明如下：

一、台灣IC設計產業知識管理能力之群組類別分為「知識基礎科 學應用能力群組」、「知識全面管理能力群組」、「知識內部創 造與保護能力群組」及「知識快速應用能力群組」四個群組。

四個群組中「知識快速應用能力群組」樣本數最多，占樣本 總數之33.3%，「知識全面管理能力群組」樣本數最少，占樣本 總數之12.2%，其餘「知識基礎應用能力群組」及「知識內部創 造與保護能力群組」分別占樣本總數之23.3%及31.1%。

「知識基礎科學應用能力群組」的特質為知識應用能力的

「科學關聯性」為四個群組中僅次於「知識全面管理能力群組」， 且優於其他二群，而代表知識應用能力的「技術循環時間」為最 高，顯示應用之移轉速度緩慢，另外本群組對於知識的保護能力 亦低；「知識全面管理能力群組」的特色在「知識內部創造能力」、

「知識外部取得能力」、「知識深化/整合能力」、「知識應用能力」

及「知識保護能力」等各屬性指標的數據為最高，充分展現該群 組在知識管理能力上的全面性；而「知識內部創造與保護能力群 組」特色是「知識內部創造能力」與「知識保護能力」僅次於「知 識全面管理能力群組」，並明顯優於其他各群；「知識快速應用能 力群組」與其他群組最大不同點在於「技術循環時間」為最低，

代表本群組「知識應用能力」的知識應用移轉速度最快。

二、「知識內部創造與保護能力群組」在長短期績效變數表現多 居於領先地位，而「知識快速應用能力群組」及「知識基礎 科學應用能力群組」績效表現則多居於落後地位。

「知識內部創造與保護能力群組」在長短期績效變項表現上 普遍居於領先者；「知識全面管理能力群組」在長期績效變項

「知識內部創造與保護能力群組」在長短期績效變項表現上 普遍居於領先者；「知識全面管理能力群組」在長期績效變項