研究設計

一、 口述歷史的提問

本研究問題有三面向，第一、投身倡議的障礙者生命故事：障礙者在投身倡 議前的生命故事，是什麼樣的偶然或社會選擇下，他們投身於障礙權利運動或是 說出面為障礙者代言？第二、障礙者如何形塑障礙認同：1980 年代以來投身倡 議的障礙者如何跳脫早期障礙者被視為污名個體、或是生病角色？又是什麼促使 他們從個人至集體？第三，障礙者主體展現：障礙者爭取權利的過程中如何形塑 出障礙主體，當中又是鑲嵌於什麼樣的社會結構之中？障礙團體的網絡關係產生 什麼樣轉變？

二、 研究對象

承上述研究提問，本文預計選取「自 1980 年代以來」即長期投入障礙福利 爭取的障礙者，然而這樣的研究對象並不容易尋找，除了已故劉俠女士以外，研 究者一開始鎖定陳明里及王榮璋為受訪者，聯絡之後增加林進興、呂鴻文兩位受 訪者。陳明里與林進興皆因二十歲時職災而成為障礙者，呂鴻文是十五歲時因為 青光眼成為視障者、王榮璋則是出生不久恰逢小兒麻痺流行時期，感染病毒。同 為投身障礙權益倡導多年的前輩，陳明里進入 1982 年進入陽光服務，林進興 1979 年創立脊髓損傷協會、呂鴻文 1993 年進入視障按摩職業工會擔任常務理事、王 榮璋則是 1989 進入伊甸。不過剛開始蒐集資料不久，便逢王榮璋就職立法委員，

業務繁忙無法受訪，研究者則選定陳明里、林進興、呂鴻文為主要訪談對象，三 位處於同一時代卻有著不同的倡議經驗可以相互對照。此外，雖然歧異性是質性 研究旨趣及選取樣本的出發點，但也讓這份研究容易成為解釋上的瓶頸，取樣時

56

（1993-1999）

三進三出陽光基金會

（1983-2007）

脊髓損傷聯誼會總幹 事（1988-1990）

台北市盲人福利協 進會常務理事

（2000-2008）

殘障聯盟秘書長

（1992-1995）

中華民國脊髓損傷聯 合會秘書長（1990）

民進黨社運部副主任

（1995-1998）

現任 中華視障聯盟理事

57

三、 研究倫理與反思

在進行研究訪談與分析前，研究者認為應先陳述研究者的反思。我，以一個 非障礙者的視角書寫障礙者的倡議史，可能落入健常人對於非健常人的刻板印象，

更甚未經意的樹立一種典範、或美化的歷史記憶，而使資料未能真實呈現。其次，

研究者可能受限於個人經驗而無法解讀出資料的深度意涵，口述歷史是一種用來 檢視現在正被「公認的」歷史，是一種重拾特定時期歷史並用來呈現某族群之主 體性，是「從這些人的聲音所發出的歷史（游鑑明，2007：P109）」。研究時應該 要敏感於受訪者的意見與隱藏意義的捕捉，但史料很可能多是主流的、菁英的聲 音，且往往是專家與知識分子的聲音。為避免主流霸權再製，研究者於研究過程 中運用三角檢視，透過定期的團體督導與同儕、指導教授共同討論資料的分析，

同時也將資料呈現給受訪的障礙者，最重要是建立與受訪者之間的互信與默契、

掌握對方的語言，讓受訪者所欲言，與其共同討論詮釋結果。

除了個人限制以外，游鑑明（2007）指出口述史的主觀性是不可避免的，因 為實際上口述史的訪談是透過受訪者陳述過去發生之事，十分仰賴受訪者，回憶 亦是相當有選擇性、重新建造、及現實取向的，他更指出：「寫實的口述歷史很 難存在。」不過，也因為這些記憶有特定性，Somers(1996)指出個人或集體因為 認同而會採取某些論述用以符合特定的社會分類，藉此得到特定利益，再用利益 代替了認同。也就是說，儘管受訪者回憶有限且受制於個人情境，但是這些論述 仍都具有參考價值，包含他們處在什麼樣的網絡關係之中、又受到什麼樣的權力 操控著，研究者認為與其著重於資料準確與否，不如深入受訪者視角，體會當中 的權力關係流動，尤其言談間的利益、規範或是分類等皆影響著他們選擇的行為，

這些又可以當作認同依據與解釋，再輔以彼時資料、受訪者彼此說詞互相傳遞與 討論，討論出共同認同的敘事主軸。再者，新台灣研究文教基金會（1999）亦指

58

出受訪者的記憶誤差與重構常常會跟史料產生差異，直接指出口述歷史應該有歷 史事件之前置工作，必須在訪談後進行相互比照（但非以史料與受訪者爭辯）。 本研究方法因為研究的時間範圍較長，很有可能受限於受訪者的記憶模糊、或是 錯誤，研究者同樣地會在受訪者之間產生對話、互相指出歧異處，並輔以閱讀過 的資料還原實際情境。另外，進行多次訪談也有助於讓受訪者的記憶逐漸浮現，

或是由倒敘的方式引導受訪者更易於回憶過往情境，事實上訪談應該如同史料出 土的過程（新台灣研究文教基金會，1999），然而，這次受限於時間，研究者僅 能各訪談兩次，因此，以延長訪談時間、受訪者提供歷史資料做為此缺失之彌補。

最後是研究者在進入分析與詮釋口述史的挑戰。研究者在訪談前後不僅需要 反思個人、也應對照受訪者的不同社會位置與立場，用以捕捉網絡之中的權力關 係，也因為受訪者基於個人與所屬障別、組織等，這樣多重層次的認同，在分析 過程中反覆出現必須釐清分析單位與聚焦的故事情節。因此，研究者藉由反覆閱 讀逐字稿與受訪者、同儕、老師討論來跳脫個人前見，以期最貼近受訪者的原始 意義與情節編排。另外，基於敘事取向的選擇，應該對因果關係有彈性化的解釋，

意即原因跟意義（結果帶來的）是相互箝制與影響的，且盡量避免被既有鉅視理 論或概念所框架，不放置先/前邏輯、亦不先預設先/前結構(Somers,1996)，避免 藉由解釋歷史而去預測、或形成普遍性的概念。不過，本文在選樣上有著根本性 的限制，雖然本篇研究出發點為障礙代言人議題，但是選樣時由於年代設定較為 久遠，部分障礙者已經過世或是投入時間點不同而無法訪談，或是因為邀請的受 訪者特定立場形成只有特定障別的聲音（幾乎忽略了智能障礙、精神障礙、以及 聽障的聲音），障礙的多元性不僅無法充分捕捉，也可能在障礙社群之中仍舊反 映主流的論述框架，再製了障礙內部殖民或是說霸權，甚至容易落入宣傳特定理 念的工具。最主要的擔心其實來自於研究者曾經是殘盟的實習生，雖然具備這樣 的經驗能更深入瞭解臺灣障礙論述的演變，且因為受訪者與殘盟有著緊密的關係 而容易有共鳴，在看待障礙議題時與殘盟論述相似度高。缺點卻是讓研究者難以

59

跳脫殘盟既定的框架，且很可能在與受訪者共同擁有的記憶與資訊中，看不出新 的敘事軸線。研究者試著參與障礙者的相關活動來接觸更多元的障礙者、聽取其 他聲音，盡量避免資料飽和或過於單一的詮釋。

四、 書寫方式與架構安排

書寫方式而言，研究者分為兩個面向，第一部分的資料蒐集方式將採用敘事 取向的口述歷史方法訪談，採時間點區分至投入社運前的個人生命史，其中這個 部分側重個人的生活經驗，期待以第一人稱的書寫方式，讓生命史的讀者可以貼 近受訪者的生命情節，描繪出受訪者的個性、慣用語言、各階段的生命意義；第 二部分，研究者將藉由受訪者的經驗還原當時情節並輔以次級資料，取得初步分 析的架構，也就是以經驗與資料交錯編排，捕捉障礙主體的轉變軌跡。另外，資 料就分析架構而言，研究者將內容分為三章，分別是第四章：受訪者進入障礙倡 議或擔任代言人之前的經歷、進入障礙倡議的關鍵；第五章主要呈現 1980 年代 中後期障礙者彼此如何現身至建構內部自助體系、又如何生產基本的、集體的障 礙論述；第六章則是 1990 年代中後期至 2000 年初期障礙者的草根知識生成、如 何鞏固權利論述、當中權力關係又產生什麼樣的轉變？是分工抑或是競爭？

60