研究設計與實施

壹、研究方法

本研究採取「深度訪談」的方式來針對研究參與者蒐集研究資訊，相較於量 化的問卷調查，訪談具有較大的靈活性和即時性，並且有對意義進行解釋的空 間，透過研究者與被研究者的互動，可以深入了解受訪者的所思和情緒反應、他 們生活中曾經發生的事情、行為背後所隱含的意義(黃政傑，1996；陳向明，

2002)。為減低深訪談的困難度，研究者於訪談過程保持開放和靈活的態度，根 據真實情境做個別的反應，彈性調整問題的順序和方向，試圖深入探究更豐富的 資料。另外訪談中的觀察也很重要，對於受訪者的非語言動作或表達行為，包括 了表情、目光、聲調等皆可以提供較多重要的訊息，對於研究的分析有重要的影 響。

貳、研究工具

在質性的研究中，研究者本身是最主要的研究工具，此外，訪談大綱也是重 要的研究工具，分述如下：

一、 研究者

在質性的研究中，研究者最主要的蒐集工具，研究歷程的真確性與研究結果 的可信性，絕大程度取決於研究者是否具有豐富的想像力、敏銳的觀察力和高度 的親和力，能隨機應變以及對受訪對象之背景、經歷的了解，是整個研究能否成 功的關鍵(陳介英，2002)。換言之，透過研究者原有的生活經驗、知識素養，作 為認識與理解研究參與者的工具，並研究的過程中經由觀察、訪談、理解、歸納、

分析等能力，期望能真正進入研究參與者的經驗世界，呈現接近研究參與者真實

了解瀕死照顧者經

選擇以「印度垂死之家」的台灣志工為研究對象，讓其回顧並敘說參與服務經驗 學習的過程，藉以深入探索他們對生命意義與價值觀。

自從李家同教授在「讓高牆倒下吧」一書中，分享他在「垂死之家」難忘的 生命體驗，得到眾多迴響，因此陸續有一些志工自行前往「垂死之家」進行服務。

其中志工潘怡寧在回台灣後，和好友們成立「國際志工協會」，將此行所見所感 和相關資料建置網站，全力推廣海外服務工作理念。2003 年，「國際志工協會」

首次組團前往「垂死之家」進行學習與體驗，至 2005 年已經進行五個梯次，共 有 59 位志工，其中女性有 42 位，男性 17 位，其職業有記者、護士、小學老師、

研究所學生、大專生、上班族等。2006 年及 2007 年嚴任吉神父以輔大學習服務 團的名義帶領輔大師生前往「垂死之家」服務，目前共進行 2 個梯次，43 位志 工參與，其中女性有 31 位，男性 12 位。而這期間也有一些志工是自行前往「垂 死之家」進行服務。本研究從上述人選中採立意抽樣（purposeful sampling），

選擇符合研究目的所預先決定重要性指標的研究對象。本研究所選擇之研究對象 除了本身具有高度的參與意願外，在「性別」、「年齡」、「學歷」、「職業」

等方面，也作選擇的考量，希望能針對一般的成人志工作廣泛性了解。且為了避 免因參與服務時間過於久遠而造成經驗回溯的困難，本研究所設定的研究對象大 多參與服務的時間在 2006 年及 2007 年。首先透過嚴任吉神父的介紹，經瞭解其 相關背景資料並詢問其意願之後，先寄出訪談大網說明研究者研究內涵與方向，

並約定時間進行訪談。本研究共邀請 9 位研究參與者加入，研究對象基本資料整 理如表 3-2，為顧及研究匿名性之倫理，研究對象皆以化名稱之。

表 3-2 研究參與者基本資料

化名 性別 年齡 婚姻 學歷 宗教 職業 阿文 女 44 未婚 碩士 天主教 醫院宗輔 阿誠 男 46 已婚 博士 無 醫師 阿強 男 34 已婚 大學 無 工程師 阿瑞 男 30 未婚 大學 無 作家 阿哲 男 31 未婚 碩士 基督教 工程師 阿真 女 32 未婚 大學 無 公關工作 阿鴻 男 28 未婚 大學 無 人力資源講師 阿維 男 21 未婚 大學 無 學生 阿齊 男 30 未婚 大學 無 學生 資料來源：研究者整理

肆、實施步驟

一、前導性研究

於正式訪談之前，研究者先進行前導性研究，受訪者分別是阿文與阿誠。模 擬正式訪談步驟進行，再做程序的檢討與錄音機操作練習，依據研究問題面向以 訪談大綱初稿(表 3-1)進行訪談。阿文以分享的心態，對於訪談問題暢所欲言，

由於氣氛相當融洽，使得阿文從剛開始對和家人衝突的避談，直到後來願意和研 究者分享問題及態度的轉化。阿誠則是帶著挑戰的心態來看待研究者的研究主 題，認為人死了就是一堆碳水化合物的組成，何須去討論？因此，整個訪談過程 由阿誠引導，研究者則處於被動的角色，隨著阿誠的言談所及與訪談問題相關 時，適時插入一些談話，以獲得符合研究面向的資料。此次的前導性研究，研究 者面對兩位截然不同風格的訪談者，對於研究者在日後的正式訪談中，與其他訪 談對象互動的真實情境有很大助益，例如訪談進行前可與訪談對象聊一些他們有 興趣的話題，增加彼此認識與瞭解，使得訪談更容易進行；訪談過程中對於研究

對象非語言表達的觀察，如語氣、表情、肢體動作等皆可呈現其對於訪談內容的 接受度高或低，研究者可藉此觀察適時地變換訪談的方向，以獲得更多研究資料。

研究者將訪談資料謄寫為逐字稿後，與指導教授討論問題大綱的適切性，發 現訪談大綱初稿中有關「經驗學習」面向的題目，包括「1.請問您在參與「垂死 之家」志願服務之前的準備為何？參與的志工團體是否有提供一些行前課程或講 習，或是個人有否做行前準備？這些準備對您有何幫助或影響呢？」、「2.請您 談談您在「垂死之家」的服務內容與方式為何？」、「3.承上題，在這過程中您 有那些反思或產生觀點轉化？」三題，對於瞭解研究參與者服務過程的經驗感受 不夠深入，因此在第 2 題後面增加「請您談一談在參與服務的過程中，您所面臨 的衝擊、困難或者其他印象深刻的體驗，以及您所採取的因應方式。」一題；且 第 3 題問題陳述使用「反思與觀點轉化」容易使受訪者不明其義，而難以回答，

故而修正為「承上題，在這過程中您有那些改變或成長？」，修訂後之正式訪談 大綱如附錄二。

二、正式訪談

研究者以訪談邀請書(附錄三)確定研究對象受訪意願後，進一步以電話或電 子郵件和研究對象聯絡，附上訪談大綱，說明研究內涵與方向，並和研究對象約 定訪談的時間、地點。訪談的地點配合研究對象時空上的方便，因此大多選擇鄰 近其工作場所附近的咖啡廳為主。每次訪談時間約100到150分鐘，訪談開始前告 知研究主題、目的及其權益之後，並徵求研究對象同意以「錄音」的方式受訪。

本研究從97年6月到10月進行訪談，共訪談9位不同背景的研究對象。訪談進 行之前，因研究者曾參加權自強先生所舉辦的垂死之家志工分享會，因此對其中 4位受訪者已有初步接觸，加上前導研究的訪談經驗，使得大部分訪談過程，皆 是處於自然輕鬆的氣氛。研究者在與研究對象互動過程中，雖有訪談大綱為依 據，但是訪談大綱僅做為訪談的參考架構，以確保研究主題被涵括在其中。研究 者並不預先決定訪談題目的特定順序，而是儘量循研究對象思考的方向，依研究

對象的反應而調整，並以發問、澄清、同理和摘要等技術，營造訪談情境的自然 氣氛，建立互相信賴的關係。例如阿哲認為從垂死之家回來之後，最大的改變便 是生命順序的調整，因此，他會不停地繞著這個主題打轉，這時研究者除了靜靜 聆聽及同理其看法外，會趁其話題稍微和研究主題相關時，適時地提出問題，結 果獲得了阿哲更多更深層的研究資料。訪談結束後，研究者詢問研究對象的感 受，並表達研究者的謝意。為確保資料的正確性，研究者在訪談逐字稿謄錄後，

請研究對象確認，並針對之前訪談中未深入探討的問題，以電訪或電子郵件的方 式做再次的討論；在研究報告初稿即將完成前，亦請研究對象做最後的資料確認。