研究設計與田野

一、研究參與者界定

本研究所欲了解的是青少年社工和青少年同志工作的經驗，為達到此目的，

研究者採取的是立意取樣的抽樣策略，選取能提供豐富經驗與資料的參與者。為 了能更廣泛的蒐集社工的經驗，因此本研究在研究參與者上，並未設定太過嚴苛 的條件，主要考量如下：

（一）研究參與者的工作是和青少年工作為主，在工作之中曾經有服務過青少年 同志的經驗，並且服務內容是和服務對象因性傾向不同於主流而延伸的議題有 關。

27

（二）研究參與者必須為社工相關科系畢業，故才能夠針對和社會工作教育相關 的問題提供意見。

（三）研究參與者有意願接受訪談，並對於自己服務過程中所經驗到的文化價值 上差異、自己的文化敏感度和反思經驗是願意思考與分享的。

符合以上三個基本條件者便可被視為本研究的潛在參與者，其他並未特別限 定社工的工作場域、或是設定特定的個人背景做為篩選條件，以能夠盡可能網羅 有興趣討論的潛在受訪者，蒐集到在不同場域、不同背景中的社工的經驗、豐富 研究內容。

二、尋找研究參與者的過程

研究者是透過滾雪球的方式來邀請受訪者參與，分成兩個管道進行：首先，

主動介紹自己的研究計畫，詢問身旁在青少年相關機構工作的友人，是不是可能 受訪或是推薦受訪者；第二，研究者同時也主動透過電子信箱寄發訪談邀請到青 少年機構，尋找社工接受訪談，但因為樣本可近性的考量，研究者所寄發的青少 年機構是以北部地區為主。

透過第一個方式，研究者找到在青少年機構也是研究者本來就認識的菜菜，

在親友協助下連結到受訪者小米與阿立。其中，由於小米是學校社工，在小米的 協助之下將訪談邀請廣發給台北的學校社工，並因此連結到受訪者小D，再透過 受訪者小D 的介紹下認識了受訪者美美。除了這五位受訪者外，其實也有詢問 到其他三位有意願的研究對象，不過在時間和地點的較為難以配合之下，故未正 式的邀請受訪。

第二個方式的回覆率普遍不高，除此之外在過程中也碰到研究者無法配合 到機構提出的訪談要求，以及時間無法配合的狀況，最後正式訪問到的共有三位 小恩、小安、阿梓。再確認受訪者意願後，除了原先訪談邀請中對研究的介紹之 外，也同時提供訪談大綱給予受訪者，後才正式進行訪談。

28

在搜尋受訪者的過程中，我其實一度陷入一種焦慮，覺得好像非得找到哪一 種類型的社工才可以，比如會在心中想是不是要特別去找到文獻中提到可能會比 較無法好好跟同志工作的社工，似乎就是想要證明社工在處理相關議題的敏感度 不夠，覺得這樣的資料似乎才比較有意義。在實際訪談了兩個社工後，聽了他們 分享的經驗，才讓自己回到研究的最初衷，其實並非要刻意去挑剔社工的專業或 是證明什麼，而是想要去真實了解青少年同志在台灣青少年社會工作中的位置，

社工是如何遇見或認識他們，而在工作的過程中，社工是不是有足夠的知識與能 力來協助這些少年，重點是要回歸到他們如何和這群青少年工作。每一位社工的 工作經驗都是同等重要，就算是相關經驗並不豐富，但只要是對這個議題也有興 趣，願意分享、主動參與研究的，就會是我的受訪者，每一個故事都是珍貴的、

需要被聽見的，能不能從中去看見和整理出有意義的資訊，這則是研究者的責 任。

最終，研究者共完成八位參與者訪談，每人的訪談次數均為一次，訪談時 間介於1-2 小時不等。研究參與者來源與受訪狀況如表 3。

29 表3 研究參與者來源與受訪狀況

受訪者 性別 來源 訪談日期 訪談長度 訪談地點 小米 女 研究者親友介紹 102/12/24 56 分 會談室 小D 女 受訪者介紹 102/12/25 1 小時 18 分 會談室 美美 女 受訪者介紹 103/1/13 1 小時 50 分 咖啡廳 菜菜 女 研究者私人網絡 103/1/14 1 小時 28 分 會談室 小恩 女 看到訪談邀請主動聯繫 103/1/16 57 分 會談室 小安 女 看到訪談邀請主動聯繫 103/2/13 1 小時 1 分 會談室 阿梓 女 看到訪談邀請主動聯繫 103/2/13 50 分 會談室 阿立 女 研究者親友介紹 103/2/7 1 小時 3 分 會談室