第五章 結論與建議
第四節 研究限制與建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
整。但在本研究中，絕大多數的作品僅有抱怨而無下文，故無法全然符合發聲概 念。部份發聲具有期待的內容，一是期待是現任執政者不再執政，二是期待候選 人能夠兌現承諾。由此觀之，發聲在檢視 kuso 創作的侷限，最主要來自抱怨並 不伴隨回應的期待。
本研究選擇 Castells 的大眾自我傳播與反權力這一概念來討論 kuso 創作與 競選連任之候選人。Castells 指出反權力是對既有權力的反對，本研究將之具體 化成針對競選連任候選人之政績政見表示不同意。符合的相關研究樣本確實可以 明顯的判斷出創作者的反對，但這些反對通常缺乏理由、流於個人好惡。因此，
kuso 是否能夠成為反權力計畫或者手段的一部份，抑或是這些創作者根本毫無 完整的反叛規劃，僅針對單一議題傳達不滿？總而言之，反權力雖然有程度上的 差別，但從 kuso 作品來看，無法將此歸納為有計畫的反對權力行為，有可能僅 是作者一時的抒發才致使發對權力的力量薄弱。
整體來說，發聲與大眾自我傳播與反權力有著類似的問題，即使作品能夠 符合指標，但僅能以理論的最淺層面向解釋之。
第四節 研究限制與建議
壹、 研究限制
本研究的研究對象是與 2012 年總統大選相關的 kuso 創作，屬於個案型的文 本分析。個案指的是個別的案例，既為個別便有特殊性，因此有失概括性，是否 能類推制其他案例是個問題。如本次研究中以攻擊競選連任候選人的作品為最 多，但到了 2016 年的總統選舉則無競選連任的候選人，屆時創作品分類的比重 將產生變化。再者，每場選舉都有不同的議題、事件、競選文宣，加上創作者的 選擇、產製方式與個人觀點各有不同，因此 kuso 作品的內容、創作者欲強調的 面向亦會跟著變化。由此可知，相同的案例不可能重複發生，因而產生一般化的 限制。針對 2012 年總統大選 kuso 的研究結果，如何類推到兩年後的總統選舉，
或者台灣的各式選舉，甚至所有政治類 kuso 與各式主題之 kuso 是本研究限制所 在。
貳、 研究建議
一、 多樣的研究方法
本研究自文獻回顧的理論概念發展指標檢視 kuso 創作，藉由指標式的分析 欲克服效度問題，但仍無法避免文本分析過於主觀的狀況。因此，為了避免侷限 於研究者角度，未來 kuso 相關研究建議可以採行多樣的研究方法，如深度訪談 法或焦點團體訪談法。藉由深度訪談法了解作者的創作動機與目的；焦點團體訪 談法則可以理解閱聽眾對創作品的解讀。使用多樣的研究方法以兼顧文本、創作 者與閱聽人三方面，對於 kuso 的詮釋較能跳脫研究者的主觀性，也較為廣泛。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、 產製接收認知差異之探究
接收方要能夠理解 kuso 作品必須和產製者有某種程度的交集。如 kuso 作 品「No Jobs」使用英語詞彙「job」的音譯和意義，若接收者缺乏英語能力便無 法理解該作品。石武耕（2006）指出 kuso 要能夠運作，雙方必須裝笨、裝粗俗 的默契。但即使有相同的默契存在，閱聽人的接收與創作者的產製思維仍有差 距。再者，競選主題作品中，多數作品內容為攻擊候選人，此時亦必須考量政黨 傾向所造成的認知差距。本研究認為，未來研究亦可從接收分析與產製方的落差 切入。
三、 拓展研究對象
本次研究選取之樣本限制在 2012 年總統大選相關 kuso 創作，2014 年七合 一選舉、2016 年總統大選都可作為未來研究者探究之題材。除了選舉活動，政治 人物的言行舉止亦是主題之一，因此日後研究亦建議跳脫選舉主題，針對其他主 題的政治 kuso 研究。其次，雖然多數作品仍為匿名創作，但部分創作者如廖小 貓、蔡阿嘎已成為網路 kuso 名人，他們累積的作品亦是日後研究的素材。
四、 擴展研究理論
本研究定位 kuso 具有數位文化特徵、自我表達價值，同時也是新興的政治 參與方式。理論涵蓋 kuso 的惡搞與笑以及 kuso 用以表達、參與兩個面向，前者 回顧狂歡節與反堵，後者爬梳發聲、大眾的自我傳播與反權力、公民動機的自我 陶醉及賦權，並自理論發展指標用以分析文本。但由於僅舉限於文本面的探究，
忽略網路群眾互動的相關論述，或者傳播者創作動機的探討。因此，未來相關研 究可加強社會學或心理學的相關理論，探究閱聽人之間的互動、創作者與閱聽間 彼此的對話交流，以及創作者宣洩心理等。
‧
月報》，74：52-55。王柏鈞（2010）。《放膽搞怪！KUSO文化與公共領域發展現況之分析》。東吳
新北市：韋伯文化。（原書 Jordan, T. [1999]. Cyberpower : the culture and
politics of cyberspace and the Internet London,UK ; New York,NY:
Routledge.）
余曉婷（2011）。《候選人Facebook粉絲專頁之使用意圖研究-UTAUT模型驗證》。 R. [1985]. The great cat massacre and other episodes in French cultural
history. New York.NY: Vintage Books.）
呂傑華（2011）。〈新媒介使用者之競選政見認知、政治信任與政治參與之行動 研究〉，《資訊社會研究》，20：1-38。
李九如（2010）。《網絡惡搞短片的文化研究》。山東師範大學電影學研究所碩 士論文。
李宇美譯（2011）。《鄉民都來了：無組織的組織力量》。台北：貓頭鷹。（原 書 Shirky, C. [2008]. Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations. New York, NY: Penguin）
李怡志（2003.8.30）。〈kuso來了〉，《中國晚報》。上網日期：2011年11月20 日，
取自http://www.richyli.com/report/2003_08_30.htm
汪萬里（2008）。〈網路科技在選舉中扮演的角色：2008 年美國總統選戰的經 驗〉，《選舉評論》，5：1-14。
‧
林意仁（2011）。《網路群眾文化及其民主意涵-以PTT Gossiping看板為例》。
政治大學社會學研究所碩士論文。
施俊良、郭嘉華、何筱玉、蘇清泉（2004.06.15）。〈六年級與網路世代〉，《網 路社會學通訊期刊》，40。上網日期：2012 年 5 月 19 日，取自
http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/40/40-39.htm
洪雅慧（2001）。〈候選人網站「資訊提供」與「使用可親近性」之滿意度比較
－以公元2000年總統大選為例〉，《廣告學研究》，17：83-104。
胡幼偉、鄭麗琪（2006）。〈網路選舉資訊使用者素描：社會背景、政治參與及 傳播行為的多面向觀察〉，《理論與政策》，13(3)：65-87。
胡靜（2009）。《網絡惡搞現象的青年亞文化特徵解讀》。山東大學文藝學研究 所碩士論文。
唐維敏譯（1996）。《大眾傳播研究方法：質化取向》。台北：五南。（原書Jensen, K. B. & Jankowsk, N. W. [1991]. A handbook of qualitative methodologies for
mass communication research. London, UK; New York, NY: Routledge.）
夏春祥（1997）。〈文本分析與傳播研究〉，《新聞學研究》，54：141-166。
張孟婷（2011）。《社群網戰：臉書上的2012總統大選》。政治大學廣播電視學 研究所碩士論文。
張卿卿（2006）。〈網路的功與過：網路使用與政治參與及社會資產關係的探討〉，
《新聞學研究》，86：45-90。
張銘坤（2004）。《2004年總統大選網路運用與使用之初探分析》。政治大學新 聞學系在職專班碩士論文。
張德齡（2008）。〈顛覆傳統選戰Web2.0改寫美國總統大選〉，《遠見雜誌》，
260。
張麗春、李怡娟（2004）。〈賦權概念分析〉，《新聞學研究》，51(2)：84-90。
莊伯仲（2007）。《網路選戰》。台北：米羅文化。
游玉卿（2001）。〈網際網路之科技增權研究-以BBS站上的環境討論區為例〉，
「網路與社會研討會」論文。新竹，國立清華大學社會學研究所。
黃金正（2008）。《從網路kuso的言談情境論網路的政治參與》。南華大學傳播 管理學研究所碩士論文。
楊豫、王海良譯（2005）。《歐洲近代早期的大眾文化》。上海：上海人民。（原 書 Burke, P. [1978]. Popular culture in early modern Europe. London,UK: T.
Smith.）
鄒家彥（2012.3.15）。〈全面整合網路工具，民進黨大選宣傳深且廣〉，WIRED。
上網日期：2012 年 4 月 26 日，取自
http://wired.tw/2012/03/15/quan_mian_zheng_he_wang_lu_gong_ju_min_jin_
dang_da_xuan_xuan_chu/index.html
管中祥（2007.10.25）。〈Kuso可以改變世界嗎？〉，《台灣立報》。上網日期：
‧
2012年1月18日，取自http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-3494 劉建基（2010）。《巴赫汀派》。台北：行政院文化建設委員會。
魏聰祺（2010）。〈論仿擬分類及其辨析〉，《人文研究學報》，44(1)：47-72。
羅紓筠、林佳儀（2004）。〈我KUSO，故我在：從台灣網路KUSO現象探討閱 科技大學學報》，53：105-122。
英文部分
Amichai-Hamburger Y., McKenna K. Y.A. & Tal S. (2008). E-empowerment:
Empowerment by the Internet. Computers in Human Behavior 24, 1776-1789.
Bakhtin, M. (1981). The dialogic imagination : four essays. Austin, TX: University of Texas Press.
Bakhtin, M. (1984). Rabelais and His World. Bloomington, IN: Indiana University Press.
Becker, K. (2007). Visual cultures of journalism. Paper presented at the annual meeting of the International Communication Association, TBA, San Francisco, CA, May 23, 2007.
Benkler, Y. (2006). The wealth of networks : how social production transforms
markets and freedom. New Haven, CT: Yale University Press.
Brady, H. (1999). Political Participation. In J. P. Robinson, P. R. Shaver & L. S.
Wrightsman (Ed.), Measures of Political Attitudes. San Diego, CA:
‧
Academic Press.
Burgess, J., Green, J., Jenkins, H. & Hartley, J. (2009). YouTube: Online Video and
Participatory Culture. UK: Polity.
Cammaerts, B. (2007). Jamming the Political: Beyond Counter-hegemonic Practices.
Continuum: Journal of Media & Cultural Studies, 21(1), 71–90.
Castells, M. (2001). The Internet galaxy. Oxford, UK: Oxford University Press.
Castells, M. (2007). Communication, Power and Counter-power in the Network Society. International Journal of Communication, 1, 238-266.
Castells, M., Tubella, I. et alter (2004). Cultural Identity, and Personal Autonomy in the Practice of the Internet: The Network Society in Catalonia. In M. Castells (Ed.), The Network Society: A Cross-cultural Perspective. Cheltenham, UK:
Edward Elgar.
Christensen, S. H. (2011). Political activities on the Internet: Slacktivism or political participation by other means. First Monday, 16(2). Retrieved October 21, 2012, from
http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/3336/
2767
Couldry, N. (2003). Beyond the Hall of Mirrors: Some Theoretical Reflections on the Danow, K. D. (2004). Spirit Of Carnival: Magical Realism And The Grotesque.
Lexington, KY: University Press of Kentucky.
Dery, M. (2003). Culture jamming: hacking, slashing and sniping in the empire of signs. Retrieved December 5, 2012, from
http://project.cyberpunk.ru/idb/culture_jamming.html
Deuze, M. (2006). Participation, Remediation, Bricolage: Considering Principal Components of a Digital Culture. The Information Society, 22, 63-75.
Dowding, K., John, P., Mergoupis, T. & Van Vugt, M. (2000). Exit, voice and loyalty:
Analytic and empirical developments. European Journal of Political
Research, 37(4), 469-495.
Edwards, R. L. & Tryon, C. (2009). Political video mashups as allegories of citizen empowerment. First Monday, 14(10). Retrieved October 13, 2012, from http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2617/
2305
Ekman, J. & Amnå, E. (2009). Political Participation and Civic Engagement:
Towards A New Typology. Youth & Society (Yes).Working paper: 2.
Retrieved December 23, 2012, from
https://inforum.oru.se/PageFiles/14371/Ekman%20and%20Amn%C3%A5%
202009-1.pdf
Flew, T. (2009) The citizen's voice: Albert Hirschman's Exit, Voice and Loyalty and its contribution to media citizenship debates. Media Culture Society, 31, 977-995.
Giroux, H. A. (1988). Literacy and the pedagogy of voice and political empowerment.
Educational Theory, 38(1), 61-75.
Global Contestation of Media Power. In N. Couldry & J. Curran (Ed.), Contesting
‧
Media Power: Alternative Media in a Networked World (pp. 39-54 ).
Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
Gramsci, A. (1971). Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci (Q.
Hoare & G. N. Smith, Trans.). New York, NY: International Publishers.
Gray J. A., Jones J. P. & Thompson E. (2009). What are you laughing at? Humor as social critique. In J. A. Gray, J. P. Jones, E. Thompson (Ed.), Satire TV:
Politics and Comedy in the Post-Network Era. New York, NY: NYU Press.
Gray, J. (2005). Television Teaching: Parody, The Simpsons, and Media Literary Education. Critical Studies in Media Communication, 22(3), 223-238.
Hariman, R. (2008). Political Parody and Public Culture. Quarterly Journal of Speech,
94(3), 247-272.
Harold, C. (2004). Pranking Rhetoric: “Culture Jamming” as Media Activism.
Critical Studies in Media Communication, 21(3), 189–211.
Hirschman, A. (1970). Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms,
Organizations, and States. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hoffmann, B. (2008). “Bringing Hirschman Back In: Conceptualizing Transnational
Migration as a Reconfiguration of „Exit‟, „Voice‟, and „Loyalty‟”. GIGA
Working Paper No. 91, Liebniz Institute for Global and Area Studies.Liebniz Institute for Global and Area Studies.Hofstede, G. (1980). Culture's Consequences: International differences in
work-related values. Beverly Hill, CA: Sage Publishing Inc.
Hutcheon, L. (1985). A Theory of Parody: The Teachings of Twentieth-Century Art
Forms. Urbana and Chicago, IL: University of Illinois Press.
Inglehart, R. & Welzel, C. (2005). Individualism, Self-Expression Values, and Civic Virtues. Modernization, Cultural Change, and Democracy: The Human
Development Sequence (pp. 135-146). Leiden, UK: Cambridge University
Press.Jenkins, H. (2006). Convergence culture: Where old and new media collide. New York, NY: New York University Press.
Lasch, C. (1979). The culture of narcissism : American life in an age of diminishing
expectations. New York, NY: W. W. Norton & Co.
Laurent, J. (1982). The Strategy of Form (R.Carter, Trans.). In T. Todorov (Ed.),
French Literary theory Today: A Reader. Cambridge, UK: Cambridge
University Press.Leung, L. (2009). User-generated content on the internet: an examination of gratifications, civic engagement and psychological empowerment. New
Media & Society 11(8), 1327–1347.
Lévy, P. (2001). Cyberculture (R. Bononno, Trans.). Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Lupia, A. & Sin,G. (2003). Which public goods are endangered? How evolving communication technologies affect the logic of collective action. Public
Choice, 117, 315-331.
Meddaugh, M. P. (2010). Bakhtin, Colbert, and the Center of Discourse: Is There No
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
“Truthiness” in Humor? Critical Studies in Media Communication, 27(4), 376-390.
Ö stman, J. (2012). Information, expression, participation: How involvement in
usergenerated content relates to democratic engagement among young people.
new media & society, 14(6), 1004-1021.
Papacharissi, Z. (2009). The Virtual Sphere 2.0: The Internet, the Public Sphere and beyond. In A. Chadwick & P. Howard (Ed.), Routledge Handbook of Internet
Politics (pp. 230-265). London, UK ; New York, NY: Routledge.
Rehm, M.L. (1999). The Internet as a practical problem: Empowerment in the
electronic global village. Technology 11(1), 1-19. Retrieved January 22, 2012, from http://www.kon.org/archives/forum/11-1/rehm.html
Shah, D. V., Cho, J., Eveland, W. P. & Kwak. (2005). Information and expression in a digital age: modeling Internet effects on civic participation. Communication
Research, 32(5), 531-565.
Teorell J., Torca M. & Montero J. R. (2007). Political Participation: Mapping the Terrain. In J. W. van Deth, J. R. Montero, & A. Westholm (Ed.), Citizenship
Teorell J., Torca M. & Montero J. R. (2007). Political Participation: Mapping the Terrain. In J. W. van Deth, J. R. Montero, & A. Westholm (Ed.), Citizenship