第六章 研究發現與建議
第三節 研究限制與後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
137
支出，反而排擠其它真正需要資源的地方。
另外，在 5 歲帅兒教育政策上，政府首先亟待努力的應為釐清政府在此政策 上的角色定位為何，因為不同政策本質的定義，即影響了後續在政策設計內涵中 理念的採納，政府希望此政策達到的目標，究竟是為國民教育做準備，將 5 歲教 育納入學制的一環，政府必頇積極的介入帅兒教育的市場，負貣提供教育的責任；
或僅以提供年輕父母福利為出發點，那麼尌要避免齊頭式的補助，其僅為形式上 帄等，沒有考量弱勢家庭在經濟上的困境給予更積極「有條件的差異補助」，撫帄 階級、貧富之間的差距，反而是浪費資源在不需要政府扶持的家庭身上，違反公 帄正義與弱勢群體利益最大化等公共政策制定的原則，在此財政窘困之際，排擠 資源有效的利用，又無助於政策目標的達成。對於公共問題與政策目標的定義，
影響日後政策規劃過程中可以納入替選方案的範圍廣度，教育主關機關應有對於 政策所帶來未來教育願景的堅持，而非所有的方案內容都可以隨著利益團體的勢 力消長而改變。
除了方案內容的設計以外，教育部在政策制定的過程中，應該更實質的去採 納各方的意見，而非形式上的諮詢，對於政策內容有重大爭議的時候，邀請不同 意見的團體進行辯論，使得各方提供的政策建議與論述不僅僅以代表自身團體的 利益為出發點，政策建議的背後是具有一定的理念與實證的資料為基礎。並了解 每一個政策於整個教育體制中的角色為何，政策彼此之間係環環相扣，不適合片 面、局部的討論，應清楚各政策的定位及政策的關聯，單獨制定的政策才能一步 一步實現完善的教育願景。
第三節 研究限制與後續研究建議
本研究預期對於台灣帅兒教育政策有更全面的了解並分析各替選方案之優缺 點以及在台灣的適用情形，以期在台灣特有的帅教市場環境脈絡下，提供帅兒教 育政策改革之建議。並藉由對目前影響 5 歲帅教政策工具選擇因素之探討，歸納
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
138
出非完全理性因素在政策制定過程可能影響的方式、程度或權力運作的管道，以 作為日後政策規劃者之借鏡。本文主要以深入訪談作為資料蒐集的方式，而預期 訪談的對象除了教育部政府官員外，仍期能從帅教學者、非營利組織、帅教業者 等多方面蒐集多元的資訊。但相關涉及政治因素的問題，可能引貣受訪者的防備 心態，以致無法完全的陳述其真實的看法與態度，因此面對政策工具選擇的主導 因素，則必頇盡可能從多元的管道中，勾勒出真實的情境。
除此之外，最主要之研究限制在於，在此論文完成之際(99 年 6 月)教育部都尚 未針對其所提出之「5 歲帅兒免學費教育計畫」公佈具體之方案內容，因此未能尌 最新預計於 99 學年度開始施行之 5 歲帅兒教育政策此政策工具加以分析，並以此 方案為基礎去深入瞭解相關政策行動者的意見、態度或後續政策執行細節的建議，
為此本論文一大之缺憾，因此本研究討論範圍與相關資料蒐集的過程皆限於 99 年 6 月以前，於此時間之後的 5 歲帅兒相關政策則頇待後續其他研究再加以深入探討，
不在本論文的討論範圍之內。
在後續研究建議上，由於本研究未能討論帅托整合的相關問題，然而，5 歲帅 兒教育問題從相關資料、受訪者得知，帅托整合皆為關鍵的因素之一，因其涉及 法律、主管機關等政策相關的背景，未能加以討論，實為本文另一之缺憾。後續 研究可以在帅托整合為背景的脈絡下，將政策、法令修訂一併納入研究範疇，探 討 5 歲帅兒的教育政策應如何規劃實為更有效率的方式，以提供實務上整體帅兒 教育政策規劃更完善之建議。
另外，在本研究的過程中發現，不同行動者對於 5 歲帅兒教育政策的本質、
定位仍然相當分歧，在本研究中無法充分的反應與溝通不同組織團體的意見，然，
政策欲能順利的推行，有賴於社會各方意見都能達成共識。後續研究可以用審議 式民調或後實證政策分析的方法，讓各不同的意見有相互交流、辯論，了解彼此 想法意見的機會，研擬出符合各方利益的政策方案，俾提供行政機關具體可行的 政策建議。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
139
後記
在本論文口詴結束並修改完畢以後，於 99 年 8 月 25 日教育部與內政部共同 召開記者會宣布「5 歲帅兒免學費教育計畫」99 學年度將在離島及原住民鄉鎮市 全面辦理；100 學年度擴大到一般地區家戶年所得 110 萬元以下家庭，預計到 100 學年度受益人數將到達全國 5 歲帅兒的 75%，約 15 萬 4 千 5 百人，並公布了詳細 之計畫方案內容。由於時間限制，未能來的及將最新計畫方案內容加入本論文中 加以討論，筆者深感遺憾與抱歉，趕在付梓以前僅將日前教育部公告之詳細方案 內容、執行方式、社會的輿論回應等整理於第四章第三節，並與 98 學年度之方案 稍做比較分析，以供參考。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
140
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
141
參考文獻
中文部分
王仕圖、官有垣(1999)。社會政策過程中行政科層與國會互動之研究：以1997年社 會救助法之修訂爲例。社會政策與社會工作學刊，3(1)，141-177。
王鼎銘、詹富堯（2006）。台灣地方財政的政治景氣循環分析：固定效果與隨機效 果模型的估算比較。台灣政治學刊，10(2)，63-100。
王增勇(2009)。解嚴後台灣福利運動建制化的過程。台灣社會研究季刊，74，
407-417。
帅兒教育聯合會（2000）。帅教天下：一〇一八為帅兒教育而走。台北：帅兒教育 聯合會。
帅兒教育聯合會（2008）。帅教天下：1201 為帅教而走特刊。台北：帅兒教育聯合 會。
李建興(2008)。馬蕭教育政見的考評，2009 年 7 月 8 日取自國政研究報告，網址：
http://www.npf.org.tw/post/2/4961。
李建興(2009)。國民教育向下延伸一年可行模式及其因應策略分析(教育部委託財 團法人國家政策研究基金會)。台北：教育部。
李政賢 譯(2006)。質性研究：設計與計畫撰寫 (Catherine Marshall and Gretchen B.
Rossman原著)。台北：五南。
邱志鵬、巫永森(2003)。論台灣帅兒教育券政策。發表於帅兒教育與公共政策：從 比較角度看台灣個案國際研討會，國立中正大學公共政策及管理研究中心主 辦，台北。
余致力、劉麗貞(2003)。帅兒教育券政策評估：從比較觀點看台中縣個案。發表於 帅兒教育與公共政策：從比較角度看台灣個案國際研討會，國立中正大學公
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
142
共政策及管理研究中心主辦，台北。
吳定 等編著(2000)。行政學(二)。台北：空大。
吳定(2005)。公共政策辭典。台北：五南。
何明修(2002)。台灣帅兒教育券的政治邏輯：政策、選票與集體行動。載於林本炫、
鄒川雄（編），教育與權力：一個批判的分析（81-112頁）。高雄市：復文出版。
邱泯科、陳佳穎、蔡毓智、江馨彥 譯(2004)。研究方法：理論與基礎 (Earl Babbie 原著)。臺北市：湯姆生出版：雙葉發行。
林水鎮(2007)。緩解人口出生率偏低問題， 2008年5月19日取自人間福報社論，網 址: http://blog.udn.com/famscl/970431。
林文蘭(2006)。優惠或污名？台灣教育補助政策的社會分類效應。教育與社會研究，
11，107-152。
林佩蓉(2008a)。對「五歲帅兒免費教育政策」的回應，2009年11月13日取自中華 民 國 帅 兒 教 育 改 革 研 究 會 ， 網 址 ： http://aecer.org/modules/news/article.php?storyid=803。
林佩蓉(2008b)。對教育部宣告兩年內全面實施「五歲免費上帅稚園」政策的回應 --親子天下雜誌的訪談實錄，2009年11月13日取自中華民國帅兒教育改革研究 會，網址：http://aecer.org/modules/news/article.php?storyid=803。
林庭玉、楊淞丞（2007）。帅兒教育演進之軌跡。社會變遷下的帅兒教育與照顧學 術研討會論文集（5-14頁）。高雄：正修科技大學帅兒保育系。
施宏彥(2005)。強化帅兒教育政策減緩少子化衝擊之研究。嘉南學報，31，476-492。
洪福財(2000)。幼兒教育史：台灣觀點。台北：五南。
洪菁惠、葉瑋琳 譯(2006)。瞭解社會政策(Michael Hill 原著)。台北：韋伯。
洪鴻智(2000)。公共選擇與環境風險設施管制政策工具的選擇。都市與計劃，27(1)，
47-63。
教育部(1995)。中華民國教育報告書－邁向二十一世紀的教育遠景。台北：教育部。
教育部(1999)。發展與改進帅兒教育中程計畫。台北：教育部。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
143
教育部(2001)。十二年國教暨國教向下延伸K教育計畫專案報告。台北：教育部。
教育部（2003）。教育部發放帅兒教育券實施方案。2009 年 5 月 6 日，取自教育部 全球資訊網，網址：
http://www.edu.tw/itemize_list.aspx?site_content_sn=19422。
教育部(2007a)。「教育部補助辦理公私立帅稚園輔導計畫」作業手冊。台北：教育 部。
教育部(2007b)。教育部補助友善教保服務實驗計畫作業要點。台北：教育部。
教育部(2007c)。帅兒教育政策與措施之研究。台北:教育部。
教育部(2008a)。發放帅兒教育券實施方案。台北：教育部。
教育部(2008b)。扶持5歲帅兒教育計畫。台北：教育部。
教育部(2009)。98學年度「扶持5歲帅兒教育計畫」實施說明。台北：教育部。
徐仁輝(2001)。地方政府支出預算決策的研究。公共行政學報，5，1-18。
徐聯恩、丘嘉慧(2003)。教育券政策與教育品質之探討~學校競爭觀點。發表於帅 兒教育與公共政策：從比較角度看台灣個案國際研討會，國立中正大學公共 政策及管理研究中心主辦，台北。
陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北市：五南。
陳怡如(2004)。台灣國小教育及帅兒教育改革初探－行政干預與市場機制之比較觀 點。新竹師院學報，19，89-112。
陳炳男(2004)。析論教育資源分配對學校經營之啟示。學校行政雙月刊，33，79-99。
陳敦源(2004)。人民、專家與公共政策：民主理論下的「參與式知識管理」。國家 政策季刊，3(1)，99-134。秦夢群(2002)。市場機制或社會正義：教育券政策 走向之分析研究。教育政策論壇，5(2)，25-41。
張雪君(2007)。田野工作經驗之反思。社會科教育研究，12，179-203。
張淑美(1994)。不同地區教育機會差異之探討。高雄師大學報，5，87-111。
黃定遠(2003)。家戶帅兒教育支出及教育券的可能效果。發表於帅兒教育與公共政 策：從比較角度看台灣個案國際研討會，國立中正大學公共政策及管理研究
黃定遠(2003)。家戶帅兒教育支出及教育券的可能效果。發表於帅兒教育與公共政 策：從比較角度看台灣個案國際研討會，國立中正大學公共政策及管理研究