第五章 研究發現與政策建議
第三節 研究限制與後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參、 依據原鄉國中小就讀年數作為分級加分因素之一
本論文認為要解決現行原民特考錄取的公務人員不見得了解原住民族語言 文化，以及非都市地區原住民擔任公務人員的機會較低之問題，可以在原民特考 的制度設計上，依據考生就讀原鄉國中小學的年數，作為考試分級加分的因素之 一。其背後意涵著考生與原鄉的緊密關係與部落經驗，而不僅僅是在語言能力上 做單一次的考試證明。
亦即原民特考作為一種矯正歧視優惠行動，該矯正歧視優惠行動的適用對象 得以因應政策目的有所限縮。第一，是將資源比例調整到真正有需求的偏遠地區 原住民身上，第二是限縮適用對象，更能強化矯正歧視優惠行動的正當性，將真 正具有弱勢代表性的原住民菁英篩選至政府機關服務，為政府機關帶入多元的觀 點與價值。
肆、 小結
本論文因此提出分區考試分發並延長轉調年限的政策工具，以及推行「文化 及語言能力證明」權重加分制，依據原鄉國中小就讀年數作為分級加分因素之一 等三個政策建議。分區考試分發制應可舒緩原鄉之偏鄉地區原住民的競爭劣勢，
使非都市地區原住民擔任公務人員的機會提高，達到原住民間擔任公務人員的機 會均等。「文化及語言能力證明」權重加分制雖然不等同於原住民意識或原住民 認同，但此政策工具是回應原民特考錄取的公務人員不見得了解原住民族語言文 化之問題的量化指標。
第三節 研究限制與後續研究建議
行文將至，筆者仍然擔心這是以一種非原住民、概論似的模糊觀點論述原民 特考的複雜問題。首先，本研究邀訪的對象，因為時間與精力的不足，在人數及 公務經歷上可能呈現樣本代表性不足的問題；然而在回答關鍵問題，如返鄉與族 語認證等議題時，透過受訪者間的交互驗證，筆者已盡力呈現原住民內部各種多 元的聲音。
第二，是礙於受訪者保密原則，本論文部分以菁英訪談的研究方法操作，卻 無法在論文中精確呈現出各個受訪者背後所代表的群體觀點。以及在質性研究中，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
因為時間點及動態訪問的過程所導致受訪者本身觀點的不一致，在本論文中亦沒 有精確呈現，難以深入政策設計過程中的複雜脈絡。
基於本論文的訪談資料與研究結論，筆者提列以下三點作為後續研究建議：
一、 在公共行政領域內，較少論及原住民的內部差異。以政府機關的相關文 獻來說，多根據以往山地原住民與平地原住民作為分類依據；相對的對於「都市 原住民」的討論較少。甚至我們將「都市原住民」等同於「資源較多的人」「原 住民認同較低的人」等等，當中應該做更細緻的討論。
二、 與原民特考類似的國家考試為身心障礙特考，建議可以從用人機關與服 務民眾的角度，探討比較兩者之間對於矯正歧視優惠行動執行上的差別。
三、 由於政府機關尚未有關於原民特考公務人員學經歷、居住地與轉調原因 的相關統計資料，本論文遂以質性訪談蒐集部分資料。建議未來的研究者得以用 大量的問卷調查，蒐集完整資料以進行分析。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
參考文獻
孔文吉（2010 年 10 月 7 日）。原民特考加考族語，孔文吉：不宜。公視新聞，
2014 年 10 月 2 日取自：https://www.youtube.com/watch?v=MOq5dxPM4Gk 尤天鳴（2007）。山原鄉與平原鄉排灣族在民族發展上的比較研究─金峰鄉 v.s.
太麻里鄉。國立政治大學民族學系碩士學位論文，台北。
尤天鳴（2009）。民族發展與文官制度的關係探討─以公務人員特種考試原住民 族考試為案例分析。民主政體與文官制度學術研討會，台北。
尤天鳴（2011 年 8 月 31 日）。《我有話說》檢討原民「考用」政策。中國時報，
第Ａ12 版。
巴蘇亞‧博伊哲努（浦忠成）（2012）。原住民族公務人員結構及其意義：以 100 年度為例。文官制度季刊，4（3），1-20。
王成基、李震洲（2006）。原住民族國家考試建置、發展及其未來改進之研究。
國家菁英季刊，2(1)，71-96。
王美蘋（2013）。台灣原住民族比例進用制度之政經分析，2001-2012。國立台灣 大學政治研究所碩士論文，台北。
王麗雲（2004）。教育研究中的菁英訪談。教育研究資訊，12（2），95-126。
丘昌泰（2004）。公共政策（二版）。台北：巨流。
伊凡諾幹（2004）。文官制度改革與原住民族發展：對於建構多元並具有民族特 色之考銓制度的初步努力與檢討。考銓季刊，第 40 期，1-19。
伊萬納威（2014）。台灣原住民族政策的發展：透過身份、語言、生計的分析。
國立政治大學民族學系博士論文，台北。
朱道凱譯（2007）。政策弔詭：政治決策的藝術（Stone, Deborah）。台北：群 學。
江大樹、呂育誠、陳志瑋（2004）。公共人力資源管理(Klingner, Donald E. &
Nalbandian, John)。台北：韋伯文化國際。
考選部（2013a）。中華民國 102 年考選統計年報。2014 年 10 月 02 日取自：
file:///C:/Users/sunny/Downloads/102%E5%B9%B4%E8%80%83%E9%81%B8
%E7%B5%B1%E8%A8%88%20(1).pdf
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
行政院主計處（2010）。99 年人口及住宅普查原住民族補充報告提要分析。2014 年 10 月 02 日取自中華民國統計資料網：
http://www.stat.gov.tw/lp.asp?ctNode=548&CtUnit=383&BaseDSD=7&mp=4
何國豐（2013 年 1 月 8 日）。原民特考任用資格從嚴把關。更生日報，第 4 版。吳愛明等譯（2003）。公共政策評估（Fischer, Frank）。北京：中國人民大學出版 社。
李安妮、戴肇洋、林怡君、宋毓娸（2008）。公部門進用原住民人員之考用情形 等相關問題之研究，台北：行政院人事行政局。
東華大學原住民研習中心（2004）。考試院委託國立東華大學研究案─原住民公 務人員特種考試方式意見調查。
林光基（2010）。原住民族國家考試內涵發展探討。國家考試與原住民族知識學 術研討會，台北。
林書弘（2012）。職能模型導入我國公務員考選制度之研究─以三等原住民族特 考原住民行政類科為例。國立高雄大學政治法律學系研究所碩士學位論文，
高雄。
姚婉麗（2006）。我國原住民文官考用政策之研究。國立政治大學行政管理碩士 學程碩士學位論文，台北。
姚嘉文（2004）。原住民的人事制度問題。考試院 80 周年慶專刊─變革中的文 官治理，40-42。
施正鋒（2004）。行政體系中的原住民—由「優惠待遇」到「積極行動」。考銓 季刊。40：47-61。
施正鋒（2005）。台灣原住民族政治與政策。台中：新新台灣文教基金會。
洪聖斐、郭寶蓮、陳孟豪譯（2008）。行政學：公部門之管理(Starling, Grover)。
台北：新加坡商勝智學習。
原住民族委員會（2014a）。10308 台閩縣市鄉鎮市區原住民族人口-都會比例。2014 年 10 月 02 日取自：
http://www.apc.gov.tw/portal/docDetail.html?CID=940F9579765AC6A0&DID=
0C3331F0EBD318C20B32975754A60EEA
翁興利、陳文學（2008）。我國原住民族文官之研究：消極代表性官僚的測量。
國家菁英季刊，4(1)，1-18。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
張培倫（2007）。原住民教育優惠探討。台灣原住民研究叢論，2，47-64。
張培倫（2009）。歷史不正義、族群導向積極賦權行動政策與原住民族─一個初 步研究。台灣原住民族研究季刊，2(1)，1-29。
張麗雪（1997）。平等就業機會政策之研究－性別歧視理論與平等理論之觀點。
國立政治大學公共行政研究所碩士論文，台北。
章英華、林季平、劉千嘉（2008 年 9 月）。臺灣原住民社會變遷與政策評估調 查研究之過程與結果。第八屆調查研究方法與應用國際學術研討會，中央研 究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心主辦。
許誌庭（2014）。偏鄉地區教育困境：空間、社會與文化。教育人力與專業發展，
31(1)。
許慶復（2010）。與談記錄。國家考試與原住民族知識學術研討會，台北。
陳文學（2011）。政府機關於原住民特考提列職缺的探討。台灣原住民族研究季 刊，2（1)，117-44。
陳文學（2012）。台灣原住民族代表性官僚：消極代表與積極代表的實證分析。
國立台北大學公共行政暨政策學系博士論文，台北。
陳文學（2013a）。代表性官僚下原住民族公務人員進用制度之探討。人事行政，
第 185 期，71-88。
陳文學（2013b）。原住民族公務人員會比較關心原住民嗎？台灣原住民族積極代 表性的實證分析。 行政暨政策學報，第 57 期，129-171。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北：五南。
陳思齊（2010 年）。美國總統之行政命令與防止種族歧視及性別歧視的積極行 動：為當地印第安人與亞太裔美國人開放平等機會。2000 年都市原住民政 策國際學術研討會，台北。
陳茂雄（2011 年 10 月 25 日）。是誰在踐踏原住民。自立晚報，政治特區。
陳茂順（1998）。戰後台灣原住民政策─從平地原住民及山地原住民的身分區分 去探討。國立政治大學民族學系碩士學位論文，台北。
陳張培倫（2013）。族群發展導向積極賦權行動與原住民族。政治與社會哲學評 論，第 47 期，1-67。
彭渰雯（2006）。後實證政策分析的理論與應用。載於余致力（編），新世紀公 共政策理論與實務（頁 51-72）。台北：世新大學。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
黃雅榜（2010）。與談記錄。國家考試與原住民族知識學術研討會，台北。
黃樹民、章英華主編（2010）。台灣原住民政策變遷與社會發展。台北：中研院 民族所。
楊仁煌、林靜玉（2010）。國家考試與原住民族自治─兼論南勢原住民族部落政 治知識體系。國家考試與原住民族知識學術研討會，台北。
楊凱傑（2013）。從教育機會均等論原住民學生在大學申請入學時之矯正歧視優 惠行動。國立政治大學民族學系碩士學位論文，台北。
董俞佳（2014 年 3 月 23 日）。原民特考不足額，擬增設專班；去年不足額錄取 38 人，土木、農技最多；考選部建議加強輔導，另將職缺提列至高普考或 地方特考。聯合報，第 AA1 版。
舞賽（2004 年 12 月 22 日）。原運 20（下）。台灣立報。
趙剛（2005）。頭目哈古。台北：聯經。
劉湘琦（2011）。原住民代表性官僚的理想與現實─以溪州部落拆遷事件為例。
國立政治大學公共行政學系碩士論文，台北。
蔡良文（2004）。考試院研議原住民族文官考銓問題與對策過程之評析。考銓季 刊，40，20-46。
霍斯陸曼‧伐伐（2006）。玉山魂。台北：INK 印刻。
顏惠玲（2010）。身心障礙人員特考及格人員限制轉調制度之探討。2014 年 11 月 18 日取自
http://wwwc.moex.gov.tw/main/ExamCom/wHandExamCom_File.ashx?examcomid=123
蘇偉業譯（2010）。公共政策入門(Smith, Kevin B & Larimer, Christopher W.)。台 北：五南圖書出版股份有限公司。
蘇偉業譯（2010）。公共政策入門(Smith, Kevin B & Larimer, Christopher W.)。台 北：五南圖書出版股份有限公司。