第五章 結論與建議
第四節 研究限制與後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
接觸與了解各類型績效資訊，以協助同仁思考能否善用這些資訊輔助與精進業務 工作，如立法院預算中心的預算分析報告，針對預算案的數額與政策背景進行合 理性、合法性之評估，能點出機關各項預算之缺失與潛在問題，並給予預算調整 之建議，可供各行政部門思考預算編列之合宜性與修正方向。審計部總決算審核 報告中的重要審核意見則是各機關必須檢討並改善的主要項目，若能掌握重要審 核意見的檢討情形，將能避免尚未檢討與改善的缺失重複發生。
落實績效評核之外部課責
從研究結果可發現，課責面向雖然已經有一定程度的運用，但仍有改善的空 間，問卷調查結果似乎透露出機關僅能消極遵循法規之規範，登載於機關網頁或 相關報告上，無法主動向媒體或民眾以召開記者會或辦理說明會的方式，對施政 成果表現予以說明。在民主治理的潮流趨勢下，積極透過各類宣傳管道與方式，
主動向外界說明施政成果與表現，乃職責所在，亦責無旁貸，相對於消極的公告，
積極地主動說明更能體現民主治理之價值。因此，本文建議除了機關網站的例行 公告，屬於機關整體的施政成果、重大列管計畫或評核結果欠佳之施政表現，都 應嘗試規劃辦理記者會或說明會，以雙向的溝通與互動作為了解是否符合民眾期 待及降低外界疑慮與誤解的主要管道。
第四節 研究限制與後續研究建議
本研究之限制包括研究對象、研究架構，以及研究方法等層面，以下將逐一 說明，並簡述未來可能的研究方向，提供後續研究參考。
研究限制
第一，在研究對象部分，本研究在無法取得中央機關主管人員名冊的限制下，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
主要採取立意抽樣，對中央政府的各部會、內部主管層級進行篩選，挑選能夠提 供本研究欲了解之研究問題較深入且完整資訊者，因而本研究的施測對象僅包含 13 個中央部會的三級機關正副首長，以及一級研考與業務單位主管，無法推估 中央機關所有主管層級者的運用情形。另外，一級單位主管中，研考單位僅發放 22 份問卷，雖然研考單位的回收率高達 95%，但在整體樣本的數量上仍然偏少，
故本研究在中央機關研考部門運用情形的掌握上可能不是那麼充分。
第二，在研究架構部分，影響公部門成員運用施政績效資訊的因素眾多，本 研究僅針對領導者的支持、參與機會、資訊品質、使用者對資訊運用的態度，以 及機關提供之教育訓練等因素進行分析，部分影響因素如組織文化、公共服務動 機等，概念所包含的意義較大且抽象，尚需透過其他的行為量表或更多構面之下 的題項檢測方能有效衡量。政治因素則涉及政黨意識形態、行政與立法部門兩者 之間的競爭與平衡，並非本文針對中央行政機關進行深入探討的主要關切，故未 將上述因素列入討論範圍。
第三，在研究方法方面，本研究採用量化研究方式，發放一次性問卷，因而 在問卷回收後發現運用情況較少的資訊類別或運用面向，無法進一步了解造成此 現象之原因。其次，本研究以郵寄方式發放問卷，無法確認各問卷是否由主管人 員本人親自填寫，或轉交秘書、部屬等人代為填答，而在目前政 府 機 關 大 力 推 動 政府績效管理之際，受測者也可能受到外界期許或為符合研究者期望而有所 偏頗。
後續研究建議
第一，能表現政府施政績效的資訊類型多元，本文考量到廣泛的以施政績效 資訊此概念進行測量，可能使受測者的填答狀況在各類資訊的平衡下被稀釋，無 法精確反映對於施政績效資訊之運用實情，因而對於主管人員資訊運用情況與影
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
響因素的分析，僅就機關年度施政績效或列管工作計畫績效評核報告兩類資訊進 行探討。然而，各類施政績效資訊皆有其重要性，公部門成員之業務範圍不盡相 同，其可能運用之績效資訊的範疇亦可能有所不同，建議後續研究可針對其他類 型之績效資訊探討，如立法院預算中心對各機關預算案分析報告、審計部決算審 核報告，以及與機關業務相關的各種調查統計，甚至能針對不同類型之績效資訊 分別對照，將能更全面性地呈現中央政府施政績效資訊之運用。
第二，影響公部門成員運用績效資訊的因素眾多，在符合研究範圍與聚焦本 研究主要關切問題的考量之下，本文僅從領導者支持、參與機會、資訊品質、個 人態度，以及教育訓練等因素探討影響我國公務員施政績效資訊運用的可能原因，
建議後續研究可針對其他可能因素進行分析，如機關自身的績效管理運行狀況對 機關成員運用情形之影響，或分析來自外部環境之影響力，包含民眾、媒體、立 法機關、第三部門等利害關係者的影響，這些來自外部環境的監督與施壓，影響 力有時更勝官僚體系內部層級節制的課責系統，是促進政府落實施政透明與回應 的關鍵所在，對課責面向的運用息息相關，若能將上述因素納入影響層面的探討，
將能使影響因素架構的建立更加完整。
第三，本研究經過統計分析後發現部分施政績效資訊的瀏覽與用於精進公務 之情況較不普遍，機關年度施政績效或列管工作計畫績效評核報告兩類資訊的運 用情形在不同面向之間也存在落差，但僅能透過理論與實務運作推測可能原因，
無法確切解釋造成此現象之主因，建議未來研究可以嘗試利用質化訪談方法，透 過進一步的追問深入了解組織成員的實際運用情形，並針對運用情況較少的資訊 類別或運用面向，分析公務人員在實際運用上可能面臨的限制，讓整體的研究分 析能更深入透徹。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
參考文獻
余致力（1998）。方案評估在政府預算決策過程中的角色與功能。財稅研究，30
（3），23-30。
施能傑（2010）。建立行政機關團體績效評比機制之研究。臺北：考試院。
胡龍騰（2011a）。真實還是虛假？前進或是停滯？從績效資訊角度反思政府績效 管理之理論與實務。行政院國家科學委員會專題研究報告（編號：NSC 98-2410-H-128-009-MY2）。台北市：國家科學委員會。
胡龍騰（2011b）。我國施政績效資訊運用實務與問題分析。研考雙月刊，35（3），
10-22。
胡龍騰、張國偉（2010）。美國績效管理改革做法。研考雙月刊，34（3），24-36。
孫本初（2013）。新公共管理（五版）。臺北：新保成。
徐仁輝、蔡馨芳（2011）。結果導向的學習：績效管理與組織學習。行政：澳門 公共行政雜誌，24（94），923-933。
國家發展委員會（2009）。機關施政績效評估，2014 年 6 月 24 日，取自：
http://www.ndc.gov.tw/m1.aspx?sNo=0027444。
國家發展委員會（2012）。計畫評核，2014 年 6 月 24 日，取自：
http://www.ndc.gov.tw/m1.aspx?sNo=0027438。
張四明、施能傑、胡龍騰（2013）。我國政府績效管理制度檢討與創新之研究。
行政院研究發展考核委員會委託研究報告（編號：RDEC-RES-101-003）。台 北市：研究發展考核委員會。
莊文忠（2008）。績效衡量與指標設計：方法論上的討論。公共行政學報，29，
61-91。
郭昱瑩、謝雨豆（2012）。施政績效評估制度之前瞻與未來。研考雙月刊，36（3），
29-42。
審計部（2013）。審計機關查核市縣政府施政績效評核作業執行情形，2014 年 6
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
月 24 日，取自：http://www.audit.gov.tw/m/405-1000-540,c116.php。
Askim, J. ( 2007). How do politicians use performance information? An analysis of the Norwegian local government experience. International Review of
Administrative Sciences, 73(3), 453-472.
Askim, J. (2009). The demand side of performance measurement: Explaining councillors' utilization of performance information in policymaking.
International Public Management Journal, 12(1), 24-47.
Bartos, S. (1995). Current developments in performance information. Australian Journal of Public Administration, 54, 386-392.
Behn, R. D. (2003). Why measure performance? Different purposes require different measures. Public Administration Review, 63(5), 586-606.
Boyne, G., J. Gould-Williams, J. Law, & R. Walker (2002). Plans, performance information and accountability: The case of Best Value. Public Administration, 80(4), 691-710.
de Lancer Julnes, P. (2011). Performance measurement beyond instrumental use. In W.
Van Dooren & S. Van de Walle (Eds.), Performance information in the public sector: How it is used (p. 64). Houndmills Basingstoke: Palgrave McMillan.
de Lancer Julnes, P., & M. Holzer (2001). Promoting the utilization of performance measures in public organizations: An empirical study of factors affecting adoption and implementation. Public Administration Review, 61, 693-708.
Deloitte (2013). Market assessment of public sector information. Retrieved July 11, 2014, form
https://www.gov.uk/government/publications/public-sector-information-market-as sessment
Demaj, L., & L. Summermatter (2012). What should we know about politicians’
performance information need and use? International Public Management Review. 13(2), 85-111.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
Government Accountability Office (GAO) (2001). Managing for results: Federal managers views on key management issues vary widely across agencies.
Washington, DC: GAO-01-592.
Government Accountability Office (GAO) (2003). Results-oriented government:
Using GPRA to address 21st century challenges. Washington, DC:
GAO-03-1166T.
Government Accountability Office (GAO) (2004). Results-oriented government:
GPRA has established a solid foundation for achieving greater results.
Washington, DC: GAO-04-38.
Government Accountability Office (GAO) (2005). Managing for results: Enhancing agency use of performance for management decision making. Washington, DC:
GAO-05-927.
Government Accountability Office (GAO) (2008). Government performance:
Lessons learned for the next administration on using performance information to improve results. Washington, DC: GAO-08-1026T.
Government Accountability Office (GAO) (2009). Results-oriented management:
Strengthening key practices at FEMA and interior could promote greater use of performance information. Washington, DC: GAO-09-676.
Government Accountability Office (GAO) (2013). Managing for results: Executive branch should more fully implement the GPRA Modernization Act to address pressing governance challenges. Washington, DC: GAO-13-518.
Government Accountability Office (GAO) (2014). Managing for results: Agencies' trends in the use of performance information to make decisions. Washington, DC: GAO-14-747.
Hammerschmid, G., S. Van de Walle, & V. Stimac (2013). Internal and external use of performance information in public organizations: Results from an international survey. Public Money and Management, 33(4), 261-268.
Hatry, H. P. (2002). Performance measurement: Fashion and fallacies. Public
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
Performance and Management Review, 25(4), 352-258.
Hyndmana N. S., & R. Anderson (1998). Performance information, accountability and executive agencies. Public Money & Management, 18(3), 23-30.
James, O. (2011). Information effect on citizens in field and laboratory experiments.
Journal of Public Administration Research and Theory, 21(3), 399-418.
James, O., & P. John (2007). Public management at the ballot box: Performance information and electoral support for incumbent English local governments.
Journal of Public Administration Research and Theory, 17(4), 567-580.
Koppell, J. GS. (2005). Pathologies of accountability: ICANN and the challenge of
“Multiple Accountabilities Disorder”. Public Administration Review, 65(1), 94-108.
Kroll, A. (2014). Why performance information use varies among public managers:
Testing manager-related explanations. International Public Management Journal, 17(2), 174-201.
Leviton, L. C., & E. F. X. Hughes (1981). Research on the utilization of evaluations:
A review and synthesis. Evaluation Review, 5(4), 525-548.
Moynihan, D. P. (2005). Goal-based learning and the future of performance management. Public Administration Review, 65(2), 203-216.
Moynihan, D. P. (2008). The dynamics of performance management: Constructing information and reform. Washington, D. C.: Georgetown University Press.
Moynihan, D. P., & P. W. Ingraham (2004). Integrative leadership in the public sector:
A model of performance-information use. Administration & Society, 36(4), 427-453.
Moynihan, D. P., & S. K. Pandey (2010). The big question for performance
management: Why do managers use performance information? Journal of Public Administration Research and Theory, 20(4), 849-866.
Moynihan, D. P., & S. Lavertu (2012). Does involvement in performance
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
management routines encourage performance information use? Evaluating GPRA and PART. Public Administration Review, 72(4), 592-602.
Newcomer, K. E. (2007) How does program performance assessment affect program management in the federal government? Public Performance & Management Review, 30(3), 332-350.
OECD. (2008). Sequencing and pacing of performance budgeting reforms. Retrieved July 2, 2014, from http://www.oecd.org/governance/budgeting/42188165.pdf OECD. (2011). 7th meeting of the senior budget official network on performance and
results. Retrieved July 2, 2014, from
http://www.oecd.org/governance/budgeting/49198044.pdf
Peck L. R., & L. M. Gorzalski (2009). An evaluation use framework and empirical assessment. Journal of MultiDisciplinary Evaluation, 6(12), 139-156.
Pollitt, C. (2000). Is the emperor in his underwear? An analysis of the impacts of public management reform. Public Management Review, 2(2), 181-199.
Pollitt, C. (2006). Performance information for democracy: The missing link?
Evaluation, 12(1), 38-55.
Swiss, J. E. (2005). A framework for assessing incentives in results-based management. Public Administration Review, 65(5), 592-602.
Tabachnick, B. G., & L. S. Fidell (2007). Using multivariate statistics (5th Eds.).
Boston: Pearson.
Taylor, J. (2011). Factors influencing the use of performance information for decision-making in Australian state agencies. Public Administration, 89(4), 1316-1334.
Ter Bogt, H. J. (2004). Politicians in search of performance information? Survey research on Dutch aldermen's use of performance information. Financial Accountability & Management, 20(3), 221-252.
Van de Walle, S., & W. Van Dooren (2010). How is information used to improve