第四章 施政績效資訊運用之實務調查結果
第一節 調查進行方式與回收率
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
第四章 施政績效資訊運用之實務調查結果
本章主要欲呈現中央機關主管人員對於施政績效資訊運用之實務調查結果，
共分為五節，第一節說明調查進行方式與回收率，了解研究問卷發放與回收情 形。第二節針對各種施政績效資訊進行初步分析，了解主管人員對於不同類型 資訊的瀏覽程度及運用概況。第三節聚焦於機關年度施政績效與列管工作計畫 績效評核報告兩類資訊，探討主管人員在引導與控制、促進學習與改善、激勵 與獎懲，以及課等四大面向的運用情形。第四節呈現中央機關主管人員對於機 關績效管理與施政績效資訊所抱持的看法，包含領導者支持程度、機關成員參 與情形、資訊品質、個人對於運用施政績效資訊的態度，以及機關提供相關教 育訓練之情形。第五節則進一步分析各種影響因素是否能妥適解釋中央機關主 管人員對於施政績效資訊的運用情形。
第一節 調查進行方式與回收率
本節首先說明問卷的發放方式與回收情形，並透過基本資料的呈現，了解填 答問卷者的背景特性，輔助研究問題的相關討論。
中央機關業務單位主管的問卷發放
本研究主要欲了解我國中央機關主管人員對於施政績效資訊的運用情形，根 據本文第三章所界定之研究範圍，為使得到的資訊運用評價更貼近事實面，主要 以近三年內（100-103 年度）奉核定列管施政計畫並受分級考核之機關為主，並 排除幕僚、國防、外交、兩岸等性質機關，最後統計共有 13 個中央部會所屬機 關（詳見附錄一），包含 149 個三級機關正、副首長，以及 146 個二級機關的一 級業務與研考單位主管，總計發放 295 份問卷。問卷於 2015 年 02 月 02 日至 6
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
日間分批以郵寄方式寄至各機關與單位，為增加收件者對問卷之重視與提升收件 者之便利性，在寄件時附上了指導教授署名信函和填妥收件與寄件地址之回郵信 封。其次，為了提高問卷回收率，本研究於 2015 年 02 月 13 日再次針對所有的 問卷發放對象，以郵寄催收信函之方式，提醒並懇請尚未回覆者能撥冗填寫問卷 並協助寄回。
問卷回收情形
問卷至 2015 年 03 月 10 日截止回收，由作者自行整理並編碼登錄，共回收 165 份，總回收率為 56%，部分問卷填答存在漏答的情況，由於遺漏的資料僅是 造成樣本數減少，對分析結果的影響不大，因此統一將這些漏答的題項以遺漏值 的方式處理。整體而言，三級機關正副首長共回收 90 份，回收率為 60%較佳；
一級單位主管共回收 75 份，回收率為 51%。卡方檢定受訪者現任職務，發現回 收樣本數與發樣本數間並無顯著差異（X2=1.076，p=0.300>0.05），說明回收問卷 可代表本研究範圍之主管人員，問卷回收狀況詳見表 4-1。
表 4–1 問卷回收狀況
發放對象 回收數/發放數
（回收率）
三級機關正副首長 90/149 (60%) 一級單位主管 研考單位
75/146 (51%) 21/22 (95%) 業務單位 54/124 (44%) 總數 165/295 (56%)
問卷信度與效度分析
在分析調查結果之前，本研究先行對於問卷之信度與效度加以檢驗，以確保 所測得結果的一致性及有效性。在信度分析分面，根據表 4-2 的檢驗結果顯示，
各運用面向的 Cronbach's α 值皆達到 0.8 以上，引導與控制和促進學習與改善面
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
向甚至高達 0.9 以上，整體信度則為 0.927，顯示運用面向之題項設計具有良好 的一致性與穩定性。在影響因素方面，各因素的 Cronbach's α 值亦達到 0.8 以上，
整體信度則為 0.915，顯示各影響因素之題項設計亦具有良好的一致性與穩定性。
整體而言，研究問卷在運用面向與影響因素的測量上均有良好的信度。
表 4–2 問卷各構面信度分析
構面 題數 Conbrach’s α 係數
運用面向
引導與控制 5 0.926
促進學習與改善 5 0.907
激勵與獎懲 4 0.868
課責 5 0.843
整體運用面向 19 0.927
影響因素
領導者的支持 3 0.814
參與機會 2 0.806
資訊品質 7 0.823
個人態度 2 0.884
教育訓練 1
整體影響因素 15 0.915
註：各構面分數為該構面中各題項加總後平均，整體得分為所有題項加總平均。
其次，為了解問卷題項是否能有效衡量研究概念，透過因素分析進行問卷效 度之檢驗。本文依據研究架構的四大運用面向與五類影響因素分別執行因素分析。
在進行因素分析前，先以 KMO 及 Bartlett’s 球型檢定來判斷資料是否適合進行因 素分析。表 4-3 檢定結果顯示，各運用面向的 KMO 值均大於 0.6，數值介於普 通到良好之間，Bartlett’s 球形檢定值亦達顯著水準(p=0.000 )，顯示運用面向的 問卷題項適合進行因素分析。在影響因素方面，領導者支持的 KMO 值大於 0.6，
資訊品質的 KMO 值大於 0.9，Bartlett’s 球形檢定值達到顯著水準(p=0.000 )，雖 然參與機會和個人態度的 KMO 值則略低，但仍符合 KMO 值為 0.5 以上，以及 Bartlett’s 球形檢定值達到顯著的標準，顯示影響因素的問卷題項亦能進行因素 分析，以下將採取主成份分析法來估計因素負荷量。
‧
關聯強度，本文參考 Tabachnick 與 Fidell (2007: 649)提出的因素負荷量選取標準，以各構面可解釋變異量的大小決定是否應將題項納入構面之中。根據因素分析結
‧
荷量較低。根據 Tabachnick 與 Fidell (2007: 649)提出的因素負荷量選取標準，因 素負荷量小於 0.32，即解釋變異量小於 10%，才認定該題項的變數狀況非常不理 想，應予以捨棄。本研究參酌學者建議，並考量題項具實務上之意義，因而仍將 該題納入後續研究分析。整體來看，各構面解釋變異量均達到 60%以上，顯示因 素負荷量的狀況良好，各構面的問卷題項能有效衡量各種影響因素的概念。‧
‧
有 14%年資未滿一年，33%的年資在一年至三年，24%的年資在三年至五年之間，六年以上也有 28%，顯示受訪者具有一定的年資與處理機關中各種計畫的經歷。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62