竹苗地區心評教師之集群分析

本節主要根據研究目的，嘗試以 K-Means 集群分析法（K-means clustering method），將竹苗地區心評教師在鑑定工作現況的認同度與工作困擾的感受度作一

間的差異是否達到顯著，若達顯著水準（F 值<.05），則進一步以 Scheffé法進行

藉由集群分析法並驗證集群間的差異情形後得知此三集群為研究者所欲深入

（二）年齡

同，經卡方考驗後發現其差異未達顯著水準，顯示不同集群的心評教師對於鑑定 工作現況與工作困擾，不會因服務縣市的差異而有所不同。

（四）學歷

不同學歷的心評教師在各集群間的情形如表 4-36 所示：

表 4-36 不同學歷對集群交叉表 集群 學歷

組型 師範院校畢業

(含師專) 一般大學畢業 研究所畢業 總和 χ²

1 個數 11 4 4 19

集群內的% 57.89 21.05 21.05 100 學歷內的% 17.46 7.84 13.79 13.29

2 個數 36 24 13 73

集群內的% 49.32 32.88 17.81 100 學歷內的% 57.14 47.06 44.83 51.05

3 個數 16 23 12 51

集群內的% 31.37 45.10 23.53 100 學歷內的% 25.40 45.10 41.38 35.66

6.21

總和 個數 63 51 29 143

集群內的% 44.06 35.66 20.28 100

學歷內的% 100 100 100 100

N=143

由表 4-34 的統計結果可知，不同學歷的心評教師在各集群間的分佈雖然不 同，但其差異未達顯著水準，顯示不同集群的心評教師對於鑑定工作現況與工作 困擾，不會因學歷的差異而有所不同。

（五）特殊教育背景

不同特教背景對年齡分佈情形，如表 4-38

心評教師兼任行政工作與否在各集群間的情形如表 4-40 所示：

表 4-40 兼任行政工作與否對集群交叉表 兼任行政工作 集群

組型

是 否 總和 χ²

1 個數 7 12 19

集群內的% 36.84 63.16 100 兼任行政內的% 20 11.11 13.29

2 個數 16 57 73

集群內的% 21.92 78.08 100 兼任行政內的% 45.71 52.78 51.05

3 個數 12 39 51

集群內的% 23.53 76.47 100 兼任行政內的% 34.29 36.11 35.66

1.85

總和 個數 35 108 143

集群內的% 24.48 75.52 100 兼任行政內的% 100 100 100 N=143

由表 4-40 的統計結果可知，經卡方考驗後發現，心評教師兼任行政與否在各 集群間的分佈雖然不同，但其差異皆未達顯著水準，顯示不同集群的心評教師對 於鑑定工作現況與工作困擾，不會因兼任行政與否而有所不同。

（八）兩年內鑑定數量

由表 4-41 的統計結果可知，經卡方考驗後發現，不同鑑定數量的心評教師在 各集群間的分佈雖然不同，但其差異皆未達顯著的水準，顯示不同集群的心評教 師對於鑑定工作現況與工作困擾，不會因鑑定數量的差異而有所不同。

心評教師個案鑑定數量在各集群間的情形如表 4-41 所示：

三、 綜合分析

本節主要以 K-Means 集群分析法來探討竹苗地區心評教師的組型，並以百分 比同質性考驗來分析比較不同背景變項在集群內的差異情形，茲將研究結果歸納 如下：

（一）竹苗地區心評教師可分為三個集群，依其集群特性分別命名為低認同高困 擾組、高認同低困擾組及一般組。

（二）不同集群的心評教師對於鑑定工作現況與工作困擾，在「性別」、「年齡」、

「服務縣市」、「學歷」、「心評年資」、「兼任行政工作」、「鑑定數量」、「心 評工作內容」等背景變項皆無顯著差異。

（三）不同特殊教育背景的心評教師，在不同集群間達到顯著，經事後比較發現 與特教系/組心評教師相較特殊教育學分班/輔系的心評教師，顯得更為高 認同低困擾。與本研究在探討不同背景變項心評教師在鑑定工作現況與工 作困擾的研究結果相同：特殊教育學分班/輔系的心評教師在整體鑑定工作 現況的認同程度顯著高於特殊教育系/組的心評教師且特殊教育系/組的心 評教師，在整體工作困擾的感受程度顯著高於特殊教育學分班/輔系的心評 教師。經研究者分析過後發現，特殊教育系/組的年齡較特殊教育學分班/

輔系來的低。又特殊教育學分班/輔系教師皆是短期修業且專注於特殊教育 專業的學習，其個人角色定位於職業再轉銜與大學增加職能專長，年齡較 長及學習動機與意願高，故在高認同低困擾的集群中會顯著高於特殊教育 系/組的心評教師。